Yksityisen pysäköinninvalvonnan antama valvontamaksu

Hakijan vaatimukset perusteluineen
Kuluttaja vaatii valvontayhtiötä palauttamaan hänelle 9.4.2022 ja 10.4.2022 antamansa valvontamaksut, joiden yhteismäärä on 120 euroa.

Valvontayhtiön 9.4.2022 ja 10.4.2022 määräämät valvontamaksut ovat aiheettomia, koska
auton tuulilasilla oli inva-pysäköintilupa. Kyseisellä pysäköintialueella ei ollut missään mainittuna, että inva-pysäköintiluvalla pysäköinti olisi maksullista. Myöskään pysäköintialueen nettisivuilla ei ollut mainintaa tästä.

Nettisivuilla luki, että pysäköinti tällä Asemankannen pysäköintialueella on verrattavissa kadunvarsipysäköintiin. Kuluttaja teki kaksi reklamaatiota maksuista valvontayhtiölle ja molemmat hylättiin, 11.4.2022 ja 21.4.2022. Kuluttaja on maksanut molemmat valvontamaksut, yhteensä 120 euroa, 1.5.2022.

Kuluttaja on toimittanut kuluttajariitalautakunnalle valokuvaselvitystä asiassa.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen
Valvontayhtiö kiistää kuluttajan vaatimuksen.

Valvontamaksun syynä on ollut pysäköintimaksun suorittamatta jättäminen maksullisella
pysäköintialueella. Alueella on selkeät ja helposti havaittavat opasteet, joista käy ilmi alueella vallitsevat pysäköintiehdot.

Liikkumisesteisen pysäköintitunnus ei myöskään oikeuta pysäköimään yksityisillä alueilla. Kuten valituksen esittäjän itse toimittamista kuvista käy ilmi, niin alueella on selkeät merkinnät, joiden perusteella on helposti havaittavissa, että kyseessä on yksityinen alue.

Ratkaisun perustelut

Valvontamaksun perusteen arviointi
Liikkumisesteisen pysäköintitunnus oikeuttaa pysäköimään merkityille invalidipysäköintipaikoille, merkinnöistä poikkeavasti julkisella katuverkolla sekä siihen kuuluvilla pysäköintipaikoilla. Se ei kuitenkaan oikeuta pysäköimään annettujen määräysten vastaisesti kiinteistöillä.

Maanomistaja voi määrätä, millä ehdoilla hänen maalleen saa pysäköidä. Auton alueelle pysäköivä henkilö hyväksyy alueen pysäköintiehdot pysäköidessään auton alueelle.

Alueen ehtojen mukaan pysäköinti alueella on maksullista.

Koska kysymyksessä on yksityinen pysäköintialue, ei liikkumisesteisen pysäköintitunnus oikeuta pysäköimään sillä alueen ehtojen vastaisesti.

Kuluttaja ei ole maksanut alueen ehtojen mukaisesti pysäköinnistään. Näin ollen lautakunta katsoo, että kuluttajan auto on ollut pysäköitynä alueen ehtojen vastaisesti ja valvontamaksut ovat aiheellisia.