KOIRAN KAUPPA. KOIRAN KUOLEMA. KAUPAN PURKU. VAHINGONKORVAUS. VIRHEEN SELVITTÄMISKULUT.

Katso uudempi päätös D/3823/36/2023

—

Kuluttaja S osti 17.3.2013 EH:lta berninpaimenkoiranpennun. Kauppahinta oli 1 400 euroa. Koira lopetettiin 3.7.2013 sen takaraajojen ongelmien vuoksi. Asiassa onriitaa siitä, oliko koira virheellinen.

Vaatimukset

 S vaatii myyjältä 1 400 euron palautusta kauppahinnasta sekä 1 248,65 euron korvausta eläinlääkärikuluista.

S huomasi heti kotiin päästyään, että koiralla oli kasvuhäiriö jalan kinnernivelissä. Kyse oli synnynnäisestä kehityshäiriöstä. Vika paljastui niin vakavaksi, että koira jouduttiin lopettamaan 3.7.2013. Se oli kivulias ja sen liikkuminen oli erittäin hankalaa. Lopetuspäätös ei ollut helppo ja se tehtiin yhdessä yhden Suomen parhaimman eläinortopedin kanssa. Koiraa ei olisi saatu paranemaan kuntoutuksella, eikä ollut olemassa leikkausmenetelmää vian korjaamiseksi.

S on toimittanut lautakunnalle seuraavia koiraa hoitaneiden eläinlääkäriendiagnooseja ja todistuksia.

Länsi-Vantaan Eläinklinikka Oy:n eläinlääketieteen lisensiaatti Kaisa Kilpeläinen on 25.4.2013 päivätyssä diagnoosissa kirjoittanut, että kannuskynsien ihon rikkoontumisen taustasyyksi paljastui takaraajojen virheasento. Kilpeläisen mukaan pennun paino ei tule normaalisti tukivarpaille ja myös varvasanturoissaon rasituksen aiheuttamia muutoksia.

Eläinsairaala Aistin eläinlääkäri Cizinauskas Sigitasin ja eläinlääkäri Silvia Jauernigin 26.4.2013 päiväämän kotiutusohjeen mukaan koiran molemmat takajalat olivat kintereestä kääntyneet sivulle noin 90 astetta ja sen liikkuminen oli hankalaa. Diagnoosiksi eläinlääkärit ovat kirjanneet kehityshäiriön kinnernivelissä. Ainut mahdollinen hoito olisi ohjeiden mukaan kintereen asennonkorjausleikkaus, mutta sen voisi suorittaa vasta, kun koiran luut ovat kasvaneet.

Kaisa Kilpeläinen on3.5.2013 kertonut, että takaraajojen kannukset poistettiin S:n pyynnöstä terveydellisistä syistä. Kehityshäiriön vuoksi melko suuret kannukset pääsivät hankautumaan maata vasten koiran liikkuessa.

Malmin Eläinklinikka Apexin pieneläinsairauksien erikoiseläinlääkäri Esa Eskelisen 3.7.2013 päiväämän eläinlääkärintodistuksen mukaan koira liikkui vaivalloisesti kintereet yhdessä ja takaraajojen kärkiosat kääntyneinä ulkosivuille päin. Sen vasen ja oikea sääriluu on kiertynyt ulkosivulle päin 15 astetta ja jalkapöydän luut olivat kääntyneet 90 astetta sisäsivulle päin. Eskelisen mukaan takaraajojen ennuste oli huono edellä mainittujen ongelmien vuoksi. Koiralle tehtiin eutanasia.

Vastaus

Myyjä kiistää vaatimukset.

Koira oli 7 viikkoa vanha, kun se luovutettiin S:lle. Koirasta tuolloin otetuiss avalokuvissa ei näy minkäänlaista kääntymää. Eläinlääkäri oli tarkistanut pennun ennen myyntiä. Muut saman pentueen koirat ovat täysin terveitä.

Myyjän edustaja kävi katsomassa riidan kohteena olevaa koiraa ja oli kertonut, että kääntymät olivat yllättävän pahat. Edustajan mukaan vika oli kuitenkin korjattavissa oikeanlaisella ruokavaliolla ja liikunnalla. Koiralla ei todettu perinnöllistä tai synnynnäistä vikaa. Koira lopetettiin, vaikka koira olisi voinut kuntoutua.

Berninpaimenkoirat ovat lyhytikäisiä ja rodulla on melko paljon sairauksia. Jokainen rotuun tutustunut on tietoinen tämän rodun sairauksista, joista yksi suurimmista o nkasvuhäiriöt. Ostaja ottaa tietoisen riskin ostaessaan berninpaimenkoiranpennun.

Myyjä vaati moneen kertaan kaupan purkua, mutta S ei suostunut siihen. Myyjä olisi voinut kuntouttaa koiran.

Ratkaisun perustelut 

Asiassa on riitaa siitä, oliko koira luovutushetkellä virheellinen. Asiassa on kyse myös vahingonkorvauksen määrästä.

Koiran kauppasopimuksenehtojen 3 kohdan mukaan myyjä vakuuttaa kertoneensa tiedossaan olevista koiranvioista ja sairauksista, rodussa esiintyvistä perinnöllisistä vioista jasairauksista, koiran perinnöllisistä taipumuksista saada niitä ja näidenseikkojen merkityksestä. Myyjä vakuuttaa antaneensa ostajalle rodunomaisethoito- ja ruokintaohjeet. Myyjä vastaa antamiensa tietojentotuudenmukaisuudesta kohdassa 4 esitetyllä tavalla. Ostaja ilmoittaatarkastaneensa koiran ja hyväksyvänsä mahdollisuuden, että koirassa voi ollamyyjän kertomia perinnöllisiä ja synnynnäisiä vikoja ja sairauksia.

 Joskoirassa ilmenee luovutuksen jälkeen sairaus, tai muu olennainen vika, joka onollut koirassa piilevänä jo luovutushetkellä, koiran kauppasopimuksen ehtojenkohdan 4 mukaan ostajalla on oikeus vaatia korvausta virheen perusteella, joskoira ei ole myyjän antamien tietojen mukainen tai myyjä on jättänyt kertomattasellaisista tiedossaan olevista seikoista, joilla oli kaupan päättämisenkannalta olennainen merkitys tai koira on kauppahinta, koiran käyttötarkoitusja muut seikat huomioon ottaen muuten olennaisesti huonompi kuin ostajalla oliaihetta olettaa. Ostajan on ilmoitettava virheestä myyjälle kohtuullisessaajassa, viimeistään kahden kuukauden kuluttua siitä, kun virhe havaittiin.

Eläimenkaupassa kaupan kohteena on elävä olento, jonka vioista, puutteista jaterveydentilasta ei voida tyhjentävästi tietää kauppaa tehtäessä. Osapuoltenoikeuksia ja velvollisuuksia tällaisessa kaupassa arvioidaankuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n pohjalta. Sen mukaan tavarassa katsotaanolevan virhe muun muassa, jos tavara on huonommassa kunnossa kuin ostajalla senhinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on perusteltua aihetta edellyttää.

Kuluttajansuojalain5 luvun 2 §:n mukaan sopimusehto, joka poikkeaa 5 luvun säännöksistä ostajanvahingoksi, on mitätön. Tässä tapauksessa kauppasopimuksen ehto, jonka mukaanostajalla on oikeus vaatia korvausta virheen perusteella, jos koira onolennaisesti huonompi kuin ostajalla oli aihetta olettaa, on korvattavuudelleasetetun olennaisuuskriteerin osalta kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:nvastainen ja siltä osin mitätön.

Kuluttajansuojalain5 luvun 15 §:n mukaan tavaran virheellisyyttä on arvioitava sen perusteella,millainen tavara on ominaisuuksiltaan vaaranvastuun siirtyessä ostajalle. Myyjävastaa virheestä, joka tavarassa on ollut tänä ajankohtana, vaikka virheilmenisi vasta myöhemmin. Virheen oletetaan olleen olemassa vaaranvastuunsiirtyessä ostajalle, jos se ilmenee kuuden kuukauden kuluessa tästäajankohdasta, jollei toisin osoiteta tai oletus ole virheen taikka tavaran luonteenvastainen.  

 Myyjän mukaan eläinlääkäri oli tarkistanut koiran ennen sen myyntiä. Myyjä on toimittanut lautakunnalle koirasta otettuja valokuvia.

Eläinlääketieteellisen tietämyksen mukaan kyse on erittäin todennäköisesti ollut rodulle tyypillisestä, perinnöllisestä viasta. Myyjän virhevastuuta ei poista se, ettäkasvuhäiriöt ovat rodulle tyypillisiä.

Eläinlääketieteellisen tietämyksen mukaan vika ei ole välttämättä pentutarkastuksessa ilmennyt, koskakoiran luuston kehitys ei ole silloin vielä ollut valmis. Saarinen ei oleeläinlääketieteellisen tietämyksen mukaan voinut aiheuttaa kyseistä vikaa omalla toiminnallaan. 

Lautakuntakatsoo, että koira on ollut virheellinen jo silloin, kun se luovutettiin S:lle.

Myyjä onvedonnut siihen, että hän on vaatinut koiran kaupan purkua. Kaupan purkamistavoi kuluttajansuojalain mukaan vaatia ainoastaan sopimuksen kuluttajaosapuoli. Myyjä on myös esittänyt väitteen, että koiran olisi voinut parantaa oikeanlaisella liikunnalla tai ruokavaliolla. Eläinlääketieteellisen tietämyksen mukaan koiranviat ovat olleet niin vakavia, että liikunta- tai ruokavaliomuutoksilla niitä ei olisi voinut parantaa. Koira on jouduttu lopettamaan, eikä asiassa ole syytä epäillä, että lopetuspäätös olisi tehty perusteetta. Lopettamisesta onpäättänyt omistajan kanssa yhteistyössä eläinlääkäri.

Lautakunta katsoo edellä lausuttujen seikkojen perusteella, että S on oikeutettu vaatimaankaupan purkua. Tässä tapauksessa koira on kuollut, eikä sitä voida palauttaa. Koira oli S:lla kolme ja puoli kuukautta ja se oirehti luovutushetkestä lähtien. Lautakunta katsoo, että S ei ole saanut koirasta sellaista käyttöhyötyä, joka pitäisi vähentää palautettavasta kauppahinnasta. Näin ollen myyjän tulee palauttaa kauppahinta kokonaisuudessaan.

S on lisäksivaatinut 1 248,65 euron korvausta koiran eläinlääkärikuluista. Kulut ovat syntyneet seuraavasti:

– Koira vietiin 25.4.2013 tutkittavaksi kannuskynsienihon rikkoontumisen vuoksi. Eläinlääkäri totesi, että vaivan taustasyy oli takaraajojenvirheasento ja suositteli, että ortopedi arvioisi takaraajat. Laskun määrä oli67,10 euroa.

– Koira vietiin 26.4.2013 jatkotutkimuksiin ortopedilleja diagnoosiksi todettiin kehityshäiriö kinnernivelissä. Ainoaksi mahdolliseksihoidoksi todettiin kintereen asennon korjausleikkaus, joka lausunnon mukaa nolisi tullut tehdä vasta myöhemmin. Laskun määrä oli 276,25 euroa.

– Koira vietiin takaraajojen kannuskynsienpoistamistoimenpiteeseen 3.5.2013. Laskun määrä oli 352,10 euroa.

– Koiralle tehtiin jatkotutkimuksia 3.7.2013. Koiralle tehtiin muun muassa röntgentutkimus ja sitä tutkittiin rauhoituksen alaisena. Samalla käynnillä koira myös lopetettiin. Laskun määrä oli 553,20 euroa.

Ostajalla on kuluttajansuojalain 5 luvun 20 §:n mukaan oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi.

Lautakunta on ratkaisukäytännössään katsonut, ettei myyjä yleensä ole velvollinen korvaamaan kauppahinnan ylittäviä koiran hoitokuluja. Ostaja on velvollinen rajoittamaan vahinkoaan. Vahingonkorvausvelvollisuus esinevahingosta ja korjauskustannuksista rajoittuupääsääntöisesti esineen arvoon. Seuraeläimen kauppa poikkeaa elottomien esineiden kaupasta, koska eläimeen liittyy muitakin arvoja, kuin taloudellinen arvo.

Korvausvelvollisuus voi kuitenkin vain erityisistä syistä ja poikkeuksellisesti ylittää esineen arvon. Tällainen syy saattaa esimerkiksi olla myyjän moitittava toiminta taikulujen aiheutuminen kiistetyn virheen selvittämisestä. Moitittavasta toiminnasta ei tässä tapauksessa ole näytetty olleen kyse. Ostajalla on kuitenkin oikeus tarpeellisiin selvittelykuluihin.

Lautakuntakatsoo, että 25.4. sekä 26.4.2013 syntyneet kulut ovat aiheutuneet siitä, kun S on yrittänyt selvittää virheen olemassaoloa. Myyjä on edelleen riitautusvaiheessa katsonut, että kyse ei ole hänen vastuullaan olevasta virheestä, joten hän on osaltaan vaikuttanut virheen selvittelykulujensyntymiseen. S on tullut virheen todistaakseen hankkia eläinlääkärienlausuntoja. Lautakunta katsoo, että myyjän tulee korvata 343,35 euron osalta S:lle aiheutuneet eläinlääkärikulut. Tämän määrän ylittäviltä osin myyjä ei ole kuluista vastuussa.

Suositus

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että EH palauttaa S:lle koiran hinnan 1 400 euroa sekä suorittaa hänelle vahingonkorvausta 343,35 euroa.

Päätös oli yksimielinen