Yksityinen pysäköinninvalvonta

Asiaselostus  

Kuluttajan ratkaisupyyntö koskee valvontayhtiön 2.8.2025 antamaa 60 euron suuruista valvontamaksua. Kuluttajan auto oli tuolloin pysäköitynä yhtiön valvomalle pysäköintialueelle Luukintielle Espoossa.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että ParkkiPate Oy luopuu vaatimasta tai palauttaa kuluttajalle 31,69 euroa. 

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii asiassa valvontayhtiötä peruuttamaan valvontamaksun. Toissijaisesti kuluttaja vaatii pysäköintimaksun palauttamista.

Kuluttajan mukaan hän pysäköi ajoneuvon XXX-XXX Luukintielle ja osti automaatista pysäköintilipun, joka oli voimassa klo 14:37 asti. Kun lippu vanheni, hän jatkoi pysäköintiä EasyPark-mobiilisovelluksen kautta. Vilpittömän ja tahattoman virheen vuoksi EasyPark-tilillä oli edelleen valittuna aiemman vuokra-auton (XX-XXX-XX) rekisterinumero oman auton sijasta.

Kuluttajan mukaan kyseinen vuokra-auto sijaitsi tuolloin Ranskassa, eikä se ole koskaan ollut Suomessa.

Kuluttaja on toimittanut 9.3.2025 päivätyn laskun vuokra-autosta rekisterinumerolla XX-XXX-XX.

Kuluttaja on toimittanut EasyParkin kuitin 2.8.2025 maksetusta pysäköinnistä.

Kuluttaja on toimittanut 2.8.2025 päivätyn 60 euron valvontamaksun.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

 Valvontayhtiö pitää kuluttajan vaatimuksia perusteettomana.

Valvontayhtiön mukaan kuluttaja on suorittanut maksun pysäköinnistään asiassa väärällä rekisterinumerolla. Kuluttajan on valvontayhtiön näkemyksen mukaan itse vastattava tällaisen huolimattoman menettelynsä seuraamuksista. Virheellisen maksusuorituksen selvittäminen ja kohdistaminen vaatii kohtuutonta ylimääräistä työtä, etenkin otettaessa huomioon suoritetun maksun vähäinen määrä.

Valvontayhtiön mukaan kuluttaja ei ole pelkästään käyttänyt virheellisiä maksutietoja tehdessään suorituksensa, vaan hän on maksanut toiseen ajoneuvoon kohdistuvasta palvelusta. Tämän toisen (siis maksetun) palvelun kuluttaja on jättänyt käyttämättä ja käyttänyt toiseen ajoneuvoon kohdistuvaa palvelua, josta hän ei ole suorittanut maksua lainkaan.

Virheellisesti toimineen kuluttajan huolimattomuudesta koituneen vastuun asettaminen valvontayhtiölle mahdollistaa myös oikeuden väärinkäytön. Mikäli valvontayhtiön esittämästä poikkeava arvio kuluttajan vastuun osalta hyväksytään, kuluttajat voivat tietoisesti maksaa pysäköintimaksun virheellisellä rekisterinumerolla, jotta he (esim. yhdessä puolisonsa tai tuttavansa kanssa) voivat (jopa säännöllisesti) pysäköidä kohteeseen kaksi ajoneuvoa.

Virhettä ei myöskään voida pitää vähäisenä, sillä kuluttaja on perehtynyt EasyParkin sopimusehtoihin ja hyväksynyt ne ottaessaan palvelun käyttöön. Sopimusehdoissa on selkeästi mainittu, että kuluttaja vastaa siitä, että tiedot (mukaan lukien ajoneuvon rekisterinumero) ovat oikein. EasyPark sovellus myös pyytää varmistamaan, että syötetty rekisterinumero on oikein. Kuluttaja olisi myös voinut normaalia huolellisuutta noudattaen varmistaa, että kirjoitettu rekisterinumero on oikein ja tarvittaessa verrata sitä ajoneuvon rekisterikilpeen.

Ratkaisun perustelut              

Asian arviointi

Jos kulutushyödykesopimuksen ehto on kuluttajan kannalta kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan sovitella, jollei 2 §:stä muuta johdu, tai se voidaan jättää huomioon ottamatta. (Kuluttajansuojalaki 4 luku 1 § 1 momentti)

Alueella pysäköintimaksun voi maksaa maksuautomaatilla ja puhelin­mak­su­so­vel­luk­sella. Pysäköintiä maksaessa tulee antaa auton rekisteritunnus. Kuluttaja on asiassa saadun selvityksen mukaan valinnut pysäköintiaikaa pidentäessään maksutavaksi puhelinmaksusovelluksen.

Kuluttaja on erehdyksessä antanut maksusovellukselle toisen auton rekisteritunnuksen, XX-XXX-XX, minkä vuoksi valvontayhtiö ei ole yhdistänyt maksu­tie­toa hänen autoonsa, jonka rekisteritunnus on XXX-XXX.

Kuluttajan mukaan hän on erehdyksessä laittanut aiemmin käytössään olleen vuokra-auton rekisteritunnuksen. Kuluttajan kertomuksen ja kuluttajan toimittaman laskun perusteella kyseessä on ollut ranskalainen vuokra-auto.

Esitetty selvitys huomioiden lautakunta katsoo kuluttajan osoittaneen riittävällä tavalla sen, ettei se ajoneuvo, jolle maksu on virheellisesti kohdistettu, ole voinut olla pysäköitynä samalle pysäköintialueelle samaan aikaan.

Vaikka maksettua pysäköintiä ei voida yhdistää kuluttajan ajoneuvoon, katsoo lautakunta kuluttajan osoittaneen uskottavasti sen, että maksu on ollut tarkoitus kohdistaa ajoneuvoon XXX-XXX. Näin ollen valvontamaksu on ollut aiheellinen, mutta sen määräämisen voidaan katsoa johtavan asiassa kuluttajan kannalta kohtuuttomuuteen.

Edellä esitetyin perustein lautakunta suosittaa, että valvontamaksua sovitellaan ja alennetaan 30 euroon.

Kuluttaja on toissijaisesti vaatinut valvontayhtiötä palauttamaan hänelle hänen pysäköinnistään maksamansa määrän. Kuluttaja on toimittanut lautakunnalle selvityksenä EasyPark-sovelluksen kuitin, jonka mukaan hän on maksanut pysäköinnistään P-Luukin ulkoilualueelle 2.8.2025 yhteensä 1,69 euroa.

Ottaen huomioon sen, että kuluttajalle on annettu valvontamaksu, lautakunta katsoo, että kuluttajan maksama pysäköintimaksu on jäänyt turhaksi. Alueen ehdoissa ei myöskään määrätä, että ehtojen vastaisesta pysäköinnistä seuraisi valvontamaksun lisäksi pysäköintimaksun menetys. Näin ollen lautakunta pitää asianmukaisena, että valvontayhtiö palauttaa vielä kuluttajalle pysäköintimaksun määrän, 1,69 euroa.

Päätös oli yksimielinen.