Öljyvuodon korjaaminen

Asiaselostus

Kuluttaja vei 9.9.2019 autonsa huoltoon elinkeinonharjoittajalle. Asiassa on kyse siitä, suorittiko elinkeinonharjoittaja huollon asianmukaisesti.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että elinkeinonharjoittaja maksaa kuluttajalle 920 euroa.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii, että elinkeinonharjoittaja korvaa hänelle 920 euroa. Hän perustelee vaatimustaan pääpiirteissään seuraavasti.

Auto oli korjattavana 9.9.2019 epäselvän öljyvuodon takia. Myös automaattivaihteistossa oli vikaa ja erillinen asiatuntija kertoi, että vaihdelaatikosta vuotaa öljyä. Elinkeinonharjoittajaa on pyydetty korjaamaan vauriot. Elinkeinonharjoittaja ei ollut korjannut vaurioita vaan tehnyt jotain säätöjä. Öljyvuotoa ei ollut riittävän tarkasti arvioitu eikä siitä tiedotettu asiakkaalle. Autokauppa olisi voitu purkaa tai siitä olisi tällöin keskusteltu myyjän kanssa. Autoliike, josta kuluttaja osti auton käytettynä, on nyt ilmeisesti konkurssissa.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Elinkeinonharjoittaja kiistää kuluttajan vaatimuksen, perustellen kiistämistään pääpiirteissään seuraavasti.

Elinkeinonharjoittaja vastaa vain tehdystä työstä ja varaosista. Vastuuvakuutusta ei voi käyttää koska virhettä ei ole tapahtunut. Elinkeinonharjoittaja katsoo toimineensa parhaansa mukaan. Töillä, jotka on suoritettu, on normaali takuu. Öljyvuotojen ollessa kyseessä niitä lähdetään korjaamaan varmimmasta ja halvimmasta alkaen. Kaikkia vuotoja ei monesti pysty yhdellä kertaa toteamaan, vaan niitä joudutaan seuraamaan. Alkuperäisvaraosille on kahden vuoden takuu, elinkeinonharjoittajan tekemälle työlle elinkeinonharjoittaja voi myöntää vuoden takuun. Muualta hankituilla osilla on vuoden takuu. Vastuu auton nykyisistä ja tulevista vioista on elinkeinonharjoittajan näkemyksen mukaan jollain muulla kuin elinkeinonharjoittajalla.

Ratkaisun perustelut

Kuluttajansuojalain 8 luvun 12 §:n 1 momentin mukaan palveluksen on sisällöltään ja suoritustavaltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.

Pykälän 2 momentin mukaan palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä aihetta olettaa.

Pykälän 4 momentin mukaan, jos palvelus poikkeaa siitä, mitä 1–3 momentissa säädetään, siinä on virhe. Todistustaakka siitä, että palvelus on suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti, on toimeksisaajalla.

Kuluttajansuojalain 8 luvun 19 §:n 1 momentin mukaan, jollei virheen korjaaminen tai uusi suoritus tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta kohtuullisessa ajassa siitä, kun tilaaja on ilmoittanut virheestä, tilaaja saa vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta.

Lähtökohtaisesti kuluttaja on velvollinen näyttämään sen, että korjauksen jälkeen on tapahtunut jotain poikkeavaa ja epätoivottavaa ja korjaamon tehtävänä näyttää se, että se on toiminut asiassa ammattitaitoisesti ja huolellisesti.

Elinkeinonharjoittaja on antanut vastauksessaan selonteon siitä, miten huoltotoimenpiteet kuluttajan auton kanssa ovat edenneet. Kuluttajariitalautakunta katsoo, että korjaamon tulisi havaita ja saada korjattua nyt käsiteltävässä tapauksessa kuvatun kaltainen auton öljyvuotovika vähemmällä työn määrällä, kuin tässä tapauksessa on tehty. Lautakunta toteaa, että elinkeinonharjoittaja ei ole asiassa näyttänyt toimineensa kuluttajan autoa huoltaessaan ammattitaitoisesti ja huolellisesti.

Kuluttajariitalautakunta toteaa, että töille mahdollisesti myönnetystä takuista huolimatta korjaamo vastaa tekemästään työstä virhevastuun perusteella.

Päätös oli yksimielinen.

Julkaistu 30.3.2022