AUTON KORJAUS. POIKKEAVA ÄÄNI. VIANETSINNÄN TARPEELLISUUS.

EH vei 3.8.2012 vuonna 2008 käyttöönotetun Volvo V 50 -auton korjattavaksi Oy:n korjaamolle nakuttavan äänen vuoksi. Korjaus maksoi 417 euroa. Auton matkamittarin lukema oli tuolloin 92 000 kilometriä.

Asiassa on riitaa siitä, onko Oy:n korjaus tarpeellinen äänen poistamiseksi.

Vaatimukset EH vaatii, että Oy maksaa hänelle 417 euroa.

Vaatimuksen määrä vastaa korjauksesta perittyä hintaa.

Korjaus on ollut hyödytön eikä vika poistunut sillä. Kun nakuttava ääni ei poistunut korjaamon ensimmäisellä yrityksellä, korjaamo lupasi poistaa äänen seuraavan suuremman huollon yhteydessä, mihin asti H sai korjaamolta luvan ajaa autolla.

Toinen korjaamo katsoi, että vika on korjattava heti ja vaihtoi auton moottorin maahantuojan antaman takuun perusteella.

Vastaus Oy kiistää EH:n vaatimukset.

EH:n korjauksesta maksama lasku oli aiheellinen.

Korjaamo pyrkii tekemään diagnoosin vikakoodien ja äänien perusteella, jotta päästäisiin edulliseen ja hyvään lopputulokseen. Korjaamo on edennyt vianhaussa normaalikäytännön mukaisesti edeten kohta kohdalta.

Auto tuotiin korjattavaksi korjaamolle moottorista kuuluneen nakuttavan äänen vuoksi. Korjaamo arvioi äänen tulevan viallisista venttiilinnostimista. Diagnoosiin tekivät korjaamon työnjohto ja mekaanikko, jolla on yli 40 vuoden kokemus automerkistä.

Autossa oli vähän aikaisemmin, kesällä 2012 ollut suutinvaurio, joka oli aiheuttanut tulipalon auton katalysaattorin lämmettyä ja puhjettua moottoritieajossa. Tämän vuoksi korjaamolla oli peruste olettaa, että vuotava suutin on huuhtonut karstaa ja palamisjätettä öljyn sekaan moottorin sisälle muun muassa hydraulisiin venttiilinsäätimiin.

H antoi suostumuksensa moottorin puhdistamiseen Forte-käsittelyllä, minkä jälkeen korjaamo vaihtoi auton moottoriöljyn ja öljynsuodattimen.

Korjaamon toimittaman B Oy:n 5.6.2013 päivätyn lausunnon mukaan auton nakuttava ääni johtui moottorin 2. sylinterin leikkaamisesta, kiertokangen vääntymisestä ja männän sulamisesta. Yhtiö katsoo, että koko auton moottori on vaihdettava.

Korjaamo on myös toimittanut lautakunnalle valokuvaselvitystä auton 2. sylinteristä.

Ratkaisun perustelut Kuluttajansuojalain 8 luvun 12 §:n 1 momentin mukaan palveluksen on sisällöltään ja suoritustavaltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Saman pykälän 2 momentin mukaan palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä aihetta olettaa. Saman pykälän 3 momentin mukaan jos toimeksisaajan on hankittava palveluksen suorittamiseksi tarvittavaa materiaalia eikä toisin ole sovittu, materiaalin tulee olla kestävyydeltään ja muilta ominaisuuksiltaan tavanomaisen hyvää laatua.

Kuluttajansuojalain 8 luvun 20 §:n 1 momentin mukaan tilaajalla on oikeus saada korvaus vahingosta, jonka hän kärsii palveluksessa olevan virheen vuoksi.

Osapuolet ovat erimielisiä siitä, onko Oy:n tekemä vianetsintä, Forte-käsittely sekä öljyn- ja suodattimenvaihto olleet tarpeellisia ja onko yhtiöllä ollut oikeus periä niistä maksu.

EH katsoo, ettei yhtiön vianetsintä ole ollut tarpeellinen, koska siinä ei ole todettu moottorissa ollutta vikaa. Myöskään Forte-käsittely sekä öljyn- ja suodattimenvaihto eivät ole olleet tarpeellisia, koska auton moottori on jouduttu pian vaihtamaan.

Oy katsoo toimenpiteiden olleen tarpeellisia. Korjaamo kertoo etsineensä auton nakuttavaa ääntä auton valmistajan korjausohjeen mukaisessa järjestyksessä.

Korjaamon toimittaman B Oy:n 5.6.2013 päivätyn lausunnon mukaan auton nakuttava ääni johtui moottorin 2. sylinterin leikkaamisesta, kiertokangen vääntymisestä ja männän sulamisesta. Yhtiö katsoo, että koko auton moottori on vaihdettava.

Ottaen huomioon sen, ettei Oy ole vianetsinnässään löytänyt auton moottorin vikaa, kuluttajariitalautakunta katsoo, ettei vianetsintäpalvelus ole vastannut sitä, mitä EH:lla on ollut perusteltua aihetta olettaa, ja palveluksessa on ollut virhe.

Kuluttajariitalautakunta pitää 70 euroa asianmukaisena korvauksena vianetsintäpalveluksessa olleesta virheestä.

Lisäksi kuluttajariitalautakunta katsoo, että korjaamon tekemät Forte-käsittely sekä öljyn- ja suodattimenvaihto ovat olleet EH:lle turhia toimenpiteitä, koska moottori on jouduttu vaihtamaan varsin pian. Näin ollen korjaamon on palautettava niistä perimänsä määrä.

Suositus Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että Oy maksaa EH:lle 417 euroa.

Päätös oli yksimielinen.

Julkaistu 3.3.2016