Ilmaisuerehdyksen takia myyjäliikkeen väärin ilmoittaman hinnan sitovuus

Asiaselostus

Ostaja tilasi 4.4.2020 myyjäliikkeeltä verkkokaupasta esittelykäytössä olleen, noin 3 000 kilometriä ajetun ja vuonna 2019 käyttöönotetun Subaru Outback -henkilöauton. Ostajan esittämien tietojen mukaan auton tarjoushinta oli 29 979 euroa ja lisäksi 600 euroa toimitusmaksua. Ostaja maksoi 500 euroa käsirahana.

Myyjä ilmoitti 6.4.2020, että auton hintatiedoista puuttui järjestelmävirheen vuoksi autovero, minkä vuoksi myyjä ei toimittanut ostajalle. Osapuolet ovat eri mieltä siitä, onko myyjän toimitettava tilauksen mukainen auto verkkokaupassa mainittuun hintaan.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta ei suosita muuta hyvitystä kuin 500 euron suuruisen käsirahan palauttamista kuluttajalle.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Ostaja vaatii autokaupan toteuttamista tilausvahvistuksessa mainitulla hinnalla.

Käsirahan maksamisen jälkeen ostaja sai tilausvahvistuksen, jonka mukaan autovero ja arvonlisävero sisältyvät hintaan, ellei toisin ei ole erikseen mainittu. Nyt kyseessä olevassa ilmoituksessa ei mainittu, että autovero puuttuisi, joten myyjän pitää toimittaa auto kuluttajalle tilausvahvistuksessa mainitulla hinnalla.

Autoa ilmoiteltiin Nettiautossa (ja kahdella muulla alustalla samaan hintaan) ohituskaistalla ”nopeaan toimitukseen” ylivuotisena esittelyautona. Mediassa oli paljon tietoa autokaupan hiljenemisestä pandemian aikana. Prosentuaalinen ero hinnoissa on suhteellisen pieni. Myyjä on itse nostanut auton hinnan tapahtuman jälkeen korkealle ja vertaa sitä tarjoushintaan. Autojen hinnoissa on myös yleisesti ilman tarjouksiakin ”ilmaa”. Nettiautossa on ajamattomien ja uusienkin autojen halvempia lähtöhintoja.

Ostaja on liittänyt ratkaisupyyntöönsä kaksi vastaavan automallin auton myynti-ilmoitusta (pyyntihinnat 37 900 euroa uusi ja 38 300 euroa, jolla ajettu 2 000 km) ja myyjän lähettämän tilausvahvistuksen 4.4.2020.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Asiakas on asioinut myyjän verkkokaupassa lauantaina 4.4.2020. Auton hinta oli päivittynyt järjestelmävirheen vuoksi virheellisesti. Virhe oli 11 911 euron suuruinen ja merkittävä. Asiakasta informoitiin virheestä välittömästi seuraavana arkipäivänä ja häneltä pyydettiin tilinumero käsirahan palauttamista varten.

Verkkokaupan ehdot ovat näkyvissä verkkosivuilla ja niistä ilmoitettiin asiakkaalle erikseen kirjallisesti muun muassa automaattiviestillä. Hintavirhe on käyty asiakkaan kanssa läpi henkilökohtaisesti 6.4.2020. Myyjä on liittänyt vastaukseensa hintavirhettä koskevan verkkokaupan ehtokohdan.

Asiakkaalle on annettu kaikki olennaiset tiedot kauppaehdoista. Myyjä palauttaa ostajan maksaman 500 euron etumaksun heti, kun asiakas ilmoittaa pankkiyhteystietonsa, jotka häneltä on jo aiemmin pyydetty. Myyjä kiistää muut vaatimukset.

Ratkaisun perustelut

Hinnoitteluvirheen ja sopimuksen sitovuuden arviointi

Varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain (jäljempänä oikeustoimilaki) 32 §:n 1 momentin mukaan tahdonilmaisu ei sellaisenaan sido antajaansa, jos se on saanut erhekirjoituksen tai muun hänen erehdyksensä johdosta toisen sisällön kuin on tarkoitettu, jos se, johon tahdonilmaisu on kohdistettu tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää erehdyksestä.

Lautakunnalle esitetyn selvityksen mukaan ostajan saamassa tilausvahvistuksessa mainittu hinta on ollut auton todellista hintaa pienempi, minkä vuoksi myyjä on vetäytynyt kaupasta. Myyjän esittämien tietojen mukaan hintaero on ollut 11 911 euroa, koska hinnasta oli järjestelmävirheen vuoksi jäänyt puuttumaan arvioitu autovero. Lautakunta pitää myyjän ilmoittamaa hinnaneroa uskottavana, kun vastaavien autojen yleinen hintataso otetaan huomioon. Henkilöautojen markkinahinnat vaihtelevat yleisesti ottaen melko vähän, ja ostajilla on tavanomaisesti hyvät tiedot autojen markkinahinnoista.

Lautakunnan näkemyksen mukaan nyt kyseessä oleva hintaero on määrältään niin huomattava, että ostajan on täytynyt ymmärtää oikeustoimilain 32 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla, että kyse on myyjän virheellisesti liian alhaisena ilmoittamasta hinnasta, vaikka kyse oli esittelyautosta. Tämän hinnan sisältävä tarjous ei ole myyjää sitova. Myyjällä ei ole velvollisuutta toimittaa autoa ostajalle tilaussopimuksessa mainitulla hinnalla, koska sitovaa sopimusta ei ole syntynyt. Myyjän tulee kuitenkin palauttaa ostajalle 500 euron suuruinen käsiraha.

Päätös syntyi äänestyksen jälkeen.

Eriävä mielipide

Eri mieltä olleet jäsenet toteavat, että myyjän verkkosivuilla ollut hinta on ollut 71,6 % tarkoitetusta hinnasta eli sivuilla ollut hinta on ollut 28,4 % aiottua halvempi. Myynnissä ollut auto on ollut esittelykäytössä. Tavallisen, satunnaisesti autoja ostavan kuluttajan kannalta kyseessä ei ole enää normaali uusi auto. Hän ei ole selvillä eikä hänen tarvitse olla selvillä siitä, miten esittelyautojen hinta muodostuu ja millainen se on verrattuna täysin uuteen ja käyttämättömään autoon. Meidän näkemyksemme mukaan nyt kyseessä oleva hintaero ei ole siinä määrin huomattava, että ostajan olisi kohtuudella pitänyt ymmärtää oikeustoimilain 32 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla, että kyse on myyjän virheellisesti liian alhaisena ilmoittamasta hinnasta. Katsomme verkkokaupassa esitetyn hinnan olleen myyjää sitova. Myyjän tulisikin toimittaa auto ostajalle sovitulla hinnalla.