Veneen korjaus. Korjaustyön asianmukaisuus. Aiheutunut vahinko

Asiaselostus

Kuluttaja vei 15.10.2017 vuonna 1979 käyttöönotetun Marsund 880 -merkkisen veneen veneveistämölle puuosien lakkojen poistoon ja uudelleen maalaukseen sekä näiden jälkeen tutkittavaksi ja uudelleen arvioitavaksi. Palvelusta ei laadittu kirjallista sopimusta vaan palveluksesta sovittiin vain suullisesti. Veneveistämö teki veneelle laajoja korjauksia. Riitaa asiassa on siitä, mitä korjauksista on sovittu sekä korjauskustannusten määrästä.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii, että veneveistämö maksaa hänelle ennalta sopimattomasta ylilaskutuksesta aiheutuneista selvittely-, tapaamis- ja matkustuskuluista 997,50 euroa, menetetyn veneilykauden johdosta aiheutuneista lisäkuluista veneilykauden ajaksi viideltä kuukaudelta 7 420 euroa eli yhteensä 8 417,50 euroa.

Kuluttajan mukaan veneveistämö ylitti tammikuussa kirjallisesti antamansa hinta-arvion noin 60 prosentilla, kieltäytyi viemästä työtä loppuun arvion mukaisesti ja luovuttamasta korjauksen kohdetta hänelle, toimitti laskuja työstä, jota ei ole sovittu yhteisesti, vaati lisälaskujen maksamista kohteen säilyttämisestä, purki korjauksen kohteesta jo tehtyjä töitä sekä kieltäytyi yhteistyöstä reilun neuvottelutarjouksen jälkeen.

Kuluttaja kertoo, että palvelua suullisesti alun perin tilattaessa sovittiin palvelun toimittamisesta tuntiveloitteisesti ja ennakolta yhdessä hyväksyttyyn työsuunnitelmaan / työmääräarvioihin perustuen. Kuluttajan mukaan hän on pitkin matkaa maksanut arvioitua suurempia työmääriä kattavia laskuja johtuen erinäisistä veneveistämölle yllätyksinä tulleista seikoista, jotka ovat työn aivan alkuvaiheessa olleet ymmärrettäviä ja jotka hän on hyväksynyt.

Kuluttajan mukaan tammikuussa 2019 (16.1.2019) sovittiin työn saattamisesta loppuun toukokuun 2019 aikana kirjallisesti /sähköpostitse toimitettuun yksilöityyn työsuunnitelmaan perustuen. Kuluttajan mukaan hän maksanut laskuja 29.3.2019 mennessä kirjanpidon ja laskuseurannan mukaisesti 30 327 euroa. Kuluttaja kertoo, että toukokuussa 2019 veneveistämö ilmoitti hänelle, että ylittäneensä kirjallisesti sovitut työmääräarviot (296 työtuntia) tässä kyseisessä vastausvaiheessa 135:llä työtunnilla (45 %, 7 424 euroa). Kuluttajan mukaan välittömästi tämän informaation saamisen jälkeen käynnistetyissä lisäneuvotteluissa veneveistämö ilmoitti, että työn loppuun saattamiseen edellytetään tämän vielä laskuttamattoman 135:n työtunnin lisäksi noin kuusikymmentäviisi (65) työtuntia lisätyötä, kustannukseltaan edellä mainittujen lisäksi noin 3 600-3 700 euroa.

Kuluttaja kertoo riitauttaneensa asian veneveistämön kanssa 8.5.2019 puhelimitse ja edellä mainituissa 13.5.2019 järjestetyissä neuvotteluissa esittänyt neuvottelutilanteessa olevansa valmis maksamaan esitetystä toteutuneesta työstä ja vielä jäljellä olevasta arvioidusta työstä ja täten projektin loppuun saattamisesta 16.1.2019 toimitetun kirjallisen työsuunnitelman 10-15 % mukaisesti. Kuluttajan mukaan veneveistämö ilmoitti tämän ehdotuksen olevan täysin riittämätön eikä hyväksynyt ratkaisuehdotusta. Kuluttajan mukaan veneveistämö on edellä mainittujen neuvottelujen jälkeen välittömästi 14.5.2019 toimittanut hänelle maksumuistutuksen edellisestä erittelemättömästä laskusta (reklamoitu) sekä laskun kymmenen päivän maksuajalla ilman tilausta toimitetusta 135:stä työtunnista.

Kuluttajan mukaan hän reklamoi laskuista veneveistämöä 14.5.2019 sekä 15.5.2019 ja esitti reklamaatiossaan vaatimuksen veneveistämölle töiden loppuun saattamisesta 16.1.2019 toimitetun työsuunnitelmaan ja työmääräarvioon perustuen. Kuluttajan mukaan hän ei missään tapauksessa koe tilanneensa veneveistämön jälkikäteen esittämiä ja vaatimia 200:a työtuntia, saaneensa niihin liittyen järkevää ja kuluttajasuojalain edellyttämää selkeää tilausehdotusta, eikä täten hyväksy näihin perustuvaa laskutusta. Kuluttajan mukaan veneveistämö on yksiselitteisesti ilmoittanut hänelle 13.5.2019 tapahtuneissa neuvotteluissa suullisesti, että ei koe aiemmin annettujen kirjallisten työmääräarvioiden sitovan millään tavalla. Veneveistämön olisi pitänyt aivan selkeästi (Kuluttajasuojalain 2. luvun 7. pykälän mukaisesti) sopia ymmärrettävästi hänen kanssaan työmäärien radikaalista ylityksestä ja työmäärien lisäämisestä etukäteisesti, seikkaperäisesti, yhteisen ymmärryksen varmistaen.

Kuluttaja kertoo vielä, että 13.5.2019 järjestetyssä katselmointi- / neuvottelutapaamisessa hän kiinnitti huomiota siihen, että erään erittäin keskeisen korjauskohteen (veneen takakannen tuenta joka erityisesti nostettiin korjattuna kohteena aiemmin esille) oli veneveistämö omaehtoisesti purkanut millään tavalla ennalta sopimatta. Tämä purkaminen aiheuttaa normaalissa käytössä sen, että korjattua aluetta (veneen takakansi) käytettäessä se rikkoutuu välittömästi uudestaan aiheuttaen samat kosteusvauriot, jotka olivat työn tilaamisen perustana ja joita työn edetessä on korjattu.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Veneveistämö kiistää vaatimukset ja pyytää lautakuntaa antamaan ratkaisusuosituksen, jossa kuluttajaa kehotetaan maksamaan viipymättä avoinna olevat laskut veneveistämölle viivästyskorkoineen.

Veneveistämö kertoo, että veneen kunnostustoimeksiantoon on tähän mennessä käytetty 663 tuntia, joista maksamatta on 195 tuntia. Tarvikkeita on laskutettu yhteensä 1 641,77 euroa ja maksamatta on 745,16 euroa. Veneveistämö arvioi, että työn valmiiksi saattamiseen tarvittaisiin vielä noin 80 tuntia.

Veneveistämön mukaan kuluttaja ja se ovat sopineet suullisesti ja osin sähköpostin välityksin vanhan puuveneen kunnostustyöstä. Erillistä kirjallista sopimusta työstä ei ole laadittu, mutta toimeksiantosuhteen alussa veneveistämö lähetti kuluttajalle sähköpostin, jossa kunnostustyön suuruusluokan kerrottiin olevan yhteensä 701 tuntia. Arvio työn suuruusluokasta oli annettu sen käsityksen perusteella, jonka veneveistämö sai työn laajuudesta käytyään katsomassa venettä. Työt aloitettiin marraskuussa 2017 ja heti ensimmäisten kuukausien aikana ilmeni tarvetta lukuisille lisätöille, joita ei ollut huomioitu alun perin annetussa tuntiarviossa. Veneveistämö ei ole missään vaiheessa projektia antanut kokonaistyömäärästä sitovaa hinta-arviota. Työt aloitettiin syksyllä 2017 ja keskeytettiin 9.5.2019 tilaajan lopetettua laskujen maksamisen. Projektin valmistuminen on viivästynyt kuluttajasta johtuvista syistä. Veneveistämö on ollut pakotettu keskeyttämään työt maksamattomien laskujen vuoksi. Tammikuussa 2019 osapuolet sopivat, että työtunnit lisätään 60 tuntiin kuukaudessa.

Vastauksen liitteenä on muun muassa veneveistämön ja kuluttajan välistä sähköpostikeskustelua 30.10.2017 ja työmääräarvio 29.10.2017, jossa työtunnit ovat yhteensä 701.

Ratkaisun perustelut

Sovellettavat säännökset

Palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. (Kuluttajansuojalaki 8 luku 12 § 1 momentti)

Palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon kuluttajan etu. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla on korjauspalveluksen yhteydessä aihetta olettaa. Palveluksen tulee myös vastata laissa, asetuksessa tai viranomaispäätöksessä asetettuja vaatimuksia. (Kuluttajansuojalaki 8 luku 12 § 2 momentti)

Jos toimeksisaaja on antanut palveluksesta hinta-arvion, lopullinen hinta saa ylittää arvion enintään 15 prosentilla. Tilaaja ja toimeksisaaja voivat kuitenkin erikseen sopia siitä, kuinka paljon annettu hinta-arvio saadaan ylittää. (Kuluttajansuojalaki 8 luku 24 § 1 momentti)

Jos syntyy erimielisyys siitä, onko esitettyä rahamäärää pidettävä kiinteänä hintana, enimmäishintana, hinta-arviona vai suuntaa-antavana hintatietona, toimeksisaajan on näytettävä väitteensä toteen. (Kuluttajansuojalaki 8 luku 24 § 3 momentti)

Asian arviointi

Lautakunta toteaa, että osapuolet ovat tehneet puuveneen korjauksesta suullisen sopimuksen, jonka ehdot ovat jääneet tarkemmin näyttämättä. Kuluttajan mukaan työ oli sovittu tehtäväksi tuntiperusteisesti, mutta häntä on ylilaskutettu eikä lisätunneista ole osapuolten välillä sitovasti sovittu. Veneveistämö on vedonnut Kuluttajalle lähettämäänsä 29.10.2017 päivättyyn työmääräarvioon, jossa työtunneiksi on ilmoitettu 701.

Lautakunta toteaa, että osapuolten sovittua laajahkosta veneen korjausprojektista suullisesti, on ehtojen selvittäminen jälkikäteen hankalaa osapuolten ollessa sovellettavasti ehdoista eri mielisiä. Lautakunta voi arvioida asiaa ainoastaan sille toimitetun kirjallisen selvityksen perusteella. Veneveistämö on toimittanut lautakunnalle 29.10.2017 päivätyn työmääräarvion, jossa työtunneiksi on ilmoitettu yhteensä 701. Kuluttaja ei ole kiistänyt tätä. Kuluttajan vetoamasta tammikuussa 2019 tapahtuneesta osapuolten välisestä sähköpostikirjeenvaihdosta ei lautakunnan näkemyksen mukaan ilmene, että osapuolten tarkoituksena olisi ollut sopia tästä poikkeavasti.

Lautakunta katsoo käytettävissä olevan selvityksen perusteella, ettei kuluttaja ole toimittanut sellaista selvitystä, jonka perusteella voitaisiin arvioida näytetyn, että hänen ja veneveistämön välillä olisi sovittu muusta kuin mitä ilmenee edellä todetusta 701 tunnin työmääräarviosta. Veneveistämö ei ole ylittänyt tätä arviota laissa tarkoitetulla tavalla, kun se on ilmoittanut käytetyn 663 työtuntia, joista maksamatta on 195 tuntia ja arvioineensa, että työn valmiiksi saattamiseen tarvittaisiin vielä noin 80 tuntia. Veneveistämö ei näin ollen ole toiminut hinta-arviossaan virheellisesti, joten lautakunta ei voi suosittaa hyvitystä.

Lautakunta toteaa, että kuluttaja on saattanut ratkaistavaksi asian lautakunnassa. Tässä yhteydessä ratkaisuositusta ei anneta elinkeinonharjoittajan vastauksessaan kuluttajaa kohtaan esittämiin vaatimuksiin.

Päätös oli yksimielinen.