KÄYTETYN LIGIER -KEVYT NELIPYÖRÄN (MOPOAUTO) KAUPPA. AJONEUVOSTA ANNETUT TIEDOT. AJONEUVON AIEMPI KORJAUSTAPA.

Vaatimukset NT vaatii 2 000 euron hinnanalennusta.

NT:n mukaan mopoauton luultiin alun perin olleen varkausvahingon kohteena, koska sen lasi oli rikki. Vasta vakuutusyhtiön tarkastaja huomasi, että lasi oli ollut huonosti kiinnitetty ja mopoautoa oli aiemmin kolaroitu. Vakuutusyhtiön tarkastaja totesi mopoautoa tarkastaessaan, että ohjaamokehikko oli poissa muodostaan ja oikea ovi panttaa sekä roikkuu takareunastaan. Oikean jalkatilan muovipohjaa oli korjattu metallilevyllä. Oikeassa oviaukossa ja lattiassa on muotovikaa, joka ei liity ilmoitettuun varkausvahinkoon. A -pilari on poissa muodostaan ja katossa on muotovikoja. NT mainitsee muotovikana muun muassa vasemman takakulman halkeaman. Rikki oleva sivulasi on liimattu joskus uudelleen, mutta se on osittain irti sen vuoksi, että liima-ainetta on niukasti alkuperäiseen verrattuna. Liima-aineessa on rakoja, eikä se näin ollen ole jäykistävä elementti kuten sen pitäisi olla.

Ostajalle ei ole erikseen ilmoitettu, ettei mopoauto ole kolhimaton, eikä NT ole osannut erikseen kysyä, onko mopoautoa kolaroitu. Tällainen tieto olisi pitänyt kertoa ostajalle. Kuluttajariitalautakunta on lisäksi ratkaisukäytännössään katsonut, että virheellisesti tai puutteellisesti tehtyjä korjauksia on pidettävä ajoneuvon virheenä. Mopoautossa on näin ollen ollut virhe.

Myyjäliike ei ole havainnut edellisissä korjauksissa huomautettavaa. NT ei ihmettele tätä, sillä kokenut vakuutustarkastaja huomasi vasta kolmannella katsomiskerralla, mistä on kysymys. NT ei näin ollen olisi ilman teknistä koulutusta voinut huomata mopoautossa olleita virheitä. Jos aiempi kolarointi olisi ollut tiedossa, kyseistä mopoautoa ei olisi ostettu.

NT on liittänyt valitukseensa Vakuutusyhtiö Oy:n korvauspäätöksen ja päätöksen liitteenä olevan Suomen Vahinkotarkastus SVT Oy:n (jäljempänä SVT) tarkastajan lausunnon.

SVT on määritellyt lausunnossaan mopoautoa koskevat mittaerot. Mittaerot johtuvat lähinnä mopoauton aiemmasta kolaroinnista. Oikean jalkatilan maton alla on korjaamon ilmoittama peltipaikka pohjamuovin päällä. Oikea A -pilari on poissa muodostaan, katossa on muotovikoja ja sen vasemmassa takakulmassa on halkeama.

SVT:n mukaan rikki oleva sivulasi on liimattu joskus uudelleen. Tämä on kuitenkin ollut osittain irti, koska liima-ainetta on alkuperäiseen palkoon verrattuna vain nimeksi ja siinä on runsaasti rakoja eikä se näin ollen ole koria jäykistävä elementti kuten pitäisi. Ovea ja ikkunan karmia on tutkittu. Ikkunan karmissa on selkeä kirkas kohta, josta maali on hankautunut pois eli oven karmi on ottanut sivulasiin ovea kiinni lyötäessä kiinni ja ikkuna on todennäköisesti rikkoutunut näin. Teorialle ei saada 100 %:n varmaa näyttöä ilman asennettua lasia, joten lasin uusiminen on päätetty hyväksyä varkausvahinkona. Kaikki muu vanha ja nyt esiin tullut vaurioina ilmenevä vika / huonosti korjattu kokonaisuus on suljettava vahingosta pois. Lausunnon liitteenä on mopoautosta otettuja valokuvia.

Kuluttajariitalautakunnalle on niin ikään esitetty 7.2.2013 päivätty, 3 193,96 euron korjauskustannukset kattava korjauskustannuslaskelma mopoauton aiemmista korjauksista.

Vastaus L:n mukaan mopoauto on myyty siinä kunnossa kuin se on. Ostaja on saanut tutustua ja koeajaa auton. Kauppahinta oli 700 euroa keskimääräistä hintaa edullisempi. Ostajalle on kerrottu, että auto ei ole uusi tai kolhimaton. Ostajalle on ehdottomasti kerrottu puhelimessa, että mopoauto on kolaroitu ja korjattu asianmukaisesti vakuutusyhtiön kustannuksella siten, että vakuutustarkastaja on hyväksynyt korjaukset. L:n mielestä kyseessä on tässä tapauksessa vakuutustarkastajien välinen näkemysristiriita.

Autoon tulleet viat on korjattu asianmukaisesti ja huolellisesti huoltoliikkeessä ja vakuutusyhtiön tarkastaja on tarkastanut auton. Käytetty mopoauto ei ole uutta vastaavassa kunnossa. Nyt kyseessä olevalla mopoautolla oli ajettu 50 000 kilometriä, joten se oli ajomääränsä puolesta keskimäärin ikähaitarinsa loppupäässä. Auton huoltohistoria on ollut kunnossa.

SVT:n tarkastajan mukaan autossa on ollut vanhoja vaurioita. Tarkastajan havaitsemia vaurioita ei ole ollut autossa sitä myytäessä, eikä ostajakaan ole kertonut havainneensa niitä ennen varkautta. Vauriot ovat siten syntyneet varkauden yhteydessä tai mopoauton myynnin ja varkauden välisenä aikana. Myös muut näkyvät vauriot ovat syntyneet mopoauton luovutushetken jälkeen. Korjaamoliike on korjannut oikean jalkatilan lattian metallilevyllä. Vika on täysin kosmeettinen ja parantaa auton käyttöä. L:n mukaan korjaus on tehty, koska kyydissä olleen henkilön kengät painuivat muovilattian läpi, kun mopoautolla ajettiin lumipenkkaan. Oikeassa oviaukossa ja lattiassa on muotovika, joka liittynee varkauteen. A -pilari on poissa muodostaan varkauden vuoksi, koska tätä ei ole aiemmin havaittu.

Mopoauto on myyty asiakkaalle siinä uskossa, että se on hyvässä ja jopa erinomaisessa kunnossa. Hinta asetettiin alhaiseksi, koska mopoautojen tai muiden ajoneuvojen myynti ei ole L:n toimialaa. Myyntiä ei näin ollen viivytetty juuri oikean hinnan saamiseksi. Asiassa on myös otettava huomioon ostajan mopoautosta saama käyttöhyöty.

Ratkaisun perustelut Kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n 2 kohdan mukaan jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyi olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.

Saman säännöksen 3 kohdan mukaan tavarassa katsotaan niin ikään olevan virhe, jos tavara on huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.

Käytetyn mopoauton kaupassa virhettä arvioidaan paitsi ajoneuvon hinnan, myös erityisesti sen perusteella, mitä ostaja voi odottaa mopoauton kunnolta, kun otetaan huomioon sen ikä, ajomäärä ja huoltohistoria.

Kuluttajariitalautakunta on vakiintuneessa ratkaisukäytännössään katsonut, että jos ajoneuvo on aiemmin kolaroitu niin pahoin, että se on kolaroinnin vuoksi ollut poissa rekisteristä tai vakuutusyhtiön lunastama, myyjän on kerrottava kolaroinnista ostajalle ennen kaupan päättämistä. Näyttötaakka siitä, että kolaroinnista on kerrottu, on myyjäliikkeellä. Jos ajoneuvolla on puolestaan ajettu pienempi kolari, myyjän on annettava kolaroinnista kysyttäessä oikeat tiedot. Jos näin ei ole menetelty, ajoneuvossa on tiedonantovirhe.

Lautakunnalle ei ole tässä tapauksessa esitetty näyttöä siitä, että kyseinen mopoauto olisi ollut kolaroinnin vuoksi poissa rekisteristä tai vakuutusyhtiön lunastama. NT on itsekin todennut, ettei mopoauton aiemmasta kolaroinnista ole kysytty myyjältä. Asiassa jää näin ollen näyttämättä, että mopoautossa olisi ollut aiempaa kolarointia koskevien tietojen osalta hyvitykseen oikeuttava tiedonantovirhe.

Pelkästään se, että mopoautoa on aiemmin kolaroitu, ei osoita, että siinä olisi virhe, jos kolarikorjaukset on tehty asianmukaisella tavalla huolellisesti ja ammattitaitoisesti. Sen sijaan virheellisesti tai puutteellisesti tehtyjä korjauksia on pidettävä mopoauton virheenä.

Lautakunnalle on tässä tapauksessa esitetty helmikuussa 2013 vahinkotarkastuksen yhteydessä tehty korjauskustannuslaskelma. Lautakunta pitää kyseisen laskelman tietojen perusteella selvitettynä, että nyt kyseessä olevaa mopoautoa on aiemmin kolaroitu. SVT:n mopoautosta tekemät havainnot ja lautakunnalle esitetyt valokuvat tukevat käsitystä siitä, että kolarikorjaus on tehty puutteellisesti. Myyjän kuluttajansuojalain mukainen virhevastuu ei edellytä myyjän tuottamusta, joten sillä, etteivät SVT:n sittemmin havaitsemat seikat ole olleet myyjän tiedossa, ei ole myyjän virhevastuun kannalta merkitystä. Lautakunta toteaa edellä esitetyn perusteella, että mopoauto on ollut huonommassa kunnossa kuin ostajalla on ollut aihetta edellyttää, joten siinä on ollut virhe.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 19 §:n mukaan ostajalla on oikeus vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta.

Hinnanalennuksen määrän arviointi perustuu ilmenneen virheen laatuun ja merkitykseen mopoauton arvon ja tavanomaisen käytettävyyden sekä ostopäätöksen kannalta. Lautakunta harkitsee edellä esitetyt seikat huomioon ottaen hinnanalennuksen määräksi 700 euroa.

Suositus Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että LT Oy maksaa NT:lle hinnanalennuksena 700 euroa.

Päätös oli yksimielinen.