Tavaran kauppa. Tietokoneen hiiri. Kestoikä.

Kuluttaja (jäljempänä K) osti 5.8.2009 pöytätietokonepaketin. Pakettiin kuuluville oheislaitteille, kuten hiirelle, myönnettiin vuoden takuu. Tietokoneen hiiri vioittui takuuajan päätyttyä. K valitti asiasta elinkeinonharjoittajalle (EH). K:lle ei tarjottu hiirestä hyvitystä.

VAATIMUKSET

K vaatii, että EH korvaa viallisen hiiren.

K:n mukaan hiiren kanssa oli ensin ongelmia muutaman kuukauden ajan ja sen jälkeen se toimi huonosti. K ilmoittaa reklamoineensa asiasta sähköpostilla EH:lle 23.9.2011. EH oli ehdottanut K:lle, että hän kokeilisi hiirtä toisessa koneessa ja tarkistaisi, ettei valolähteen ja linssin edessä ole pölyä. Nämä keinot eivät auttaneet ratkaisemaan ongelmaa. Kysyessään jälkikäteen hiiren hintaa EH:lta K:lle oli sanottu sen hinnan olleen noin 50 euroa.

VASTAUS

EH ilmoittaa, ettei se voi hyväksyä K:n vaatimusta uudesta hiirestä. Hiiri oli kulutusosa, jolle myönnettiin vuoden takuu. Hiiri oli valmistettu heinäkuussa 2009 ja koska koneen ostopäivää ei ollut tiedossa, takuu laskettiin alkaneeksi 5.8.2009, kuukausi valmistumisen jälkeen. Hiiri oli ollut käytössä kahden ja puolen vuoden ajan, joten asiakkaan vaatimusta ei voitu hyväksyä.

EH on kysyttäessä ilmoittanut, että tietokoneiden mukana toimitet tavia hiiriä ei myydä erikseen. Uusien vastaavien hiirien hinta verkkokaupassa on noin 10 euroa, kalleimmillaan 20 euroa. Samoilla hinnoilla niitä saa myös lähikaupasta.

RATKAISU

K:n tietokoneen hiiri on rikkoutunut sen takuun jo päätyttyä. Takuu on myyjän ostajalle myöntämä lisäetu, jolla ei voi supistaa kuluttajalle kuluttajansuojalain perusteella kuuluvia oikeuksia. Lautakunta toteaa, että takuun rajaukset eivät poista myyjän virhevastuuta muista, takuun ulkopuolisista vioista. Myyjä vastaa tavaran virheestä koko tavaran odotetun kestoiän ajan. Myyjän vastuupiiriin eivät kuitenkaan kuulu viat, jotka ovat seurausta käyttövirheestä tai tavaran normaalista kulumisesta.

Silloin kun tavaralle myönnetty takuu ei ole ollut enää voimassa, ostajalla on lähtökohtainen näyttövelvollisuus siitä, että myydyssä tavarassa on ollut virhe. Lautakunta on kuitenkin vakiintuneessa ratkaisukäytännössään katsonut, että jos tavarassa ilmenee vika tai puute selvästi ennen tavaran normaalin käyttöiän päättymistä eikä myyjätaho esitä selvitystä sen tueksi, että vika on aiheutunut ostajan puolella olevasta tai muusta myyjätahosta riippumattomasta syystä, tavaran oletetaan olevan virheellinen.

Asiassa on kyse optisesta hiirestä. Optisen hiiren kestoikä on lähtökohtaisesti rajallisempi verrattuna rullahiireen tai pallohiireen. Hiiri on kestänyt yli kaksi vuotta. Kuluttajariitalautakunta katsoo, että optinen hiiri on kestänyt kohtuullisen ja odotettavissa olevan ajan.

Edellä olevan vuoksi lautakunta katsoo jääneen näyttämättä, että K:n ostama tietokoneen hiiri ei olisi kestävyydeltään ja muuten vastannut sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa. Kaupan kohteessa ei siten ole voitu todeta kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n mukaista virhettä.

Kuluttajariitalautakunta ei suosita asiassa hyvitystä.

Päätös oli yksimielinen.

Julkaistu 13.3.2013