Asuinhuoneiston vuokrasopimus. Huoneiston vuokrasuhteen jälkeinen kunto.

VAATIMUKSET

Vuokranantaja vaatii vuokralaista korvaamaan huoneiston lattiapintojen kunnostuksesta ja tapettien vaihtamisesta aiheutuneet kulut. Lattioiden osalta vuokranantaja vaatii

1 400 euroa ja tapettien osalta 200 euroa.

Vuokrasopimuksen ehtoihin oli merkitty, että huoneistoon muuttaa kaksi lasta ja vuokralainen ottaa kotivakuutuksen. Lemmikkieläimistä osapuolet eivät olleet sopineet. Vuokralainen asui huoneistossa 6 kuukautta. Vuokrasopimuksen päättymisen jälkeen lattiapinnat olivat täynnä koirankynnen jälkiä ja huoneiden tapetteihin oli piirretty. Vahinkotarkastajan 9.12.2008 päivätyn lausunnon mukaan "kovapuulattian pinnassa selvästi erottuvia koirankynsien aiheuttamia naarmuja kauttaaltaan koko asunnon lattiapinnoitteessa". Lattian pinnassa olevat jäljet eivät ole pintanaarmuja, eikä kaikkia naarmuja näin ollen ole mahdollista poistaa hiomalla. Pelkät materiaalikustannukset kovapuulattian asentamisesta olisivat

2 635 euroa. Mikäli lattia vaihdetaan laminaattilattiaan, ovat kustannukset noin 1 400 euroa.

Huoneiston lattiat olivat hyvässä kunnossa ennen vuokrasuhteen alkua. Makuuhuoneen lattia oli vaihdettu lokakuussa 2007 ja muun huoneiston osalta vuonna 2005.

VASTAUS

Vuokralainen myöntää vuokranantajan vaatimukset makuuhuoneen tapetin osalta ja on näin ollen valmis korvaamaan 200 euroa. Muilta osin vuokralainen kiistää vuokranantajan vaatimukset.

Välitysliikkeen edustajan mukaan koirien pito huoneistossa oli mahdollista. Vuokranantajan puhelinnumeron vuokralainen sai välitysliikkeen edustajalta. Vuokranantajan kanssa vuokralainen ei keskustellut enää koiran olemassaolosta.

Vuokralainen huomasi noin 2-3 viikkoa huoneistossa asuttuaan, että lattiaan tulee naarmuja koiran kynsistä ja lasten pudottaessa lelujaan lattialle. Lattiat eivät kestäneet normaalia elämistä. Vuokralaisen vakuutusyhtiön mukaan vakuutus ei korvaa lattioita, koska kyse on normaalista kulumisesta.

Vuokralaisella ei ole velvollisuutta saattaa huoneiston lattiaa parempaan kuntoon. Asiantuntijalausunnon mukaan "koska kovapuulattian pintakerros on vain 0,6 mm paksu, ei hionta tule kyseeseen". Vuokranantaja ei ole esittänyt selvitystä siitä, minkälainen lattia huoneistoon ollaan laittamassa. Vuokranantaja ei voi vaatia vuokralaista korvaamaan huoneistoon paksumpaa tai parempilaatuista lattiaa.

RATKAISUN PERUSTELUT

Asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 25 §:n mukaan vuokralaisen on hoidettava huoneistoa huolellisesti. Vuokralainen ei ole vastuussa tavanomaisesta kulumisesta, joka aiheutuu huoneiston käyttämisestä vuokrasopimuksessa edellytettyyn tarkoitukseen, jos vuokranantaja on vastuussa huoneiston kunnosta ja kunnossapidosta. Vuokralainen on velvollinen korvaamaan vuokranantajalle vahingon, jonka vuokralainen tahallisesti taikka laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan aiheuttaa huoneistolle.

Asiassa on riitaa siitä, onko huoneistossa ollut sellaisia puutteita, joiden perusteella vuokranantaja voi vaatia vuokralaiselta korvausta korjauskustannuksista. Osapuolet ovat erimielisiä siitä, onko lattian huono kunto normaalia kulumista ottaen huomioon sen laatu ja vuokrasuhdetta edeltänyt kunto.

Asiassa on riidatonta, että huoneiston lattia on vaurioitunut. Tämä on todettavissa myös lautakunnalle toimitetuista valokuvista. Vuokralaisen mukaan lattia oli kuitenkin laadultaan niin heikkoa, ettei se kestänyt normaalia elämistä. Vuokranantaja katsoo puutteiden olevan vuokralaisen koiran aiheuttamia.

Lautakunta toteaa, että vuokranantajan tulee näyttää toteen väitteensä huoneiston tavanomaista suuremmasta kulumisesta. Pelkästään vuokranantajan ilmoitus ei lähtökohtaisesti riitä näytöksi.

Huoneistossa ei ole järjestetty vuokrasuhteen alkaessa tai päättyessä asiakirjoin dokumentoitua katselmusta, jossa huoneiston kunto tai puutteet olisi todettu tai esitetty. Myöskään ei ole osoitettu, että vuokralaiset olisivat tällaisesta katselmuksesta kieltäytyneet. Lautakunnalle toimitetuista valokuvatodisteista ei käy ilmi lattian kunto ennen vuokrasuhteen alkamista. Lautakunnalle toimitetusta asiakirjaselvityksestä käy kuitenkin ilmi, että lattia on uusittu vuonna 2005 ja keittiön osalta juuri ennen vuokrasuhteen alkamista.

Vuokralainen on kertomansa mukaan havainnut noin kaksi viikkoa vuokrasuhteen alkamisesta, että lattiaan tulee jälkiä koiran ja lasten jäljiltä. Vuokralaisen mukaan lattia on ollut laadultaan sellainen, ettei se ole kestänyt normaalia kulumista. Hän ei kuitenkaan ole ilmoittanut asiasta vuokranantajalle eikä myöskään suojannut lattiaa esimerkiksi matoilla.

Kovapuulattian värillinen pintakerros on ohut. Tämän vuoksi naarmut näkyvät helposti. Valitessaan asuntoon tällaisen lattian vuokranantaja on ottanut riskin siitä, että lattiaan tulee helposti kulumajälkiä.

Vuokralaisen mukaan välitysliikkeen edustaja on ilmoittanut lemmikkieläinten olevan sallittuja. Vuokranantaja kiistää sallineensa lemmikkieläimet huoneistossa. Lautakunta toteaa, että vuokranantaja vastaa myös käyttämänsä välitysliikkeen antamista tiedoista. Lautakunta toteaa myös, että tavanomaisten lemmikkieläinten pito vuokra-asunnossa on sallittua, ellei vuokrasopimuksessa ole toisin sovittu.

Valokuva-aineistosta käy ilmi, että lattiassa on ilmeisesti koiran kynsien aiheuttamia selvästi näkyviä naarmuja ja että se tarvitsee korjausta. Vaurioiden on katsottava syntyneen vuokrasuhteen kestäessä ja olevan ainakin osittain sellaisia, ettei niiden voida katsoa johtuvan normaalista kulumisesta, vaikka otetaankin huomioon lattiamateriaalin laatu. Lautakunnan näkemyksen mukaan vuokralainen olisi voinut huolellisesti toimien välttää lattiaan nyt ilmenneessä laajuudessa aiheutuneet vauriot.

Näin ollen lautakunta katsoo vuokralaisella olevan osaltaan vastuu lattian vaurioista. Vuokralaisen vastuulla ei ole kuitenkaan koko lattian uusimisen korvaaminen. Vuokralaisen vastuu rajoittuu kustannuksiin tavanomaisen kulumisen ylittävältä osalta. Lautakunta arvioi vuokralaisen vastuun vahingoista olevan 500 euroa.

Vuokralainen on hyväksynyt vuokranantajan 200 euron vaatimukset koskien tapetin vaihtamisesta aiheutuneita kustannuksia. Esitetyn selvityksen perusteella lautakunta pitää asianmukaisena esitettyä vaatimusta tältä osin.

SUOSITUS

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että vuokralainen maksaa vuokranantajalle 700 euroa.