Puhelinakun kestoaika ei vastannut mainostettua

Kuluttajariitalautakunnan täysistunto katsoi päätöksessään, että matkapuhelin oli virheellinen väärän markkinointitiedon vuoksi. Puhelimen akun kestoajoista oli ilmoitettu vain laboratorio-olosuhteissa saavutetut enimmäisajat. Lukemat poikkesivat olennaisesti normaalikäytön todellisista ajoista. Kuluttaja oli oikeutettu purkamaan puhelimen kaupan, koska virhe ei ollut vähäinen.

Kuluttaja ei ollut tyytyväinen ostamansa puhelimen akun kestoaikaan. Laite oli vaihdettu kahteen kertaan, mutta tilanne ei ollut parantunut. Kuluttaja vaati kaupan purkamista, kauppahinnan 199 euroa palauttamista kokonaisuudessaan sekä korvausta kuluista 30 euroa.

Valmistajan esitteessä puhelimen toiminta-ajaksi luvattiin puheajan osalta jopa 5,5 tuntia ja valmiusajaksi jopa 280 tuntia. Käytössä puhelimen akku kuitenkin tyhjentyi vuorokaudessa noin 2,5 tunnin puheajalla siitä huolimatta, että sitä ei käytetty muuhun kuin puhumiseen. Lisäksi akku tyhjeni varoittamatta.

Valmistajan mukaan puhelin oli huollossa todettu toimivaksi. Laitteelle oli tehty laajat testaukset ja koekäytöt, eikä mitään virhettä ollut havaittu. Mainonnassa sekä käyttöohjeissa akun kestolle ilmoitetut ajat oli saavutettu ns. laboratorio-olosuhteissa. Valmistajankin mukaan kenttäolosuhteissa näihin aikoihin päästiin harvoin.

Lautakunta katsoi asiassa olevan riidatonta, että akun toiminta-ajaksi oli markkinointiaineistossa ilmoitettu puheajan osalta "jopa 5,5 tuntia" ja valmiusajan osalta "jopa 280 tuntia" ja toisaalta että samassa yhteydessä oli ilmoitettu toiminta-aikojen saattavan vaihdella käytetystä verkosta, operaattorin verkkoasetuksista tai laitteen käyttötavasta riippuen.

Vaikka laite oli selvityksen mukaan teknisesti virheetön, oli virhearvioinnissa otettava huomioon, vastasiko puhelin siitä markkinoinnissa annettuja tietoja, kun otettiin huomioon toisaalta ilmoitettu akun toiminta-aika ja toisaalta siitä esitetyt varaumat sekä se, kuinka pitkä toiminta-aika tosiasiassa oli.

Puhelimesta markkinoinnissa annettujen tietojen sekä yleisen elämänkokemuksen perusteella oli selvää, että akun toiminta-aika voi poiketa markkinointitiedoissa esitetystä. Markkinointitietojen perusteella poikkeama voisi olla ylös- tai alaspäin. Nyt akun toiminta-aika oli ollut 30-50 prosenttia ilmoitettua lyhyempi. Lautakunta katsoi, että ero todellisen ja ilmoitettujen toiminta-aikojen välillä oli niin suuri, ettei kuluttajan voinut olettaa varautuvan sellaiseen. Kuluttajan mukaan toiminta-aika oli vaikuttanut hänen ostopäätökseensä. Lautakunta piti tätä uskottavana, koska seikka oli sellainen, joka yleensäkin voi vaikuttaa matkapuhelinta ostavan kuluttajan ostopäätökseen. Lautakunta katsoi, että puhelimessa oli kuluttajansuojalaissa tarkoitettu virhe.

Jos virhettä ei oikaista, kuluttajalla on oikeus purkuun paitsi, jos virhe on vähäinen. Virheen vähäisyyttä arvioidessaan lautakunta otti huomioon, että kyse oli virheestä puhelimen perusominaisuudessa. Puhelimen käyttöön olennaisesti vaikuttaa sen toiminta-aika. Näillä perusteilla virhe ei ollut vähäinen.

Lautakunta suositti, että kauppa puretaan ja kuluttajalle palautetaan 150 euroa, mikä vastasi kauppahintaa vähennettynä saadulla käyttöhyödyllä. Kuluista kuluttaja ei ollut esittänyt selvitystä eikä niitä suositettu korvattavaksi.