Yksityisen pysäköinninvalvonnan antama valvontamaksu

Asiaselostus

Kuluttajan ratkaisupyyntö koskee valvontayhtiön 13.11.2023 antamaa 50 euron suuruista valvontamaksua. Kuluttajan auto oli tuolloin pysäköitynä yhtiön valvomalle pysäköintialueelle Porvoossa.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii valvontayhtiötä peruuttamaan hänelle 13.11.2023 antamansa 50 euron valvontamaksun.

Auto oli pysäköity pysäköintirivistöön, joka oli kiveyksellä ja maalausrajauksin merkitty. Kuluttaja pysäköi rivin reunimmaiseen ruutuun, jonka jälkeen kiveys tekee selkeän noin 1,5 - 2 metrin siirtymän ja siellä on inva-merkintä. Kiveys rajaa pysäköintipaikat tavalliselle pysäköinnille ja sisäänvedetyille inva-paikoille.

Pysäköintimerkki ei osoita eikä koske ruutua, jossa kuluttajan auto oli pysäköitynä. Mikäli inva-merkintä olisi tarkoitettu koskemaan ruutua, jossa kuluttajan auto oli pysäköitynä, merkin kuuluisi olla kuluttajan käyttämän ruudun kiveysrajauksen vasemmassa nurkassa edestä katsoen.

Kuluttaja maksoi pysäköintimaksun normaalin pysäköinnin mukaisesti Easypark-sovelluksella ja riitauttaa saamansa pysäköintivirhemaksun inva-paikalle pysäköinnistä aiheettomana.

Kuluttaja on toimittanut kuluttajariitalautakunnalle valokuvaselvitystä asiassa.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Valvontayhtiö kiistää kuluttajan vaatimuksen.

Kuluttajan mukaan ajoneuvo oli pysäköity rivin reunimmaiseen ruutuun, jossa on inva-merkintä. Kuten kuluttajan sekä valvontayhtiön lähettämästä kuvasta voi huomata, on inva-opasteessa selkeästi 2 ap -teksti, ja opaste on juuri kahden pysäköintiruudun välissä, joista ajoneuvo oli pysäköity toiseen ruutuun, ilman asianmukaista liikkumisesteisen pysäköintilupaa.

Koska kohdasta oli varattu kaksi pysäköintiruutua liikkumisesteisen pysäköintiluvalla pysäköivälle, on opaste näiden kahden ruudun välissä. Opastus kohdassa on selkeää ja oli kuluttaja vastuulla huomioida opastus.

Valvontamaksu katsotaan aiheelliseksi, koska ajoneuvo on pysäköity alue-ehtojen vastaisesti inva-pysäköintiruutuun, ilman asianmukaista lupaa.

Valvontayhtiö on toimittanut kuluttajariitalautakunnalle valokuvaselvitystä asiassa.

Ratkaisun perustelut

Valvontamaksun perusteen arviointi

Maanomistaja voi määrätä, millä ehdoilla hänen maalleen saa pysäköidä. Auton alueelle pysäköivä henkilö hyväksyy alueen pysäköintiehdot pysäköidessään auton alueelle. Riittävän selkeästi ilmoitetut ehdot tulevat osaksi osapuoltenvälistä pysäköintisopimusta.

Osapuolten kertomusten perusteella kuluttajariitalautakunta pitää näytettynä, että alueella on sekä tavallisia pysäköintiruutuja että invalidipysäköintiruutuja.

Osapuolten toimittamissa valokuvissa näkyy pysäköintiruuturivistö, pieni kiveyksellä erotettu nurmikkoalue sekä korotettu kivetty alue.

Kivetyllä alueella sen ruudun vasemmassa reunassa, johon kuluttajan auto on ollut pysäköitynä, on sininen kyltti, jossa on invalidipysäköintitunnus sekä 2 ap -teksti. Koska merkki on kuitenkin selkeästi sen ruudun puolella, johon kuluttaja on pysäköinyt autonsa, lautakunta katsoo, että merkki on koskenut pysäköintiruutua, johon kuluttajan auto on ollut pysäköitynä. Koska auto on ilman pysäköintitunnusta ollut pysäköitynä ruutuun, jossa olisi tullut käyttää tunnusta, on katsottava auton olleen pysäköitynä alueen ehtojen vastaisesti, ja kuluttajariitalautakunta pitää kuluttajan autolle annettua valvontamaksua aiheellisena.

Julkaistu 2.1.2025