Yksityisen pysäköinninvalvonnan antama valvontamaksu

Asiaselostus

Kuluttajan ratkaisupyyntö koskee valvontayhtiön 12.7.2022 antamaa 80 euron suuruista valvontamaksua. Kuluttajan auto, jonka rekisteritunnus on XXX-YYY, oli tuolloin pysäköitynä yhtiön valvomalle Merihaan pysäköintialueelle osoitteessa Haapaniemienkatu 11, Helsinki.

Hakijan vaatimukset perusteluineen


Kuluttaja vaatii valvontayhtiötä peruuttamaan hänelle 12.7.2022 antamansa 80 euron suuruisen valvontamaksun.

Valvontamaksu ei ole perusteltu. Kuluttaja oli maksanut pysäköintimaksun.

Kuluttaja pysäköi auton, jonka rekisteritunnus on XXX-YYY Merihaan pysäköintialueen vieraspaikalle kello 15.31 - 18.50. Hän maksoi pysäköinnistä Easypark-puhelinsovelluksella 15,26 euroa, mistä on kuitti. Easypark-sovellus lähetti kuluttajalle varmistuskoodin, kun kuluttaja aloitti sovelluksen käytön ja kehotti kuluttajaa käyttämään koodia. Näin kuluttaja tekikin, minkä jälkeen Easypark-maksu alkoi. Koodista on tosite liitteenä. Kuluttaja käsitti, että asia on kunnossa ja hän voi rauhassa jättää auton pysäköintipaikalle.

Kun kuluttaja meni autoa hakemaan, oli valvontayhtiön pysäköintivalvoja laittanut autolle 80 euron suuruisen valvontamaksun. Kuluttaja otti yhteyttä valvontayhtiöön ja selitti, miten hän oli toiminut, ja että hän ei ollut pysäköinyt maksutta. Valvontayhtiö kuitenkin vastasi, että sakko pidetään voimassa, koska kuluttaja oli pysäköinyt koodilla.

Kuluttaja joutui maksamaan kaksi maksua siitä johtuen, että oli toiminut rehellisesti.
Kuluttaja oli hyvin hämmästynyt, järkyttynyt ja pettynyt siitä, että edes selittämisen jälkeen
valvontayhtiö ei suostunut ymmärtämään tilannetta. Onko todellakin Suomessa tultu tähän tilanteeseen.

Kuluttaja on toimittanut kuluttajariitalautakunnalle selvityksenä pysäköinnin yhteenvedon, jonka mukaan kuluttaja on 12.7.2022 maksanut 15,26 euroa pysäköinnistä valvontayhtiön Merihaan pysäköintialueella.

Lisäksi kuluttaja on toimittanut lautakunnalle Osuuspankin kuitin, jonka mukaan kuluttaja on 15.8.2022 maksanut Visma Financial Solutions Oy:lle 85,45 euroa.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen


Valvontayhtiö kiistää kuluttajan vaatimuksen.

Valvontamaksu on kirjoitettu oikein perustein. Jos ajoneuvon rekisteritunnus on XXX-YYY ja maksu on EasyPark-maksusovelluksessa suoritettu ajoneuvolle 1234, on maksun ja ajoneuvon yhdistäminen toisiinsa mahdotonta. Kuluttajariitalautakunta on aikaisemmin suosittanut hyväksymään yhden tai kahden merkin virheen, jota suositusta valvontayhtiö noudattaa. Maksua ei ollut mahdollista yhdistää pysäköityyn autoon.

Ratkaisun perustelut

Valvontamaksun perusteen arviointi
Alueen ehtojen mukaan pysäköintimaksun voi maksaa puhelin¬mak¬su¬so¬vel¬luk¬sella. Tällöin sovellukselle tulee antaa auton rekisteritunnus.

Kuluttaja on erehdyksessä antanut maksu¬sovel¬lukselle auton rekisteritunnuksen sijasta numerosarjan 1234, minkä vuoksi valvontayhtiö ei ole yhdistänyt maksu¬tie¬toa hänen autoonsa, jonka rekisteritunnus on XXX-YYY. Kuluttajan tekemä virhe, selkeä kirjoitusvirhe, ei ole vähäinen siten, että auto ja pysäköintimaksu olisivat yhdistettävissä toisiinsa.

Koska kuluttajan maksusuoritus ei ole jälkeenpäin yhdistettävissä hänen autoonsa, lautakunta ei pidä hänelle annettua valvontamaksua kohtuuttomana eikä suosita hyvitystä.

Julkaistu 2.1.2023