Varaosan korkea hinta näytön hajottua
tapaturmaisesti

Asiaselostus

Kuluttaja osti 17.2.2020 elinkeinonharjoittajalta Acer Chromebook Spin 13 EFJED003 - kannettavan tietokoneen, jonka hinta oli 499 euroa. Tietokoneen näyttö rikkoutui tapaturmaisesti. Kuluttaja ei korjauttanut konetta, koska varaosa oli kallis.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä.

Kuluttajan vaatimukset perusteluineen

Kuluttajan rahallinen vaatimus on puolet tietokoneen ostohinnasta 249,50 euroa eli 1/2 koneen oletetusta käyttöiästä. Kuluttaja on perustellut vaatimuksiaan pääpiirteissään seuraavasti.

Tietokone on kaksi vuotta vanha eikä siihen saa uutta näyttöä halvemmalla kuin saa uuden tietokoneen. Tietokoneeseen ei löydy kohtuuhintaisia varaosia.

Vuonna 2020 kannettavasta tietokoneesta hajosi näyttö tapaturmaisesti. Kuluttaja etsi varaosaa internetistä, jossa niiden hinnat olivat noin 100 – 200 euroa. Osan pystyisi itse vaihtamaan ja näillä olisi myös takuu. Elinkeinonharjoittajan huoltoliikkeellä tämä osa maksaa 750 euroa vaihdettuna eikä sitä myydä ilman vaihtotyötä. Koneeseen ei saa varaosaa, koska se on hinnoiteltu niin yläkanttiin, ettei kukaan sitä ostaisi. Jos tietokoneen oletettu käyttöikä on 5 vuotta, tänä aikana pitää saada siihen kohtuuhintaiset varaosatkin, nyt hinnoittelulla kierretään varaosien saatavuusvelvoitetta. Jos oletetaan, että laitteen käyttöikä on 5 vuotta ja laite on 2,5 vuotta vanha, niin hinnanalennuksen tulisi olla 50 prosenttia eli 249,50 euroa.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Elinkeinonharjoittaja kiistää vaatimukset.

Asiakkaan kanssa on käyty keskusteluja puhelimitse sekä vahvistettu puhelimessa kerrottu sähköpostitse. Asiakasta on pyritty auttamaan tämän takuun ulkopuolisen tapauksen osalta.

Asiakkaalle on kerrottu, että varaosa on kallis, koska koko A-kuori; näyttö, kansi ja saranapaketti tulevat samassa tilauksessa. Tämä hinta on vahvistettu valtuutetusta huoltoliikkeestä. Asiakasta on ohjeistettu ottamaan kotivakuutukseen yhteyttä. Asiakkaan mukaan varaosa tulisi saada pelkän näytön osalta, jonka asiakas vaihtaisi itse. Kuten asiakas itsekin totesi, tämmöistä ei löydy.

Valtuutettu huolto ei tätä pakettia myy ulos, koska siihen sisältyy toimivuustakuu, jota ei voida kotitekoisille asennuksille antaa.

Elinkeinonharjoittaja ei koe olevansa missään korvausvastuussa asian suhteen. Laite kestää normaalin käytön, mutta tapaturmaista vahinkoa se ei kestä. Asiakas ei ole eritellyt, mitä laitteelle on sattunut, eikä suostunut laittamaan kuvia laitteesta, vaikka niitä on puhelimitse pyydetty.

Ratkaisun perustelut

Virheellisyyden arviointi

Sopimuksen tekohetkellä voimassa olleen kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan tai muilta ominaisuuksiltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Jos ei muuta voida katsoa sovitun, tavaran tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 15 a §:n mukaan jos myyjä on sitoutunut vastaamaan tavaran käyttökelpoisuudesta tai muista ominaisuuksista määrätyn ajan (takuu), tavarassa katsotaan olevan virhe, jos tavara tänä aikana huonontuu takuussa tarkoitetulla tavalla. Virhevastuuta ei kuitenkaan synny, jos myyjä saattaa todennäköiseksi, että huonontuminen johtuu tapaturmasta, tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta.

Jos takuun on antanut joku muu kuin myyjä aikaisemmassa myyntiportaassa tai myyjän lukuun, tavarassa katsotaan tällöinkin olevan virhe 1 momentissa mainituin edellytyksin.

Asiassa on riidatonta, että tietokoneen näyttö on rikkoutunut takuuaikana tapaturmaisesti. Koska rikkoutuminen on johtunut ostajan puolella olevasta seikasta (tapaturmasta), ei myyjä ole virhevastuussa. Myyjä ei siten ole velvollinen korjauttamaan laitetta veloituksetta.

Kuluttajan asiamies on kertonut, että hän pystyisi itse vaihtamaan rikkoutuneen osan, mutta että valtuutettu huoltoliike ei myy kyseistä varaosaa ilman vaihtotyötä. Myyjän mukaan varaosa on kallis, koska pakettiin sisältyy koko A-kuori; näyttö, kansi ja saranapaketti sekä toimivuustakuu.

Kuluttajariitalautakunta toteaa, että esitetyn aineiston perusteella kyseiseen laitteeseen on saatavissa varaosia, mutta hintaa nostaa vaihtotyö. Osapuolten välillä ei ole tehty sopimusta varaosan kaupasta ja vaihdosta. Koska ei ole syntynyt sopimusta, hintaa ei ole myöskään mahdollista kohtuullistaa.

Päätös oli yksimielinen.