Valmismökin ulko-oven virheellisyys ulkonäköpuutteen perusteella

Asiaselostus

Kuluttajat (jäljempänä tilaajat) tilasivat 19.4.2021 elinkeinonharjoittajalta (jäljempänä toimeksisaaja) valmismökin. Hinnaksi sovittiin 8 691 euroa. Elementit toimitettiin 5.8.2021. Asiassa on riitaa siitä, onko mökin ulko-ovessa kuluttajansuojalain tarkoittama virhe ulkonäköpuutteen perusteella.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että toimeksisaaja toimittaa tilaajille virheettömän ulko-oven tai jos tämä ei ole mahdollista, maksaa tilaajille hinnanalennuksena 800 euroa.

Tilaajien vaatimukset perusteluineen

Tilaajat vaativat ensisijaisesti virheen oikaisua ja uuden virheettömän oven toimittamista ja toissijaisesti jos virheetöntä ovea ei pystytä toimittamaan, 800 euron hinnanalennusta.

Ensiksi tilaajat saivat oven, jonka saumassa oli virhe. Tilalle he saivat oven, jossa on rumia kittipaikkauksia useissa kohdissa. Tilaajat saivat pintakäsittelyohjeen, jossa ei ole mainintaa kittauksista tai niiden hionnasta ennen pintakäsittelyä. Tilaajat olivat ajatelleet jättää sisäpuolen käsittelemättä tai käsitellä sen värittömällä vahalla, jolloin kittipaikkaukset jäisivät näkyviin. Hionta ei poistaisi jälkiä.

Toimeksisaajan vastaus perusteluineen

Toimeksisaaja kiistää tilaajien vaatimukset.

Ovessa ei ole vikaa. Massiivipuiset ovet on tehty liimatusta materiaalista kieroutumisen ehkäisemiseksi ja ovirungon elämisen välttämiseksi. Kittaukset piharakennusten ovissa on normaali käytäntö, jolla peitetään puun pinnassa olevia mahdollisia liimajäämiä, joihin pintakäsittelyaineet eivät tartu kunnolla. Kittaukset tulee hioa hiomapaperilla sileiksi ennen puun pintakäsittelyä. Myös oksankohtien kittaaminen on normaali käytäntö massiivipuisten ovien valmistuksessa. Kittaamattomia ovia ei toimeksisaajan ovituotannosta ole saatavilla.

Ratkaisun perustelut

Kuluttajansuojalain 9 luvun 1 §:n mukaan luvun säännökset koskevat elinkeinonharjoittajan (toimeksisaaja) ja kuluttajan (tilaaja) välisiä sopimuksia joiden sisältönä on rakennusta tai sen yhteyteen kuuluvaa kiinteää rakennelmaa varten mitoitettujen asennusvalmiiden rakennusosien (elementtien) muodostaman kokonaisuuden toimitus.

Saman luvun 13 §:n mukaan toimeksisaajan suorituksessa on virhe, jos se ei sisällöltään, laadultaan tai muilta ominaisuuksiltaan vastaa sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Toimeksisaajan suorituksessa on virhe myös, jos suoritus ei muuten vastaa sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen sopimuksen yhteydessä perusteltua aihetta olettaa.

Saman luvun 18 §:n mukaan tilaajalla on oikeus vaatia, että toimeksisaaja oikaisee virheen tai toimittaa virheettömät elementit virheellisten tilalle ilman, että tilaajalle aiheutuu siitä kustannuksia. Edellytyksenä on, että virhe voidaan oikaista ilman, että toimeksisaajalle aiheutuu kohtuuttomia kustannuksia tai kohtuutonta haittaa.

Saman luvun 19 §:n mukaan jollei virheen oikaisu tule kysymykseen tai jollei oikaisua suoriteta kohtuullisessa ajassa siitä, kun tilaaja on ilmoittanut virheestä ja toimeksisaaja on saanut asian vaatiman tilaisuuden kohteen tarkastukseen, tilaaja saa vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta tai, jos sopimusrikkomus on olennainen, purkaa sopimuksen.

Lautakunta arvioi asiaa seuraavasti.

Hallituksen esityksen (360/1992) mukaan toimeksisaajan suoritus on virheellinen, jos se ei sisällöltään, laadultaan tai muilta ominaisuuksiltaan vastaa sitä, mitä osapuolet ovat sopineet tai heidän voidaan katsoa sopineen. Sopimuksen sisältöä arvioitaessa olisi kiinnitettävä huomiota kirjallisesti sovittujen seikkojen lisäksi myös mahdollisiin suullisesti sovittuihin tai hiljaisesti edellytettyihin seikkoihin. Suorituksessa on virhe myös, jos se ei muuten vastaa sitä, mitä kuluttajilla yleensä on sellaisen sopimuksen yhteydessä perusteltua aihetta olettaa.

Säännöksessä lähdetään siitä, että kuluttajilla on oikeus odottaa suoritukseen liittyviltä tavaroilta ja palveluksilta hintaan ja olosuhteisiin nähden kohtuullisena pidettävää tasoa, vaikka kaikkia yksityiskohtia ei olisi täsmällisesti sovittu.

Tilaajilla on virheeseen vetoavana osapuolena velvollisuus esittää riittävä näyttö virheväitteensä tueksi. Tilaajien toimittamissa valokuvissa ovessa näkyy useita suurehkoja kellertäviä kittauskohtia. Tilaajien saamassa hirsirakennusten pintakäsittelyohjeistuksessa ei ole mainintaa siitä, että pintoja tulisi hioa ennen pintakäsittelyä. Lautakunnalle ei ole toimitettu tarkempaa selvitystä siitä, mitä elementtien laadusta tai ominaisuuksista on sovittu.

Lautakunta arvioi saamansa selvityksen perusteella, että ovi ei vastaa sitä, mitä tilaajilla on ollut perusteltua aihetta olettaa. Lautakunnalle ei ole toimitettu sellaista selvitystä, kuten sopimusta, jonka perusteella voitaisiin katsoa, että tilaajien olisi pitänyt ymmärtää, että elementeissä voi olla erilaisia jälkiä, joiden hiominen jää tilaajien vastuulle. Lautakunta toteaa, että ovi on yleensä jatkuvasti näkyvillä oleva elementti, joten esteettisille seikoille on annettava laatua arvioitaessa merkitystä, vaikka kyseiset seikat eivät vaikutakaan oven normaaliin käyttöön. Lautakunta katsoo, että ovessa on kuluttajansuojalain tarkoittama virhe. Lautakunta suosittaa toimeksisaajaa toimittamaan tilaajille virheettömän oven tai jos tämä ei ole mahdollista, maksamaan tilaajille hinnanalennuksena 800 euroa.

Päätös oli yksimielinen.

Julkaistu 2.1.2025