Takuunantajan vastuu moottorin korjaustarpeesta

Asiaselostus

Kuluttajan 20.2.2016 käyttöönotetun Hyundai i20 -henkilöauton jakoketju rikkoutui 28.6.2019. Auto korjattiin elokuussa 2019, jolloin sen matkamittarin lukema oli 76 451 kilometriä. Korjauskustannukset olivat 898,78 euroa ja vikaselvityksen kustannukset 130,94 euroa.

Auto oli aiemmin ollut sen uutena ostaneen kuluttajan puolison isän omistuksessa. Auton hallinta on siirtynyt kuluttajalle siten, että hän on ottanut vastatakseen osamaksusopimuksen mukaiset vielä maksamatta olleet osamaksuerät. Osamaksusopimuksen siirtämisestä kuluttajan ja hänen vaimonsa nimiin on sovittu auton alkuperäisen ostajan, kuluttajan ja kaupan rahoittaneen rahoitusyhtiön kesken. Kuluttajariitalautakunnalle on esitetty rahoitussopimuksen siirtoa koskeva sopimus.

Kuluttaja ja auton maahantuoja ovat eri mieltä siitä, kuuluvatko jakoketjun korjauskustannukset maahantuojan vastuulle autolle uutena myönnetyn 5 vuoden tai 100 000 kilometrin ajan voimassa olleen takuun perusteella.

Kuluttaja on alun perin kohdistanut toissijaisesti vaatimuksensa auton rikkoutumista edeltäneet 40 000 ja 60 000 kilometrin määräaikaishuollot tehneeseen korjaamoon. Kyseinen korjaamo on kuitenkin asetettu konkurssiin 12.11.2019, minkä vuoksi kyseiseen korjaamoon kohdistuneiden vaatimusten lautakuntakäsittely on kuluttajariitalautakunnasta annetun lain 14 §:n 2 momentin 4 kohdan perusteella päätetty.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että maahantuoja maksaa kuluttajalle hyvitystä 1 029,72 euroa.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii 1 029,72 euron suuruista hyvitystä vikaselvitys- ja korjauskuluista.

Auton jakoketju todettiin löystyneeksi (kuluneeksi/venyneeksi), kun autolla oli ajettu noin 76 000 kilometriä. Maahantuoja ei suostunut takuukorjaukseen. Myöskään auton 40 000 ja 60 000 kilometrin määräaikaishuollot tehnyt korjaamo ei hyvittänyt mitään. Korjaamo uusi jakoketjun 5.8.-6.8.2019, mikä maksoi 898,78 euroa.

Jakoketju ei ole huolto-ohjelman mukaisesti vaihdettava osa. Ketju on muutenkin rikkoutunut ennenaikaisesti. Auton määräaikaishuollot on teetetty erityistä huolellisuutta noudattaen ja muun muassa huolloissa käytetyn moottoriöljyn laatu on varmistettu. Kuluttaja pitää kohtuuttomana, että auton virheestä johtuvat korjauskustannukset jäisivät auton omistajan vastuulle.

Kuluttajan esittämien tietojen mukaan auton rahoitussopimus on ollut alun perin hänen vaimonsa isän nimissä. Kuluttaja ei ole varma, onko auton haltijana ollut jo tuolloin hänen vaimonsa. Alun perin kuluttajan vaimon isän nimissä ollut rahoitussopimus on siirretty tammikuussa 2018 kuluttajan ja hänen vaimonsa nimiin. Varsinaista kauppasummaa ei ole tässä tapauksessa siirretty, vaan kuluttaja on ottanut vaimonsa kanssa rahoitussopimuksesta jäljellä olevan velan vastattavakseen. Kuluttajasta ja hänen vaimostaan tulee auton omistajia sen jälkeen, kun rahoitus on maksettu pois.

Ratkaisupyynnön liitteenä on erään korjaamon käteislasku 6.8.2019 määrältään 898,78 euroa sisältäen jakoketjusarjan ja venttiilikannen tiivisteen uusimisen sekä moottoriöljyn ja suodattimen vaihdon ja huoltoliikkeen käteiskuitti 2.8.2019 määrältään 130,94 euroa sisältäen vikaselvitystä. Liitteenä on huoltoliikkeen hinta-arvio 18.7.2019 määrältään 2 144,91 euroa sisältäen jakoketjun ja siihen liittyvien osien uusimisen. Liitteenä on aiempia huoltodokumentteja ja huoltotietoja. Liitteenä on kuvia jakoketjusta.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Takuuta ei ole voitu todentaa eikä korjauksia ole hyväksytty takuun piiriin, koska auton huoltotiedot ovat puutteelliset. Asiassa on epäselvää, onko huollot tehty auton huolto-ohjelman mukaisesti käyttäen alkuperäisiä tai niitä vastaavia osia. Lisäksi huoltopöytäkirja puuttuu.

Alkuperäisessä huoltolaskussa ei ole eritelty autoon asennettuja osia tai huollossa käytettyjä öljyjä. Huoltolaskuun jälkikäteen merkityt tiedot eivät ole takuun kannalta hyväksyttäviä. Kuka tahansa voisi muuten lisäillä jälkikäteen tietoja alkuperäisiin dokumentteihin, eikä merkintöjen oikeellisuutta voida todentaa.

Jakopään ja moottorin toiminnan kannalta on edellytyksenä, että käytetty moottoriöljy suodattimineen ovat auton valmistajan määrittämän huolto-ohjelman mukaisia.

Ratkaisun perustelut

Omistajan vaihdos

Osapuolet ovat eri mieltä siitä, onko nyt kyseessä olevassa autossa ollut maahantuojan vastuulle kuuluva virhe jakoketjun rikkoutumisen vuoksi.

Kuluttajariitalautakunnalle esitetyn selvityksen mukaan auton alkuperäisenä ostajana ja auton haltijana on ollut ratkaisupyynnön tehneen kuluttajan puolison isä. Kuluttajan kertomuksen mukaan auto on sittemmin siirtynyt osamaksusopimuksen siirron yhteydessä hänen ja hänen puolisonsa hallintaan, jolloin kuluttaja ja hänen puolisonsa ovat ottaneet vastuun osamaksusopimuksesta. Lautakunta katsoo, että kyseessä on ollut yksityisen myyjän ja yksityisten ostajien välinen kauppa, jonka kauppahinta on muodostunut jäljellä olevasta osamaksuvelasta, jonka ostajat ovat ottaneet velan vastattavakseen.

Lautakunnan toimivalta

Kuluttajariitalautakunnasta annetun lain 2 §:n mukaan lautakunnan tehtävänä on antaa ratkaisusuosituksia yksittäisiin erimielisyyksiin: 1) elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisissä kulutushyödykesopimuksia koskevissa tai muissa kulutushyödykkeen hankintaan liittyvissä asioissa, joita kuluttajat saattavat lautakunnan käsiteltäviksi.

Lautakunta katsoo, että autolle uutena annetun ja edelleen voimassa olleen takuun osalta kyse on lainkohdan tarkoittamasta elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisestä kulutushyödykesopimuksesta tai muusta kulutushyödykkeen hankintaan liittyvästä asiasta, jolloin lautakunnalla on toimivalta käsitellä asia.

Virheellisyyden arviointi

Osapuolet ovat eri mieltä siitä, onko nyt kyseessä olevassa autossa ollut maahantuojan vastuulle takuun perusteella kuuluva virhe jakoketjun rikkoutumisen vuoksi. Lautakunta arvioi asiaa takuuta koskevien säännösten ja periaatteiden mukaisesti.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 15 a §:n 1 momentin mukaan, jos myyjä on sitoutunut vastaamaan tavaran käyttökelpoisuudesta tai muista ominaisuuksista määrätyn ajan (takuu), tavarassa katsotaan olevan virhe, jos tavara tänä aikana huonontuu takuussa tarkoitetulla tavalla. Virhevastuuta ei kuitenkaan synny, jos myyjä saattaa todennäköiseksi, että huonontuminen johtuu tapaturmasta, tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta.

Auton huolloilla voi olla merkitystä takuuseen perustuvan vastuun kannalta, jos huoltoihin on sisältynyt jokin rikkoutumisen ja sen ennaltaehkäisemisen kannalta merkityksellinen huolto- tai tarkastustoimenpide. Jos tällaista syy-yhteyttä ei ole, auton huolloilla ei ole takuuvastuun kannalta merkitystä. Moottoriöljyn laadulla ja öljynsuodattimen toiminnalla on merkitystä jakoketjun toiminnan ja kestävyyden kannalta, joten auton asianmukaisella huoltamisella voi olla merkitystä virhearviossa.

Lautakunnan arvion mukaan kuluttaja on huollattanut autoaan huolto-ohjelman mukaisesti oikeaan aikaan, mikä on takuun voimassaolon edellytys. Takuuehdoissa ei ole selkeästi vaadittu esimerkiksi, että kuluttaja dokumentoisi tarkasti huollossa käytetyn moottoriöljyn ja öljynsuodattimen, eikä tällaista dokumentointia voi pitää takuun voimassaolon edellytyksenä. Lautakunta katsoo, että auton takuu oli voimassa, kun jakoketjun korjaustarve todettiin.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 15 a §:n 1 momentin perusteella autolle takuun antaneella maahantuojalla on näyttötaakka siitä, että jakoketjuvaurio on todennäköisesti aiheutunut virheellisestä tai puutteellisesta auton huoltamisesta tai muusta ostajan puolella olevasta syystä. Autossa käytetyn moottoriöljyn laatu on merkitty alkuperäisiin huoltotositteisiin siten, että toisessa tositteessa öljylaaduksi on merkitty ”öljy 5W30 ESP” ja toisessa tositteessa öljylaaduksi on merkitty ”5W30 longlife öljy”. Selvitystä ei ole esitetty siitä, että nämä öljylaadut eivät soveltuisi nyt kyseessä olevaan autoon. Lautakunnalle esitetty selvitys ei myöskään osoita, että jakoketjuvaurio olisi johtunut öljynsuodattimesta tai muusta huollon puutteesta.

Lautakunta katsoo näillä perusteilla perusteella, että autossa on ollut kuluttajansuojalain 5 luvun 15 a §:n 1 momentissa tarkoitettu virhe.

Virheen seuraamukset

Kuluttajansuojalain 5 luvun 20 §:n 1 momentin mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi.

Takuuaikana tehdystä virheen korjauksesta ei saa veloittaa kuluttajaa, joten maahantuojan tulee korvata auton korjaus- ja vianmäärityskulut. Lautakunnalle esitettyjen tositteiden mukaan nämä kustannukset ovat olleet yhteensä 1 029,72 euroa.

Eriävä mielipide

Katson, että asia olisi pitänyt ratkaista niin, että kuluttajariitalautakunta ei suosittele vahingonkorvausta asiassa.

Ajoneuvon maahantuoja on antanut ajoneuvoa koskevan 5 vuoden tai 100 000 kilometrin takuun. Takuuehtojen mukaan takuu on voimassa edellyttäen, että ajoneuvoa huollatetaan valmistajan ja maahantuojan julkaiseman, Suomessa voimassa olevan huolto-ohjelman mukaisesti alkuperäisillä tai alkuperäistä vastaavilla varaosilla.

Ostaja ei ole huollattanut ajoneuvoa valmistajan valtuuttamassa merkkihuollossa, jossa ajoneuvo oletusarvoisesti huolletaan valmistajan Suomeen laatiman huolto-ohjelman mukaisesti käyttäen alkuperäisiä tai ainakin niitä vastaavia osia. Ostajan esittämistä, ajoneuvon huoltamista koskevista dokumenteista ei ilmene käytetty öljylaatu eikä öljynsuodattimen tyyppi. Käytetyllä öljylaadulla sekä öljynsuodattimella on suora syy-yhteys jakoketjun toimintaan sekä kestävyyteen riidan kohteena olevassa ajoneuvossa.

Maahantuojan on käytännössä mahdotonta osoittaa ajoneuvon huoltaminen asianmukaisesti silloin, kun ajoneuvo on huollettu muualla kuin ajoneuvon valmistajan valtuuttamassa merkkihuollossa, jolloin näyttövelvollisuus ajoneuvon asianmukaisesta huoltamisesta on kaupan kohteen virheeseen tai takuuseen vetoavalla ostajalla.

Ostaja ei ole pystynyt osoittamaan takuun täyttymisen edellytyksiä siten, että ajoneuvo olisi huollettu valmistajan Suomeen laatiman huolto-ohjelman mukaisesti käyttäen alkuperäisiä tai niitä vastaavia osia, mikä on takuuehtojen mukaan takuun voimassaolon edellytys. Tämän vuoksi maahantuoja ei ole takuun perusteella vastuussa auton korjauskustannuksista. Näin ollen, jotta maahantuoja olisi vastuussa korjauskustannuksista, ostajan on näytettävä, että autossa on virhe.

Koska ostaja ei ole pystynyt osoittamaan, että ajoneuvo olisi huollettu asianmukaisesti alkuperäisiä tai niitä vastaavia varaosia käyttäen, asiassa jää epäselväksi, mistä auton vikaantuminen on johtunut. Sen syy on mahdollisesti puutteellinen huolto. Näin ollen ostaja ei ole pystynyt myöskään osoittamaan, että autossa olisi ollut myyjän vastuulla oleva virhe. Edellä kerrotun johdosta kuluttajariitalautakunta ei suosittele hyvitystä asiassa.