Alaikäisen käsilaukusta tekemän kaupan sitovuus

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä.

Hakijan vaatimukset

MV vaatii kaupan purkua ja koko ostosumman palautusta. Alaikäisen lapsen tekemä kauppa on purettava holhoustoimilain 24, 26 ja 28 §:ien perusteella. Hakija on perustellut vaatimuksiaan pääpiirteissään seuraavasti.

MV:n alaikäinen, 21.9.2004 syntynyt lapsi osti 12.12.2018 saamillaan joululahjarahoilla hintavan merkkilaukun (135 euroa) ilman huoltajien suostumusta. Myymälä ei suostunut kaupan purkuun. Laukku on edelleen ostopakkauksessa käyttämättömänä.

Tuotteen ostohetkellä 14-vuotias tytär ei ollut tietoinen siitä, että tuotteella ei ole palautusoikeutta. Myyjän vetoaminen englanninkieliseen kuittiin tai tuotteen hintaan ei ole perusteltua lapsen ikään ja harkintakykyyn nähden. Lapsi oli vasta hiljattain täyttänyt 14 vuotta. Lisäksi hänen englanninkielentaitonsa ei ollut riittävä.

Myyjä ei varmistanut lapselta kaupanteon yhteydessä ikää ja vanhempien suostumusta ostoon. Lapsella ei ollut vanhemmilta saatua lupaa käyttää saamaansa lahjarahaa hänelle kalliiseen ja tarpeettomaan tuotteeseen. Kyseinen tuote on kallis suhteessa lapsen käytettävissä oleviin varoihin. Tyttären kavereilla ei ole vastaavia tuotteita (yleisesti ostettu tuote).

Elinkeinonharjoittajan vastaus

GUESS Europe B.V. kiistää vaatimukset. Elinkeinonharjoittaja on perustellut kiistämistään pääpiirteissään seuraavasti.

Henkilö on tässä tapauksessa 14-vuotias. Tämänikäinen ei ole niin nuori, että hän ei ymmärtäisi toimintansa seurauksia. Yrityksen työntekijät eivät pyydä henkilötodistuksia henkilöiltä, jotka näyttävät alle 18-vuotiailta. Sitä paitsi Guess ei ole luksusmerkki.

Elinkeinonharjoittaja ei anna virheettömille tuotteille palautusoikeutta, joten tuotetta ei voi palauttaa. Tuotteilla on kuitenkin 14 päivän vaihto-oikeus, mistä on ilmoitettu suomeksi kassoilla.

Ratkaisun perustelut

Holhouslain 24 §:n mukaan vajaavaltainen voi tehdä oikeustoimia, jotka ovat olosuhteisiin nähden tavanomaisia ja merkitykseltään vähäisiä. Holhouslain 26 §:n mukaan oikeustoimi, jonka tekemiseen vajaavaltaisella ei ollut oikeutta, ei sido häntä, jollei hänen edunvalvojansa ole antanut siihen suostumustaan.

Kun arvioidaan, onko alaikäisen vajaavaltaisen tekemä oikeustoimi sitova ilman edunvalvojan suostumusta eli tavanomainen ja merkitykseltään vähäinen, on otettava huomioon muun muassa vajaavaltaisen ikä sekä ostettujen tuotteiden hinta. Arvioinnissa on merkitystä myös sillä, minkälainen tuote on ja mihin tai miten sitä käytetään sekä millä tavoin se on maksettu. Alaikäinen ei voi ostaa velaksi ja voi pääsääntöisesti tehdä vain käteiskauppoja. Olosuhteisiin nähden tavanomaisina ja merkitykseltään vähäisinä ostoksina voidaan yleensä pitää esimerkiksi lapsen taskurahoillaan hankkimia tuotteita, joita hänen ikäluokkaansa kuuluvat alaikäiset yleensä käyttävät ja jotka ovat kohtuuhintaisia.

Lautakunta on ottanut useissa ratkaisuissaan kantaa alaikäisen tekemän sopimuksen sitovuuteen. Nyt käsiteltävää tilannetta muistuttavassa ratkaisussa (D/2302/30/2009) oli 12-vuotias ostanut hupparin ja lippalakin yhteishinnaltaan 72,80 euroa. Tuotteiden hinta ja luonne huomioon ottaen kauppaa pidettiin pätevänä. Ratkaisussa (D/2634/36/2009) oli 14-vuotias ostanut radio-ohjattavan lennokin varusteineen 126,50 eurolla. Kauppaa ei pidetty sitovana sillä perusteella, että lennokin asianmukainen ja turvallinen käyttäminen edellytti huoltajan opastusta ja valvontaa. Vastaavasti ratkaisussa (D/4390/36/2008) puhallusputkien kauppaa, jonka olivat tehneet 14 ja 16-vuotiaat yhteensä 144 euron hinnalla, ei pidetty sitovana, koska niiden turvallinen käyttö edellytti huoltajan opastusta ja valvontaa.

Tässä tapauksessa 14-vuotias tyttö on ostanut lahjaksi saamillaan rahoilla 135 euroa maksaneen olkahihnallisen, tilavahkon käsilaukun, joka soveltuu erilaisten pienten tavaroiden kuljettamiseen. Lautakunta toteaa, että saman ikäiset lapset usein käyttävät samankaltaisia, mutta yleensä halvemman hintaluokan laukkuja samaan tarkoitukseen. Toisaalta käsilaukun hinta ei ole ollut vielä niin korkea, että yksin sillä perusteella kauppaa voitaisiin pitää sitomattomana. Tavaran luonnekaan ei tue sitä, että kyse olisi 14-vuotiaalle epätavanomaisesta ja merkitykseltään vähäistä suuremmasta kaupasta. Näillä perusteilla lautakunta katsoo, että vajaavaltaisen tekemä kauppa sitoo tässä tapauksessa MV:n tytärtä.

MV on vedonnut myös siihen, että tuotteen ostohetkellä 14-vuotias tytär ei ollut tietoinen siitä, ettei tuotteella ole palautusoikeutta.

Lautakunta toteaa, että myymälästä ostetulla tuotteella ei ole kuluttajansuojalain mukaan vaihto- tai palautusoikeutta. Tällainen tuote on mahdollista palauttaa vain, jos myyjä myöntää sille palautusoikeuden. Se, että myymälästä ostetun tuotteen palautusoikeuden puuttumisesta ei ole mahdollisesti huomautettu ostajalle, ei ole peruste purkaa kauppaa.

Päätös syntyi äänestyksen jälkeen.

Eriävä mielipide

Katsomme, että asia olisi tullut ratkaista seuraavasti:

Olemme yleisperustelujen osalta samaa mieltä enemmistön kanssa, mutta katsomme, että tavaran luonne, merkkikäsilaukku, tukee sitä, että kyse on 14-vuotiaalle sillä tavoin epätavanomaisesta ja merkitykseltään vähäistä suuremmasta kaupasta, että sopimusta ei voida pitää sitovana.