OLED-television käyttöikä ja vakuutuskorvauksen huomioonottaminen virhevastuussa

Asiaselostus

Ostaja osti 8.12.2016 myyjältä OLED-television hintaan 1 679,24 euroa. Televisiolle myönnettiin kahden vuoden takuu. Televisio vikaantui vuosien 2018–2020 välisenä aikana ja ostaja teki vioista virheilmoituksen lokakuussa 2020. Vakuutusyhtiö korvasi ostajalle vian vuoksi 934,30 euroa.

Asiassa on riitaa siitä, onko ostajalla oikeus saada korvausta myös myyjältä.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että myyjä maksaa ostajalle 300 euroa.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Ostaja vaatii hinnanalennuksena vakuutusyhtiölle maksamaansa omavastuuta 150 euroa ja 500 euroa vakuutusyhtiön tekemästä ikävähennyksestä.

Television paneelin värit ovat pahasti vääristyneet. Viitteitä ongelmista oli nähtävissä jo noin vuotta aiemmin, mutta viimeisten parin kuukauden aikana keskelle ruutua ilmestyi iso pallomainen alue, jossa keltainen oli vihreää ja punainen harmaata. Alkuvaiheessa paneelin ongelmat eivät näyttäytyneet niin selvinä, että ostaja olisi osannut niistä silloin reklamoida.

Ostaja teki virheilmoituksen myyjälle ja valmistajalle, mutta nämä kieltäytyvät korjaamasta televisiota tai hyvittämästä mitään. Myyjä oli sitä mieltä, että "kyseessä on OLED-tekniikan ominaisuus, ei vika" ja valmistaja vetoaa television ikään. Televisio on ollut alusta lähtien normaalissa päivittäiskäytössä olohuoneessa.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Ostaja reklamoi ensimmäisen kerran asiasta lähes neljä vuotta oston jälkeen. Kotivakuutus on korvannut vahingon ostajalle. Ostaja vaatii myyjältä korvattavaksi ikävähennystä ja muita kuluja, jotka kotivakuutus on jättänyt korvauksensa ulkopuolelle. Nämä kulut, varsinkin ikävähennys, voidaan suoraan verrata hänen televisiosta saamaansa lähes neljän vuoden käyttöhyötyyn, eivätkä ne ole myyjän vastuulle kuuluvia kuluja.

Ostaja kertoo havainneensa ongelmia television kuvassa jo 2018, tämän tiedon hän on liittänyt toimittamiinsa dokumentteihin. Vaikka televisiosta ei olisi tehty vahinkoilmoitusta ja korvattu kotivakuutuksen kautta, ei mahdollista virhettä voida katsoa kuuluvaksi myyjän vastuulle koska ostaja on reklamoinut virheestä vasta lokakuussa 2020 ja antanut ajan kuluessa ongelman pahentua.

Ratkaisun perustelut

Asiaan sovelletaan kaupantekohetkellä voimassa olleen kuluttajansuojalain säännöksiä.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n 1 momentin mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä mitä voidaan katsoa sovitun. Saman pykälän 2 momentin 5 kohdan mukaan, jos ei muuta voida katsoa sovitun, tavaran tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa. Saman pykälän 4 momentin mukaan tavarassa on virhe, jos se poikkeaa siitä mitä edellä mainituissa momenteissa säädetään.

Luvun 16 §:n 1 momentin mukaan ostaja ei saa vedota tavaran virheeseen, ellei hän ilmoita virheestä myyjälle kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän havaitsi virheen tai hänen olisi pitänyt se havaita. Virheilmoitus voidaan kuitenkin aina tehdä kahden kuukauden kuluessa siitä, kun ostaja havaitsi virheen.

Luvun 19 §:n mukaan ostajalla on oikeus saada virhettä vastaava hinnanalennus.

Virheilmoituksen ajankohta

Ostaja on riidatta havainnut ongelmia paneelissa ensimmäistä kertaa jo vuonna 2018. Ostajan mukaan paneelin ongelmat eivät vielä tuolloin kuitenkaan näyttäytyneet niin selvinä, että ostaja olisi niistä osannut reklamoida. Ostaja kertoo tehneensä virheilmoituksen heti television vikojen nopeasti pahennuttua.

Lautakunta katsoo jääneen näyttämättä, että ostajan olisi pitänyt jo vuonna 2018 ilmenneiden ongelmien jälkeen ymmärtää tehdä myyjälle virheilmoitus. Television kuvassa olevat ongelmat saattavat yhtä lailla johtua television asetuksista tai käyttöympäristöstä, eikä ostaja aina tiedosta kyseessä olevan korjausta edellyttävä vika. Lautakunta katsoo, ettei ostaja ole laiminlyönyt virheilmoituksen tekemistä kohtuullisessa ajassa.

Virheen arviointi

Ostaja on toimittanut lautakunnalle television ruudusta otettuja valokuvia. Kuvista on selvästi todettavissa, että ruudussa on värivikaa, kiinnipalamista ja tummentumia. Ostajan mukaan televisio on ollut normaalissa käytössä, eikä siinä ole ollut pitkiä aikoja samaa kuvaa.

Kuluttajariitalautakunta toteaa, että puheena olevan kaltaisen, keskimääräistä kalliimman television voidaan perustellusti odottaa kestävän selvästi pitempään kuin vajaat neljä vuotta. Lautakunnalle ei ole esitetty selvitystä television vikaantumisen syistä. Lautakunta katsoo joka tapauksessa, ettei televisio ole kestävyydeltään vastannut sitä, mitä kuluttajalla on ollut perusteltua aihetta olettaa ja televisiossa on siten ollut kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n mukainen virhe.

Vakuutusyhtiön maksaman korvauksen vaikutus myyjän hinnanalennusvastuuseen

Ostaja ei voi saada hyvitystä kahteen kertaan. Hän on jo saanut television ongelmien vuoksi vakuutusyhtiöltä korvausta 934,40 euroa. Lautakunta toteaa ostajan maksaneen vapaaehtoisen kotivakuutuksen maksuja omaa riskiään alentaakseen. Lautakunta toteaa myös, että kuluttajalla on valta valita, hakeeko hän hyvityksen vakuutuksesta vai myyjältä. Hakiessaan hyvitystä vakuutuksesta, eikä virhevastuun perusteella myyjältä, kuluttaja tekee samalla valinnan, joka menestyessään hyödyttää myös virhevastuussa olevaa myyjää. Tällöin se hyöty, jonka myyjä saa käytännössä kuluttajan ottamasta vakuutuksesta, perustuu kuluttajan omaan tahdonilmaisuun.

Kuluttaja ei kuitenkaan hakiessaan hyvityksen vakuutuksestaan, menetä oikeuttaan vaatia myyjältä sitä virhevastuun osuutta, joka menee vakuutuskorvauksen yli. Ostaja vaatii tässä tapauksessa myyjältä yhteensä 650 euron hinnanalennusta. Lautakunta katsoo, että vakuutusyhtiön tekemä ikävähennys on virhevastuun näkökulmasta liiallinen television todelliseen arvoon nähden. Lisäksi kuluttaja on oikeutettu saamaan myyjältä omavastuuosuuden. Lautakunta harkitsee oikeaksi myyjän maksettavaksi hinnanalennuksen määräksi tässä tilanteessa 300 euroa.

Julkaistu 25.7.2022