Musiikkitapahtumaan pääsyn epääminen alkoholin hallussapidon vuoksi ja oikeus hinnanpalautukseen

Asiaselostus

Kuluttajan isä oli ostanut kuluttajalle 151 euron hintaisen pääsylipun tapahtumajärjestäjän järjestämään tapahtumaan 16.–17.8.2019. Kuluttajan pääsy festivaalialueelle evättiin ja ranneke otettiin pois, koska turvatarkastuksessa hänen hallustaan löydettiin siideritölkki. Tapahtumanjärjestäjän sääntöjen mukaan alkoholijuomien tuominen tapahtuma-alueelle on kielletty. Tapahtuman sääntöjen mukaan niitä rikkova asiakas voidaan poistaa alueelta sekä tarvittaessa myös poistaa hänen rannekkeensa harkinnan mukaan. Asiassa on kysymys siitä, oliko musiikkitapahtuman järjestäjällä oikeus evätä kuluttajan pääsy tapahtumaan ja onko kuluttajalla oikeus hyvitykseen pääsylipun hinnasta.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että tapahtumajärjestäjä maksaa kuluttajalle 141 euroa.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii, että hänelle hyvitetään festivaalirannekkeen hinta 151 euroa. Tapahtumanjärjestäjän infossa on todettu, että kielletyt esineet kerätään pois turvatarkastuksen yhteydessä ja järjestyksenvalvojalla on tarvittaessa oikeus poistaa ranneke. Kuluttaja katsoo, ettei mitään tarvetta rannekkeen poistoon ole tapauksessa ollut käsillä. Kielletty esine on luovutettu välittömästi pois pyydettäessä. Kun ottaa huomioon rikkeen vähäisyyden, kuluttajan käytöksen ja tilanteen kokonaisuutena ja tapahtumanjärjestäjän ennakkomarkkinoinnin, kuluttaja pitää 151 euron rangaistusta oikeudettomana ja kohtuuttomana. Tapahtumanjärjestäjä on itse laatinut vakioehdot, joiden mukaan rannekkeen poistaminen johtuu tarveharkinnasta. Mitään näyttöä tai edes väitteitä tarpeesta ei ole esitetty.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Tapahtumanjärjestäjä kiistää kuluttajan vaatimukset. Tapahtumassa on jo useiden vuosien ajan ollut käytössä sääntöjen rikkomisen nollatoleranssi, josta on tiedotettu kattavasti etukäteen muun muassa verkkosivuilla, Facebookissa ja Instagramissa. Kuluttaja on ostanut lipun Tiketistä, joka on myös ohjannut tutustumaan tapahtuman lisätietoihin elinkeinonharjoittajan verkkosivuilla. Etenkin nuoren kohdeyleisön vuoksi alkoholia ja muita kiellettyjä aineita tai esineitä yritetään salakuljettaa alueelle runsaasti. Tämä aiheuttaa paljon lisätyötä ja on vastoin Suomen lakia. Lisäksi salakuljetettu alkoholi on ongelmallista siksi, että sitä saatetaan yrittää valvomattomissa oloissa välittää alaikäisille. Tapahtumanjärjestäjällä on oikeus päättää tapahtumassa noudatettavista säännöistä. Järjestyksenvalvojien toiminta on ollut elinkeinonharjoittajan linjauksen ja yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 41 §:n mukaista.

Ratkaisun perustelut

Kuluttajan pääsy musiikkitapahtuman alueelle evättiin ja ranneke eli käytännössä pääsylippu otettiin pois, koska hänen hallustaan löydettiin turvatarkastuksessa siideritölkki. Tapahtumanjärjestäjä on perustellut epäämistä vetoamalla sääntöihinsä sekä yksityisistä turvallisuuspalveluista annettuun lakiin. Tapahtumanjärjestäjän sääntöjen mukaan alkoholijuomien tuominen festivaalialueelle on kielletty ja sääntöjä rikkova asiakas voidaan poistaa alueelta sekä tarvittaessa myös poistaa hänen rannekkeensa harkinnan mukaan. Yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 41 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan järjestyksenvalvojalla on oikeus estää pääsy toimialueelleen henkilöltä, jonka on syytä epäillä pitävän hallussaan esineitä tai aineita, joiden hallussapito siellä on lain taikka tilaisuuden järjestäjän tai poliisin asettamien ehtojen mukaan kielletty.

Lautakunta toteaa, että kuluttaja on rikkonut sääntöjä, joista etukäteen tiedotettuina on tullut osa sopimusta, ja yrittänyt viedä tapahtuma-alueelle alkoholijuoman. Tapahtumanjärjestäjän sääntöjen ja yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain perusteella rike on oikeuttanut estämään kuluttajan pääsyn alueelle. Tapahtumanjärjestäjän sääntöjen ja samalla sopimusehtojen mukaan tällöin voidaan tarvittaessa myös poistaa ranneke harkinnan mukaan. Ehdoissa ei määritellä, mitä seikkoja rannekkeen poistamista koskevassa tarveharkinnassa otetaan huomioon. Tästä epäselvyydestä huolimatta lautakunta katsoo, että rannekkeen poistaminen on tässä tapauksessa ollut hyväksyttävää sen estämiseksi, että sääntöjä rikkonut kuluttaja ei pääse tapahtuma-alueelle.

Siitä, menettääkö kuluttaja maksamansa pääsylipun hinnan silloin, kun tapahtumanjärjestäjällä on oikeus estää kuluttajan pääsy alueelle ja ranneke otetaan kuluttajalta pois, ei asiakirjoista saatavan selvityksen perusteella ollut sovittu nimenomaisesti mitään. Näin ollen tapahtumanjärjestäjällä on lähtökohtaisesti velvollisuus palauttaa kuluttajalle pääsylipun hinta, koska kuluttaja ei sopimuksen purkautumisen vuoksi saanut ostamaansa palvelua. Toisaalta sopimusrikkomus on kuluttajan puolella, minkä vuoksi hän on velvollinen korvaamaan tapahtumanjärjestäjälle sopimusrikkomuksesta mahdollisesti aiheutuneen vahingon. Tässä tapauksessa tapahtumanjärjestäjä ei ole edes väittänyt, että sille olisi aiheutunut kuluttajan sopimusrikkomuksesta, siideritölkin tuontiyrityksestä alueelle, vahinkoa. Lautakunta pitää kuitenkin ilmeisenä, että tapahtumanjärjestäjälle joka tapauksessa aiheutuu tällaisessa tilanteessa toimituskulujen määrää vastaava vahinko. Muun selvityksen puuttuessa lautakunta arvioi vahingon määräksi tässä tapauksessa 10 euroa.

Lautakunta toteaa rannekkeen pois ottamista koskevasta sopimusehdosta vielä seuraavan. Jos tapahtumanjärjestäjä on laatimallaan edellä mainitulla ehdolla tarkoittanut myös sitä, että kuluttaja menettää samalla maksamansa pääsylipun hinnan, olisi tällaista ehtoa pidettävä vähintään epäselvänä. Epäselvää sopimusehtoa on tulkittava sen laatijan, eli tässä tapauksessa tapahtumanjärjestäjän, vahingoksi. Ehdon sanamuodon mukaan tapahtumanjärjestäjä voi ainoastaan ottaa rannekkeen pois, mutta ei pitää pääsylipun hintaa.

Lautakunta toteaa edelleen, että kuluttajasuhteissa sopimusehdon kohtuullisuutta arvioidaan kuluttajan kannalta. Ehto, joka oikeuttaisi tapahtumanjärjestäjän poikkeuksettomasti pitämään kuluttajan sopimusrikkomuksen vuoksi koko pääsylipun hinnan, voisi johtaa kuluttajan kannalta kohtuuttomuuteen ehdon tarkoituksesta huolimatta. Näin on varsinkin silloin, kun kuluttajan rike on ollut vähäinen ja siitä riippumatta, onko kuluttaja alaikäinen vai ei.

Päätös syntyi äänestyksen jälkeen.

Eriävä mielipide

Enemmistön mainitsemilla perusteilla tapahtumanjärjestäjällä on ollut oikeus estää kuluttajan pääsy tapahtuma-alueelle sekä ottaa ranneke pois. Poiketen enemmistön kannasta katsomme, että rannekkeen poisottamista koskevaan ehtoon sisältyy myös se, että kuluttajalle ei tarvitse sitä sovellettaessa palauttaa edes osaa pääsylipun hinnasta, vaikkei asia nimenomaisesti ilmene ehdon sanamuodosta.

Edellä mainitun ehdon kohtuullisuutta harkittaessa on otettava kuluttajan rikkomuksen ja muiden seikkojen lisäksi huomioon myös tapahtuman erityispiirteet ja siitä tapahtumanjärjestäjälle aiheutuvat velvollisuudet.

Kyseessä on massatapahtuma, jonka kohdeyleisö on nuorta. Alkoholia ja muita kiellettyjä aineita sekä esineitä yritetään tyypillisesti salakuljettaa alueelle runsaasti. Nyt käsillä olevassa asiassa kuluttaja on ollut tapahtuma-aikaan alaikäinen. Säännöillä ja niiden ankaralla soveltamisella on myös ennaltaehkäisevää vaikutusta. Tämän vuoksi ja asiaa kokonaisuutena harkittaessa katsomme, että ehto ei tässä tapauksessa johda kuluttajan kannalta kohtuuttomuuteen.

Edellä mainituilla perusteilla katsomme, että lautakunta ei suosita hyvitystä asiassa.