Kuulokkeiden
hintavirhe myyjän verkkokaupassa

Asiaselostus

Kuluttaja tilasi 6.9.2024 myyjän verkkokaupasta kahdet Suunto Sonic Lime kuulokkeet 29 euron kappalehinnalla (Open-ear-luujohdekuulokkeet). Kuluttaja sai tilauksestaan tilausvahvistuksen ja maksoi tilauksen. Myyjä ilmoitti 12.9.2024 tilauksen peruuttamisesta, koska kuulokkeiden hinta oli ilmoitettu väärin. Myyjä on palauttanut kauppahinnan kuluttajalle.

Asiassa on riitaa kuluttajan oikeudesta saada tuotteet maksamallaan hinnalla.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että myyjä myy kuluttajalle kahdet Suunto Sonic Lime -kuulokkeet tai vastaavat kuulokkeet 29 euron kappalehinnalla tai maksaa kuluttajalle 60 euroa alla mainittuine korkoineen korvauksena hinnanerosta.

Kuluttajan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii myyjää toimittamaan tilaamansa kuulokkeet ilmoitetulla hinnalla. Toissijaisesti kuluttaja vaatii myyjältä 258 euroa korvausta kateoston mukaisella hinnalla. Lisäksi kuluttaja vaatii 5 euroa viivästyskorkoa maksamalleen 62,99 eurolle (kuulokkeet 2 x 29 euroa, toimitusmaksu 4,99 euroa). Kuluttaja on myöhemmin vaatinut korvausta myös matkakuluistaan, kun hän osti toiset kuulokkeet. Myöhemmin liike tarjosi kuluttajalle kuulokkeita 109 euron ja 59 euron hinnalla. Kuluttajan mielestä lautakunnan ratkaisussa tulee myös ottaa huomioon, että tuotteen hinta laskee tekniikan kehittyessä.

Kuulokkeiden markkinoinnissa käytettiin sanoja ”huipputarjous” ja ”haukatut hinnat” (4.9.-16.9.), ja kuulokkeita kerrottiin olevan runsaasti tarjolla. Liike vahvisti kaupan tilausvahvistuksella, jolloin syntyi osapuolia sitova sopimus. Liike ilmoitti 9.9.2024, että kuulokkeiden saatavuudessa oli vaikeuksia, mutta kuluttajan tietojen mukaan muille asiakkaille oli toimitettu samoja kuulokkeita. Liike vetosi 12.9.2024 väärin ilmoitettuun hintaan.

Liike oli aiemmin myynyt kuluttajalle Nokian kuulokkeet 9,99 euron hinnalla, kun yleinen hintataso oli noin 80 euroa. Nyt riidan kohteena olevien kuulokkeiden yleinen hintataso on 129 euroa (hintaseurannan mukaan 129-149 euroa), joten alennuttu hinta ei poikennut suhteellisesti mm. tästä aiemmasta tarjouksesta, ja kyseinen limen-värinen on vaikea myytävä. Liike ilmoitti 13.9.2024 tilauksen peruuttamisesta. Verkkosivuilla ei ollut kerrottu 30 viimeisen päivän alinta hintaa. Kuluttajan tietojen mukaan liike on myöhemminkin myynyt langattomia Nord Buds 2 kuulokkeita 29 euron hinnalla.

Myöhemmin kuluttaja on todennut ostaneensa toiset kuulokkeet, mutta kyse ei ole kateostosta. Myyjän tulee korvata kuluttajalle tästä aiheutuneet matkakulut. Ratkaisupyynnön liitteenä ovat mm. liikkeen sopimusehdot; asiaan liittyviä viestejä; kuulokkeiden tilausvahvistus.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Myyjä kiistää kuluttajan vaatimukset ja toteaa, että kateosto on edelleen tehtävissä 59 eurolla. Kyse on oikeustoimilain 32 §:n 1 momentissa tarkoitetusta ilmaisuerehdyksestä. Oikeuskirjallisuudessa huomiota on kiinnitetty siihen, tiesikö virheellisen hintailmoituksen vastaanottaja tai olisiko hänen pitänyt tietää ilmaisuerehdyksestä.

Liikkeen verkkokaupassa oli myynnissä Suunto Sonic Lime -luujohdekuulokkeita perjantaina 6.9.2024 noin viiden tunnin ajan virheellisellä 29 euron kappalehinnalla. Vastaavien mustien kuulokkeiden alennettu hinta oli 129 euroa. Ennen kampanjaa kummakin kuulokkeen hinta oli ollut 149 euroa. Hintavirhe korjattiin perjantaina 6.9.2024 heti sen havaitsemisen jälkeen.

Vain alle kymmenelle prosentille tilauksen tehneistä asiakkaista toimitettiin kuulokkeet virheellisellä 29 euron hinnalla ja muille tilaajille ilmoitettiin tekstiviesteillä 6.9.2024 ja 9.9.2024, että kuulokkeet olivat loppuneet varastosta ja liike ilmoittaa uudesta toimitusajasta saatuaan tiedon seuraavan erän saapumisesta. Tämän jälkeen 12.9.2024 liike ilmoitti tilauksen tehneille asiakkaille virheellisestä hinnasta ja totesi, että mahdollinen maksu palautettaisiin asiakkaille. Heille tarjottiin kuulokkeita 109 euron hinnalla. Jälkitoimitukseen siirtyneiden kuulokkeiden osalta tilaukset peruttiin. Myöhemmin myyjä tarjoutui myymään kuulokkeet 59 euron hinnalla neuvoteltuaan Kilpailu -ja kuluttajaviraston kuluttajaneuvonnan kanssa, mutta asiakas ei hyväksynyt sovintoehdotusta.

Tuotteen asiakaskunta on hyvin selvillä sen hinnoista ja käyvät niistä keskustelua. Toisenvärisen Suunto Sonic luujohdekuulokeen tarjoushinta oli 129 euroa, ja limen-värisen virheellinen tarjoushinta oli huomattavasti pienempi 29 euroa. Kuluttajariitalautakunta on todennut, että kuluttaja ei voi huomata hintavirhettä, jos elinkeinonharjoittaja samanaikaisesti tarjoaa muita tuotteita vastaavanlaisin alennuksin. Tässä myyjä ja monet muut liikkeet ovat tarjonneet samaa tuotetta useilla väreillä 100 euroa korkeammalla hinnalla ja vain myyjän yhden väriversion hinta poikkesi huomattavasti muista. Kuulokkeen eri värivaihtoehtoja on myyty verraten tasaisesti, eikä asiakaskunta ole vieroksunut limen-väriä. Tuotteen hintaero eri väreillä on tyypillisesti 10 euroa mutta ei 100 euroa. Asiakkaan oli täytynyt huomata, että kyse oli virheestä, jossa hinnasta oli jäänyt yksi ykkönen pois hintamerkinnän alusta. Oikea tarjoushinta verkkokaupassa oli 129.

Näiden tuotteiden hintataso on vakiintunut. Liike tarjoaa satunnaisesti poistoeriä poikkeuksellisilla alennuksilla, ja tällöin tuotteen kohdalla ilmoitetaan selvästi ”poistoerästä”. Kyse ei ollut tilanteesta, jossa on jäljellä vain yksittäisiä kappaleita eri värisistä tuotteista. Liike on luopunut lain tarkoittamasta tavaroiden alennushintailmoittelusta, mistä syystä hintailmoituksissa ei ole 30 päivän alinta hintaa. Asiakkaan vaatimille kilometrikorvauksille ei ole perusteita.

Ratkaisun perustelut

Asiassa on riidatonta, että myyjän verkkokaupassa on tarjottu kysymyksessä olevia kuulokkeita limen värisinä 29 euron hinnalla. Kuluttaja oli tilannut kahdet kuulokkeet mainitulla hinnalla ja saanut elinkeinonharjoittajalta tilausvahvistuksen. Lähtökohtaisesti verkkokaupassa ilmoitetulla hinnalla tehdyt tilaukset sitovat niin elinkeinonharjoittajaa kuin kuluttajaa. Mainittu pääsääntö ei ole kuitenkaan poikkeukseton.

Varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 32 §:n 1 momentin mukaan tilanteessa, jossa jonkun tahdonilmaisu on erhekirjoituksen tai muun hänen erehdyksensä johdosta saanut toisen sisällyksen, kuin on tarkoitettu, ei tahdonilmaisu sellaisena sido sen antajaa, jos se, johon tahdonilmaisu on kohdistettu, tiesi tai hänen oli pitänyt tietää erehdyksestä.

Asiassa tulee arvioitavaksi, olisiko kuluttajan tullut ymmärtää hinnan olevan virheellinen, jolloin hänellä ei ole oikeutta saada tuotetta ilmoitetulla hinnalla.

Myyjän mukaan kuluttajan oli täytynyt ymmärtää, että hinta oli ilmoitettu virheellisesti. Ero väärän ja oikean hinnan välillä oli huomattavan suuri ja vain yhden värivaihtoehdon hinnasta oli jäänyt pois yksi ykkönen hintamerkinnän alusta. Toisaalta kuluttajan mukaan näissä tuotteissa on tavanomaista, että alennukset voivat olla huomattavan suuria, mistä kuluttaja on antanut esimerkkejä, ja tuotetta oli markkinoitu huipputarjouksena.

Lautakunta on kiinnittänyt huomiota siihen seikkaan, että myyjä oli huomannut hinnan poikkeavan tarkoitetusta heti 6.9.2024, muuttanut hinnan, toimittanut osalle kuluttajista tilauksen ilmoitettuun hintaan ja ilmoittanut muille tilauksen tehneille kuluttajille toimitusvaikeuksista ja vasta 12.9.2024 ilmoittanut hintavirheestä ja mahdollisen maksun palauttamisesta. Tästä syntyy vaikutelma, että liike ei välttämättä pitänyt hintaa virheellisenä heti alussa.

Lisäksi lautakunta kiinnittää huomiota siihen, että sivustolla käytettiin sanaa muun muassa ”huipputarjous”, mikä antaa kuluttajalle perustellun syyn olettaa, että kyse on edullisesta hinnasta. Toisaalta sivustolla ei mainittu kuluttajansuojalain 2 luvun 11 §:n 1 momentissa edellytettyä ns. 30 päivän alinta hintaa, eikä kuluttajalla ollut tämän vuoksi käytettävissään täysin saman tuotteen referenssihintaa eikä sen vuoksikaan syytä epäillä hintavirhettä kuulokkeiden hinnassa. Näillä perusteilla lautakunta katsoo, että kuluttajan ei ole tässä tapauksessa pitänyt ymmärtää ilmoitetun hinnan olevan virheellinen. Lautakunta katsoo, että kuluttajalla on oikeus saada kuulokkeet 29 euron kappalehinnalla.

Ostajan oikeuteen korvaukseen hinnanerosta sovelletaan kuluttajansuojalain 5 luvun 29 §:n 1 momentin mukaan, mitä kauppalain 68 ja 69 §:ssä säädetään. Kauppalain 68 §:n mukaan, jos kauppa on purettu ja ostaja on tehnyt kateoston tai myyjä myynyt tavaran uudelleen ja toimenpide on suoritettu huolella sekä kohtuullisessa ajassa kaupan purkamisesta, hinnanero lasketaan sopimuksen mukaisen hinnan ja kateostossa tai -myynnissä maksetun hinnan perusteella.

Kauppalain 69 §:n mukaan, jos kauppa on purettu eikä 68 §:n mukaista kateostoa tai -myyntiä ole tehty ja jos sopimuksessa tarkoitetulle tavaralle on olemassa käypä hinta, hinnanero lasketaan sopimuksen mukaisen hinnan ja purkuajankohdan mukaisen käyvän hinnan perusteella. Käypä hinta määräytyy sen mukaan, mikä on sellaisen tavaran hintataso sillä paikkakunnalla, missä tavaran luovutuksen olisi pitänyt tapahtua.

Kuluttaja on todennut, että hän ei ole tehnyt kateostoa. Lautakunta toteaa, että kuluttajan tulee pyrkiä rajoittamaan myyjän korvattavaksi tulevaa vahinkoa. Tämän vuoksi kateostoon perustuvaa vahingonkorvausta harkitessaan lautakunta ottaa huomioon myyjän tekemän tarjouksen myydä kuulokkeet kuluttajalle 59 euron hinnalla, jolloin yksien kuulokkeiden hinnanero on 30 euroa ja kaksien kuulokkeiden 60 euroa. Kuluttaja on vaatinut korvausta matkakuluista, kun hän on ostanut muualta kuulokkeen. Nämä kulut ovat jääneet näyttämättä, eikä vaatimukselle ole osoitettu perustetta.

Korkolain 7 §:n mukaan vahingonkorvaukselle tai vastaavanlaiselle velalle, jonka määrän ja perusteen toteaminen edellyttää erityistä selvitystä, viivästyskorkoa on maksettava siitä lähtien, kun 30 päivää on kulunut päivästä, jona velkoja esitti vaatimuksensa sekä sellaisen korvauksen perustetta ja määrää koskevan selvityksen, jota häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen huomioon myös velallisen mahdollisuudet hankkia selvitys.

Myyjä on saanut tiedon vaatimuksesta viimeistään 5.11.2024, kun lautakunta on lähettänyt sähköpostilla vastauspyynnön myyjälle. Viivästyskoron maksuvelvollisuus on siten alkanut 5.12.2024. Viivästyskoron määrä on ollut 1.1.2024-31.12.2024 11,50 % ja 1.1.2025 alkaen 10,50 %. Myyjän tulee maksaa tämän mukaista viivästyskorkoa 60 eurolle.

Päätös oli yksimielinen.