Etäkaupalla ostetun tietokoneen näytön käyttöönotto ja arvon alentumisen hyvittäminen

Asiaselostus

Kuluttaja osti 29.10.2019 myyjän verkkokaupasta 649 euron hintaisen tietokoneen näytön. Kuluttaja huomasi, että tuotteessa on valovuotoa ja palautti tuotteen 30 päivän palautusoikeudella. Myyjä vaatii kuluttajalta 100 euron korvausta siitä, että näyttö oli otettu käyttöön ja tavaran normaali kokeiluoikeus oli ylitetty.

Asiassa on riitaa siitä, onko kuluttaja vastuussa tuotteen arvon alentumisesta.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että myyjä luopuu vaatimasta kuluttajalta korvausta tietokoneen näytön arvon alentumisesta.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii, että myyjä luopuu vaatimasta häneltä korvausta tuotteen arvon alentumisesta.

Kuluttajan ostamassa tietokoneen näytössä ilmeni valovuotoa. Kuluttaja palautti tuotteen valovuodon vuoksi myyjälle 30 päivän palautusoikeudella. Myyjä ei kuitenkaan suostunut maksamaan tuotteesta takaisin täyttä ostohintaa vedoten siihen, että näytön huoltovalikosta oli katsottu laitteen käyttöajaksi 31 tuntia. Myyjä vaatii 100 euron korvausta tuotteen arvon alenemisesta. Vaatimus on kuluttajan mukaan kohtuuton. Kyseessä on 650 euron hintainen huipputason tietokoneen näyttö, joten voidaan olettaa, että ostaja on hyvin vaativa sen ominaisuuksien suhteen. Tuotteen kuvauksessa ei kerrottu, että näytössä saattaa olla jonkin verran valovuotoa valmistajan sallimissa rajoissa. Tämä johti siihen, että kuluttaja palautti tuotteen tietämättä, että palautus olisi ollut myyjän periaatteiden mukaan aiheeton. Kuluttaja ei myöskään tiennyt, että näyttöjen valmistajat asettavat niille tietynlaisia raja-arvoja, jotka ilmenevät näytössä silmin havaittavasti. Mikäli kuluttaja olisi tiennyt näytön valovuodon mahdollisuudesta, hän ei olisi hankkinut kyseistä näyttöä. Hän kertoo hankkineensa tilalle nyt vastaavan näytön, jossa valovuotoa ei ole.

Kuluttaja ei heti valovuodon huomattuaan ajatellut, että se olisi pysyvä näytön ominaisuus. Hän halusi odottaa ja katsoa, esiintyykö̈ valovuoto vielä myöhemmin ja siten selvittää onko kyseessä näytön pysyvä ominaisuus. Tämän vuoksi arvonalennusvaatimuksesta tulee luopua kokonaan, koska tuotteen käyttäminen 31 tuntia liittyi siinä ilmenneen vian tarkasteluun.

Näytön käyttöikä on monia vuosia, eikä tällaisen laitteen käyttäminen 31 tunnin ajan alenna sen arvoa käyttöikään suhteutettuna merkittävästi. Tuote on edelleen hyvin vähän käytetty ja uudenveroinen. Kaupan pitäisi mainita tuotteen tutustumisen aikarajasta sen myyntiehdoissa.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Myyjä kiistää vaatimukset.

Etäkaupassa tuotteella on samanlainen kokeiluoikeus kuin myymälässä. Tavanomainen myymäläkokeilu rajoittunee normaalisti maksimissaan muutamaan tuntiin. Tuotteen pakkauksen voi avata, sen voi asentaa käyttökuntoon, ja kuvan laatua ja ominaisuuksia voi tarkastella. Muutama tunti tai enintään 10 tuntia lienee riittävä aika sen toteamiseksi, haluaako näytön pitää vai ei.

Kysymyksessä olevan näytön käyttötiedot on tarkastettu näytön omasta käyttölokista. Käyttöhistorian tarkastaminen on vain yksi tapa muiden joukossa selvittää, onko tuote käyttöönotettu vai ei. On riidatonta, että kuluttaja on käyttänyt näyttöä 31 tuntia. Näyttöä ei voi enää sanoa käyttämättömäksi, eikä sitä voi myydä eteenpäin muuten kuin käytettynä käytetyn hinnalla. Käytettyä tuotetta myydessään myyjä alentaa hintaa vähintään 20 %, jotta tuote myy. Kuten minkä tahansa tavaran kaupassa, tuotteen arvo laskee selvästi heti, kun se muuttuu käyttämättömästä käytetyksi. Koska kuluttaja on ottanut tuotteen käyttöönsä, hän on vastuussa sen arvon alenemisesta.

Niin kutsuttu valovuoto on tyypillinen ja yleisesti tunnettu ominaisuus, joka valmistustekniikasta johtuen ilmenee käytännössä kaikissa LCD-näytöissä. Valovuodolla ei ole vaikutusta tuotteen käyttöön normaaliolosuhteissa. Joissakin tapauksissa valovuoto voi olla erityisen voimakasta, mutta tässä tapauksessa kyse ei ollut sellaisesta.

Myyjä on sovintoratkaisuna ehdottanut kuluttajalle kauppasumman palautusta 100 eurolla vähennettynä.

Ratkaisun perustelut

Kuluttaja on tehnyt tietokoneen näyttöä koskevan tilauksen internetin välityksellä, ja tilattu tuote on toimitettu hänelle postitse. Kysymyksessä on siten kuluttajansuojalain 6 luvussa tarkoitettu etämyynti. Saman luvun 14 §:n mukaan kuluttajalla on oikeus peruuttaa koti- tai etämyyntisopimus ilmoittamalla siitä peruuttamislomakkeella tai muulla yksiselitteisellä tavalla elinkeinonharjoittajalle viimeistään 14 päivän kuluttua palvelusopimuksen tai sähköisesti toimitettavaa digitaalista sisältöä koskevan sopimuksen tekemisestä, kauppasopimuksessa tavaran tai viimeisen tavaraerän vastaanottamisesta taikka, jos kyse on tavaroiden säännöllisestä toimittamisesta, ensimmäisen tavaraerän vastaanottamisesta.

Kuluttajansuojalain 6 luvun 18 §:n mukaan, jos kuluttaja on vastaanottanut tavaran, hänen on pidettävä se olennaisesti muuttumattomana ja vähentymättömänä siihen saakka, kunnes hän on päättänyt pitää tavaran. Jos kuluttaja kuitenkin tavaran käyttöönoton jälkeen peruuttaa sopimuksen, hänen on vastattava sen arvon alentumisesta. Tavaraa ei katsota otetuksi käyttöön, jos kuluttaja on käsitellyt tavaraa vain siten kuin on tarpeen sen luonteen, ominaisuuksien ja toimivuuden toteamiseksi.

Myyjäliike perustelee kuluttajalle esittämäänsä arvonalanemisvaatimustaan sillä, että kuluttaja on käyttänyt näyttöä 31 tuntia. Näyttöä ei voida siten liikkeen mukaan enää sanoa käyttämättömäksi, eikä sitä voi myydä eteenpäin muuten kuin käytettynä käytetyn hinnalla. Myyjäliike katsookin, että muutama tunti, tai enintään 10 tuntia lienee riittävä aika sen toteamiseksi, haluaako näytön pitää vai ei. Lautakunta yhtyy myyjäliikkeen näkemykseen siitä, että 31 tuntia ylittää ajallisesti edellä olevassa lainkohdassa kuluttajalle annetun tavaran luonteen, ominaisuuksien ja toimivuuden toteamismahdollisuuden. Se mikä on katsottava riittäväksi ajaksi, riippuu lautakunnan näkemyksen mukaan kuitenkin jossain määrin kulloinkin kyseessä olevasta hyödykkeestä. Lautakunta katsoo, että lähtökohtaisesti riittävä aika tavanomaisen elektroniikkatuotteen luonteen, ominaisuuksien ja toimivuuden toteamiseksi on noin 2 tuntia. Nyt käsillä olevassa tapauksessa tuotteen tutustumiseen voi kuitenkin perustellusti kulua tavanomaista pidempi aika. Myyjäliike on katsonut, että korkeintaan kymmenen tuntia on riittävä aika kyseessä olevaan tuotteeseen tutustumiseen. Tällä perusteella lautakunta katsoo, että kuluttaja on ottanut tuotteen käyttöön 10 tunnin kokeilun jälkeen ja on ehtinyt käyttää sitä 21 tuntia. Näin pitkä käyttöaika voi vaikuttaa tuotteen arvoon sitä alentavasti.

Kuluttaja on kuitenkin palauttanut näytön myyjälle siinä ilmenneen valovuodon vuoksi, jota hän pitää tavaran virheenä. Myyjä ei ole kiistänyt valovuodon olemassaoloa. Liike vetoaa siihen, että valovuoto on tyypillinen ja yleisesti tunnettu ominaisuus, joka valmistustekniikasta johtuen ilmenee käytännössä kaikissa LCD-näytöissä. Myyjän mukaan valovuodolla ei ole vaikutusta tuotteen käyttöön normaaliolosuhteissa. Joissakin tapauksissa valovuoto voi olla erityisen voimakasta, mutta tässä tapauksessa kyse ei ollut sellaisesta.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n 1 momentin mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä mitä voidaan katsoa sovitun. Saman pykälän 2 momentin 5 kohdan mukaan, jos ei muuta voida katsoa sovitun, tavaran tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa. Saman pykälän 4 momentin mukaan tavarassa on virhe, jos se poikkeaa siitä mitä edellä mainituissa momenteissa säädetään.

Lautakunta pitää uskottavana myyjän väitettä valovuodon tyypillisyydestä kyseisen kaltaisissa näytöissä. Kuluttaja ilmoittaa kuitenkin, ettei hän olisi ostanut tätä näyttöä, jos valovuodosta olisi hänelle kerrottu. Lautakunta toteaa, että vaikka kyseinen ilmiö olisikin tyypillinen mainitun kaltaisille laitteille, ei tällaisen ominaisuuden voida olettaa olevan tavallisen näyttöä ostavan kuluttajan tiedossa. Lisäksi lautakunta katsoo, että erityisesti puheena olevan hintaisen näytön ostajan on voitava luottaa siihen, että myyjä tuo kyseisen ominaisuuden hänen tietoonsa ennen sopimuksen tekemistä. Edellä kerrottujen syiden perusteella lautakunta katsoo, ettei näyttö ole tältä osin vastannut kuluttajan perusteltuja odotuksia ja siinä on siten ollut edellä olevassa lainkohdassa tarkoitettu, myyjän vastuulle kuuluva virhe.

Virheen perusteella kuluttajalla olisi oikeus hinnanalennukseen. Lautakunta pitää virheen arvoa vähintään yhtä suurena kuin tuotteen käytöstä johtuvaa arvon alenemaa. Tämän vuoksi lautakunta katsoo, että myyjän tulee luopua vaatimista kuluttajalta korvausta tietokoneen mahdollisesta arvon alentumisesta.

Arvon alentumisesta lautakunta toteaa vielä, että arvonalenemasta merkittävä osa syntyy usein elektroniikkatuotteissa jo siitä, että tuotepakkaus avataan ja puretaan, mikä on välttämätöntä. Tuotteen lyhyehkö käyttöönotto ei tällöin välttämättä vaikuta sanottavasti tuotteen arvoon.

Päätös oli yksimielinen.

Julkaistu 27.12.2021