Auton korjaustarve, hyväksyttävä korjaustapa ja autosta annetut tiedot

Asiaselostus

Ostaja osti 9.6.2020 myyjäliikkeeltä 2.3.2018 käyttöönotetun Ford Mondeo Vignale hybrid -henkilöauton 29 099 eurolla. Auton matkamittarin lukema oli ostohetkellä 45 000 kilometriä.

Osapuolet ovat eri mieltä siitä, onko auton johtosarjan korjaukset kaupan jälkeen tehty asianmukaisella tavalla myyjän osoittamalla korjaamolla ja oliko myyjä antanut autosta virheellistä tietoa.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että myyjäliike maksaa ostajalle 2 500 euroa.

Ostajan vaatimukset perusteluineen

Ostaja vaatii yhteensä 5 961,22 euron hyvitystä. Vaatimukseen sisältyy 2 790,22 euroa johtosarjan uusimisesta, 262 euron vikaselvityksestä ja 2 909 euroa hinnanalennuksena virheen perusteella. Myyjän pitää osoittaa, ettei autoa ole kolaroinnin vuoksi lunastettu ulkomailla.

Auto vietiin korjaamolle joulukuussa 2020 moottorin häiriövalon sytyttyä, jolloin selvisi, että kyse oli kolariautosta ja vika johtui kolarissa vaurioituneesta johtosarjasta, jota ei ollut kolarikorjauksen aikana vaihdettu. Myyjä ei ollut kertonut kolaroinnista ennen kauppaa.

Myyjä ilmoitti korjaavansa johtosarjan, ja myyjän osoittama korjaamo korjasi johtosarjan teipillä ja nippusiteellä. Ostaja katsoo, että korjaus on auton kahden vuoden ikä ja ajomäärä huomioon ottaen kohtuuttoman huono. Yksi johto on sukitettu ja yksi vaihdettu hapettuman takia. Vaurioitunut johtosarja saattaa aiheuttaa myöhemmin ongelmia. Ostaja on liittänyt kyseisen laskun sekä merkkikorjaamon kustannusarvion ratkaisupyyntöönsä. Viallinen liitin on korjattava pikaisesti.

Koska autoon on vaihdettu muun muassa ajovaloumpio ja palkki, kyseessä on kolariauto. Kolarointi alentaa auton arvoa. Kyseisen automerkin jälleenmyyjän mukaan auton arvonalenema on korjauskustannuksia vastaava. Takuu ei ole voimassa kolaroinnin vuoksi, vaikka myyjä oli kertonut takuun olevan voimassa, ja jostain syystä 17.2.2021 auton takuu muuttui hybriditakuuksi (5 v. tai 100 000 km).

Ratkaisupyynnön liitteenä on korjaamon lasku 15.12.2020 määrältään 262 euroa sisältäen vikaselvitystä, valokuvia moottoritilan johtosarjasta ja korjaamon kustannusarvio 22.2.2021 määrältään 2 790,22 euroa johtosarjan uusimisesta. Liitteenä on autoa myyjän toimeksiannosta ja kustannuksella korjanneen korjaamon työmääräys 14.1.2021 määrältään 172,50 euroa, jossa kerrotaan vauriosta ja sen korjauksesta. Kolarikorjauksen yhteydessä yksi liitin oli jäänyt uusimatta (mahdollisesti moottoritilan johtosarjan ja moottorin johtosarjan liitin). Merkkiliikkeestä ei saanut varaosia, mutta liittimen tiiviste oli tallella, eikä ulkokuoresta puuttuva palanen vaikuta liittimen tiiviyteen. Yksi johto on ottanut osumaa, jonka päälle on laitettu kutistesukka, ja yksi johto on uusittu näkyvän hapettuman vuoksi. Myyjän käyttämä korjaamo tiivisti/teippasi liittimen ja laittoi sen nippusiteellä kiinni.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Myyjä suostuu korvaamaan vianetsinnästä aiheutuneet 262 euron kustannukset mutta kiistää vaatimukset muilta osin.

Kaupan kohteena on ollut yli kaksi vuotta vanha ja 45 000 kilometriä ajettu auto, joka on myyty siinä kunnossa kuin se on. Autolle ei myönnetty takuuta. Auto oli ensirekisteröity Italiassa ja se on tuotu maahan käytettynä. Autoa ei ole markkinoitu takuunalaisena, vaan myyjä on luvannut selvittää, onko autolla takuuta. Myöhemmin on saatu selvitettyä, että auton hybridijärjestelmällä on viiden vuoden / 100 000 kilometrin ajan voimassa oleva takuu. Ostaja ei ole esittänyt näyttöä siitä, että auton takuu olisi rauennut ennenaikaisesti. Myyjä ei ole myöntänyt autolle takuuta. Ostajan mainitsema ”auto kolaroitu, ei takuu” koskee vain ja ainoastaan sillä kerralla tutkittavana ollutta vikaa.

Etupuskurin takana on todettu vaurioitunut liitos, joka oli korjaamatta. Kyse on aiemmasta kiinniajovauriosta, jota ei tuolloin ole korjattu asianmukaisesti. Aiempi vaurio ei ollut myyjän tiedossa, eikä siitä näin ollen voitu kertoa kauppaa tehtäessä. Kun vaurio on todettu, myyjä on selvittänyt korjausmahdollisuuksia ja liitin on korjattu asianmukaisesti ja ilman asiakkaalle aiheutuneita kustannuksia. Auton korjannut korjaamo on todennut, että liitinkotelo on tiivis, eikä kohtuuttoman hintainen johtosarjan uusiminen ole tarpeen. Jos liittimestä aiheutuisi vielä tästä korjauksesta johtuvia ongelmia, korjauksen tehnyt korjaamo tai myyjä vastaavat korjauksista. Myyjä ei kuitenkaan voi antaa takuuta ulkopuolisen korjaamon tekemälle korjaukselle.

Käytetty auto ei ole uutta vastaava. Korjaamatta jäänyt kiinniajovaurio sähköjohtimessa on ollut virhe, mutta tämä on nyt korjattu. Kyseessä ei kuitenkaan ole niin sanottu kolariauto. Pienet vauriot puskureissa ja niiden alla olevissa komponenteissa ovat yleisiä käytetyissä autoissa, eivätkä ne asianmukaisesti korjattuina ole virheitä eikä niistä tarvitse ilmoittaa. Nyt kyseessä olevalla autolla ei ole lunastushistoriaa, eikä sen arvo ole muuttunut aiemman vaurion tai tämän vuoksi tehdyn korjauksen seurauksena.

Myyjä viittaa maahantuojan lausuntoon ja toteaa, että se on annettu näkemättä korjauksen lopputulosta. Korjauksen on tehnyt ammattitaitoinen korjaamo. Korjaus on mahdollista tehdä asianmukaisesti myös muuten kuin noudattamalla tarkasti valmistajan ohjeita. Vaurioituneiden osien korjaaminen ja tarvikeosien käyttö on tavanomaista.

Selvitys

Lautakunta on pyytänyt lausunnon automerkin maahantuojalta. Lausunnon mukaan nippusiteillä ja teipillä tehty korjaus ei ole valmistajan ohjeiden mukainen. Tulevaisuudessa teippi ei pidä liitintä asianmukaisessa kunnossa. Asiakirjojen kuvista voi päätellä, että liittimen runko on irrallaan ja liittimen seinämästä puuttuu pala. Asianmukainen korjaus vaatii uuden johtosarjan ja liittimen. Liittimessä on myös tiiviste suojaamassa pinnejä.

Ratkaisun perustelut

Virheellisyyden arviointi

Kuluttajansuojalain muutoksia koskevan siirtymäsäännöksen mukaisesti ennen 1.1.2022 tehtyihin sopimuksiin sovelletaan kaupan tekohetkellä voimassa olleen kuluttajansuojalain 5 luvun säännöksiä. Tässä päätöksessä esitetyt säännökset tarkoittavat näin ollen jäljempänä kaupan tekohetkellä voimassa olleita kuluttajansuojalain säännöksiä.

Käytetty auto on kaupan tekohetkellä voimassa olleen kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n 2 kohdan perusteella virheellinen, jos myyjä ei ole antanut ostajalle tietoa sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan. Käytetty auto on saman säännöksen 3 kohdan mukaan virheellinen, jos auto on huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.

Käytetyn auton kaupassa virhettä arvioidaan paitsi auton hinnan, myös erityisesti sen perusteella, mitä ostaja voi odottaa auton kunnolta, kun otetaan huomioon auton ikä, ajomäärä ja huoltohistoria. Kuluttajariitalautakunta on katsonut vakiintuneessa ratkaisukäytännössään, että pelkästään auton aiempi kolarointi ei osoita, että autossa olisi virhe, jos kolarikorjaukset on tehty asianmukaisella tavalla huolellisesti ja ammattitaitoisesti. Kuitenkin kyse on myyjän suorituksen virheestä, jos vakuutusyhtiö on lunastanut auton tai se on poistettu rekisteristä kolarivaurioiden takia eikä myyjä ole kertonut tästä seikasta ennen kauppaa.

Kuluttajalla on näyttötaakka väittämästään virheestä. Lautakunnalle ei ole esitetty näyttöä, että auto olisi kolarivaurioiden takia lunastettu tai poistettu rekisteristä eikä myöskään mahdollisesta virheellisestä tiedosta koskien valmistajan takuuta ja sen voimassaoloa. Selvitys ei osoita, että kolarivaurioilla ennen kauppaa olisi ollut vaikutusta auton takuuseen. Ostaja voi perustellusti olettaa, että auton aiemmat korjaukset on tehty asianmukaisella tavalla huolellisesti ja ammattitaitoisesti. Myyjä on myöntänyt autossa luovutuksen aikaan olleen johtosarjan virheen mutta katsonut tehdyn korjauksen olevan riittävä. Lautakunnalle esitetyn selvityksen mukaan autoa on korjattu myyjän osoittamalla korjaamolla. Korjaamon työmääräyksen tietojen mukaan viallinen liitin on tiivistetty/teipattu ja kiinnitetty nippusiteellä ja yksi johto on uusittu hapettuman vuoksi.

Lautakunta toteaa, että myyjän kustannuksella tehtävät virheen korjaukset tulee tehdä kuluttajansuojalain 8 luvun 12 §:stä ilmenevän periaatteen mukaisesti ammattitaitoisesti ja huolellisesti. Korjauksissa tulee noudattaa hyvää korjaustapaa, ja korjauksen tulee johtaa kestävään lopputulokseen. Lautakunta katsoo, että huolellisesti tehty valmistajan korjausohjeen mukainen korjaus täyttää yleensä korjaukselle asetettavat vaatimukset. Nyt lautakunta ei ole saanut myyjäliikkeeltä riittävänä pidettävää selvitystä, joka osoittaisi tehdyn, valmistajan ohjeesta poikkeavan korjauksen olevan asianmukainen ja johtavan kestävään lopputulokseen, mihin automerkin maahantuoja on viitannut lausunnossaan. Näin ollen autossa on virhe.

Virheen seuraamukset

Kuluttajansuojalain 5 luvun 19 §:n mukaan ostajalla on oikeus vaatia virheen merkitystä vastaavaa hinnanalennusta. Kuluttajansuojalain 5 luvun 20 §:n 1 momentin mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi.

Hyvityksen määrän arviointi perustuu ilmenneen virheen laadun ja merkityksen ohella kauppahintaan sekä ostajan aiheellisiin odotuksiin. Lautakunnan ratkaisukäytännön mukaan hyvitystä määritettäessä otetaan huomioon, onko ostaja saanut itselleen hyötyä siitä, että kaupan kohde on korjauksen jälkeen tullut ikäänsä ja ajomääräänsä parempaan kuntoon. Myyjäliikkeen tulee osallistua kaupan kohteen vaatimiin merkittäviin korjauskustannuksiin siinä määrin, että kuluttajan maksettavaksi jäävät kulut eivät enää ole yllättävän suuret. Kuluttaja ei saa hyvitystä normaalin kulumisen aiheuttamasta huolto- ja korjaustarpeesta. Lautakunnan tietojen mukaan kuluttaja ei ole teettänyt johtosarjan uusimista ainakaan vielä.

Nämä seikat huomioon otettuna lautakunta katsoo, että myyjäliikkeen tulee suorittaa ostajalle hinnanalennuksena ja korvauksena tarpeellisista vikaselvityksen kuluista yhteensä 2 500 euroa.

Päätös oli yksimielinen.