Emolevyn prosessorikannan vauriot

Asiaselostus Kuluttaja osti helmikuussa 2019 J Oy:ltä Asus ROG STRIX Z270H GAMING -emolevyn hintaan 199 euroa. Tuotteelle myönnettiin kolmen vuoden takuu. Asiassa on riitaa siitä, onko tuotteessa virhe prosessorikannan vaurioituneiden pinnien vuoksi.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii saada kaupan puretuiksi.

Kuluttaja lähetti aiemman emolevynsä takuuhuoltoon ja tilasi nyt käsiteltävän uuden emolevyn. Kuluttaja testasi yhden päivän uutta emolevyä ja laittoi sen sitten asiakaspalautuksena, koska ei ollut tyytyväinen siihen. Myyjä ilmoitti sen jälkeen, että alkuperäinen emolevy ei mene takuuhuoltona, koska Kuluttaja on sen rikkonut. Myyjä ei suostunut ottamaan vastaan myöskään uuden emolevyn asiakaspalautusta, koska väitti Kuluttajan rikkoneen myös sen. Molemmista emolevyistä on muka prosessorikannan pinnit vääntyneet.

Kuluttajalla on alan koulutus ja kokemusta kymmenien koneiden kasaamisesta. Kuluttaja kiistää rikkoneensa emolevyjä.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

J Oy kiistää asiakkaan vaatimukset.

Prosessorikanta on vaurioitunut virheellisen käsittelyn seurauksena. Tässä tapauksessa yksi pinni on vääntynyt sivulle ja toinen pinni on vääntynyt taaksepäin ja katkennut. Tuonkaltaiset vauriot eivät voi tulla valmistusvaiheessa, jossa koneet hoitavat niin asennuksen kuin valvonnankin. Pienikin poikkeama jää kiinni valvontalinjalla ja ihmissilmä toimii viimeisenä varmistuksena. Pinneihin on selvästi osunut jokin, joka on vääntänyt niitä.

Pinnin vääntyminen pois paikaltaan ei vaadi kuin pienen hipaisun siihen, esimerkiksi prosessori, oma sormi, hiha, työkalu, tai mikä tahansa kantaan osuessaan voi aiheuttaa pinnin sijoiltaanmenon. Monesti käyttäjä ei edes huomaa aiheuttaneensa tämänkaltaista vauriota prosessorikantaan. Pinnien kärki on ikään kuin pieni koukku, joka tarttuu herkästi kiinni, mikäli sitä edes hipaisee. Vain yhden pinnin vaurioituminen on yhtä todennäköistä kuin useammankin, riippuu täysin millä tavalla ja missä kulmassa vahingon aiheuttaja osuu pinniin. Asennusprosessi on erittäin hienovaraista ja vaatii tarkkuutta ja ammattitaitoa.

Asiakkaan kertomuksen perusteella hän on asentanut ja testannut emolevyn mutta palautti sen peruuttamisoikeuteen vedoten, koska tuote ei vastannut hänen odotuksiaan. Asiakas ei kuitenkaan väittänyt emolevyssä olevan vikaa. Tällä perusteella vahingon on täytynyt syntyä asiakkaan kokeilun jälkeen, joten vaihtoehdoksi jää joko osien purkuvaiheessa tai pakatessa. Kuljetusvauriosta ei ole viitteitä. Vahinko on huomattu J Oy:llä heti paketin avaamisen yhteydessä visuaalisessa tarkastuksessa, joten J Oy:lläkään vahinko ei ole syntynyt.

Koska tuote on nykykunnossaan käyttökelvoton, ja ulkoinen vaurio ymmärrettävästi mitätöi myös valmistajan takuun, J Oy hyväksy emolevyn palautusta eikä kaupan purkua.

Ratkaisun perustelut

Kuluttajansuojalain 6 luvun 18 §:n mukaan, jos kuluttaja on vastaanottanut tavaran, hänen on pidettävä se olennaisesti muuttumattomana ja vähentymättömänä siihen saakka, kunnes hän on päättänyt pitää tavaran.

Jos kuluttaja kuitenkin tavaran käyttöönoton jälkeen peruuttaa sopimuksen, hänen on vastattava sen arvon alentumisesta. Tavaraa ei katsota otetuksi käyttöön, jos kuluttaja on käsitellyt tavaraa vain siten kuin on tarpeen sen luonteen, ominaisuuksien ja toimivuuden toteamiseksi.

Kuluttaja ei vastaa arvonalennuksesta, jos elinkeinonharjoittaja on laiminlyönyt antaa kuluttajalle 9 §:n 1 momentin 10 kohdassa tarkoitetut peruuttamisoikeutta koskevat tiedot.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 15 a §:n 1 momentin mukaan, jos myyjä on sitoutunut vastaamaan tavaran käyttökelpoisuudesta tai muista ominaisuuksista määrätyn ajan (takuu), tavarassa katsotaan olevan virhe, jos tavara tänä aikana huonontuu takuussa tarkoitetulla tavalla. Virhevastuuta ei kuitenkaan synny, jos myyjä saattaa todennäköiseksi, että huonontuminen johtuu tapaturmasta, tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta.

Asiassa on riidatonta, että kuluttajan emolevy on vaurioitunut takuuaikana. Myyjällä on näyttötaakka siitä, että vaurio on johtunut asiakkaan toiminnasta.

Lautakunta on tutustunut myyjän toimittamiin kuviin emolevyn vaurioista. Kuvien perusteella yksi prosessorikannan pinneistä on vääntynyt hieman sivuun asennostaan ja toinen pinni on katkennut kokonaan. Vauriot sijaitsevat eri osissa prosessorikantaa.

Lautakunta toteaa prosessorikannan pinnien vääntymisen olevan yleinen asennus- tai purkuvirhe konetta kasattaessa ja purettaessa. Pinnien vääntyminen ei edellytä voimaa tai huomattavaa käsittelyvirhettä, eikä tietokoneen parissa työskentelevä henkilö sitä välttämättä itse huomaa lainkaan. Koska kuluttaja on oman selvityksensä mukaan kokeillut emolevyä onnistuneesti, on prosessorikannan täytynyt olla ehjä toimitettaessa. Vaurion laatu huomioon ottaen lautakunta katsoo myyjän toimittaman selvityksen osoittavan, että emolevy on todennäköisimmin vaurioitunut ostajan käyttövirheen seurauksena.

Lautakunta toteaa emolevyn olevan käyttökelvoton prosessorikannan vaurion vuoksi. Emolevy on siten menettänyt arvonsa. Lautakunta katsoo, ettei ostajalla ole oikeutta saada kauppaa puretuksi tai emolevyä palautetuksi.

Julkaistu 24.2.2021