KÄYTETYN HONDA CR-Z -HENKILÖAUTON MARKKINOINTITIEDOT. TIEDOT HUOLLOISTA. MARKKINOINTIVASTUU. OSTAJALLE AIHEUTUNEET MATKAKUSTANNUKSET. KORVAUS.

Vaatimukset CL vaatii myyjäliikkeeltä 142,95 euron suuruista korvausta, johon sisältyy 53,95 euroa polttoainekuluista matkalla Lappeenranta-Tampere-Lappeenranta ja 89 euroa myynnissä olleen auton kuntotarkastuksesta.

Kuluttaja sopi myyjäliikkeen kanssa siitä, että kuluttaja ajaa Lappeenrannasta Lempäälään koeajamaan myyjäliikkeessä myynnissä ollutta autoa. Tarkoituksena oli myös teettää autolle ostajan kustannuksella kuntotarkastus katsastusasemalla.

Myyjä kertoi, että auton seuraava huolto olisi 35 000 kilometrin huolto ja että autossa ei ollut tunnettuja ongelmia. Kuitenkin yhteensä kolme huoltoa, huollot vuosina 2013, 2014 ja 2015, oli jäänyt tekemättä, mistä myyjä ei ollut kertonut ennen kauppaa. Auton mittariston mukaan vuoden 2015 huolto oli myöhässä noin 3 000 km. Autolle oli tehty vain yksi huolto, vuonna 2012. Ilmeisesti tämän jälkeen vuosittaiset huollot oli vain nollattu. Kuntotarkastajan mukaan huoltoja oli laiminlyöty ja autossa oli useita pikkuvikoja, jotka yleensä korjataan huollon yhteydessä. Yhden öljynvaihtohuollon ohella kattavat määräaikaishuollot puuttuivat. Kuluttaja viittaa merkkiliikkeen, Auto-Suni Oy:n antamiin tietoihin.

K1 Katsastajien tekemän kuntotarkastusraportin tietojen mukaan auton edellinen huolto oli tehty 28.3.2012, jolloin auton matkamittarin lukema oli 9 462 kilometriä. Auton matkamittarin lukema oli tarkastushetkellä 26 000 kilometriä. K1 Katsastajien raporttiin on merkitty, että autoa on huollettu huolto-ohjelman mukaisesti, mutta raporttiin on tehty merkintä 1 kpl. Raporttiin on merkitty, että huoltoväli on huoltoilmaisimen mukaan ylitetty 2 913 kilometrillä. CL ei ostanut kyseistä autoa.

Myyjä lupasi määräaikaishuollon veloituksetta, mutta sen olisi muutenkin pitänyt kuulua kauppaan, koska auton väitettiin olevan täysin huollettu. Lisäksi auto oli epäsiisti, eikä kyse ole myyjän toistuvasti mainitsemista hiekanmurusista. CL huomauttaa, että hän ajoi Tampereelle, koska hän oli aikonut ostaa kyseisen auton. Auton huolloista kyseltiin puhelimitse tämän vuoksi hyvin tarkasti.

CL on liittänyt valitukseensa K1 Katsastajien tekemän kuntoraportin ja auton myynti-ilmoituksen.

Vastaus N kiistää vaatimukset. Auton lattialla olleet muutamat hiekanmuruset johtuivat edellisen koeajajan kenkiin tarttuneesta hiekoitushiekasta. Auto oli virheetön, mutta viimeisin huolto oli tekemättä. Tämä huomattiin kuntotarkastuksessa. Autossa ei todettu muita puutteita. Puuttuva määräaikaishuolto luvattiin tehdä veloituksetta. Myös kaikki pikkuviat olisi korjattu tässä huollossa. Jarrujen pintaruoste ja laahaus johtuu varastoinnista.

Asiakas kertoi myös lähtevänsä Espooseen katsomaan toista autovaihtoehtoa.

Selvitys Lautakunta on pyytänyt auton huolloista lausunnon Auto-Suni Oy:ltä. Lausunnon mukaan autossa on huoltotarpeenilmaisin, joka ilmoittaa, kun huolto on ajankohtainen. Huolto tulee kuitenkin tehdä vähintään kerran vuodessa tai 20 000 kilometrin välein. Huoltotarpeenilmaisin kertoo myös tarvittavat toimenpiteet. Kyseisen auton huolloista Auto-Suni Oy:llä ei ollut tietoa.

Ratkaisun perustelut Kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n 1 kohdan mukaan jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.

Kuluttajariitalautakunta toteaa, että jos autoa markkinoidaan varustettuna huoltokirjalla, kuluttajalla on perusteltua aihetta edellyttää, että auton huollot on tehty asianmukaisella tavalla ja valmistajan määrittämän huolto-ohjelman mukaisesti. Lisäksi huollot tulee merkitä huoltokirjaan asianmukaisesti. Jos huoltokirjamaininnoin markkinoitua autoa ei ole huollettu tällä tavoin, myyjän suorituksessa on kuluttajansuojalain 5 luvun 14 § :n 1 kohdassa tarkoitettu tiedonantovirhe.

Lautakunnalle on tässä tapauksessa esitetty auton myynti-ilmoitus, jossa on mainittu huoltokirja. Lautakunta pitää K1 Katsastajien tekemän tarkastusraportin perusteella selvitettynä, että autolle on edellisen kerran tehty huolto vuonna 2012. Auton huoltoilmaisimen mukaan huoltoväli oli ylitetty 2 913 kilomerillä. Lautakunnalle ei ole esitetty auton huolto-ohjelmaa. Lautakunta ei kuitenkaan pidä uskottavana, että auton ajallinen huoltoväli olisi lähes kolme vuotta vaan yksi vuosi, kuten Auto-Suni Oy on todennut lausunnossaan. Lautakunta pitää näin ollen riittävässä määrin selvitettynä, että autoa ei ole huollettu sen valmistajan määrittämän huolto-ohjelman mukaisesti. Lautakunta pitää myös varsin todennäköisenä, että tarkastusraportin lisätietoja kohtaan tehty merkintä "1 kpl" kohdassa autoa on huollettu huolto-ohjelman mukaisesti, tarkoittaa, että autolle on vuonna 2012 tehty yksi huolto-ohjelman mukainen huolto.

Kauppaa ei ole tässä tapauksessa syntynyt. Kuitenkin lautakunta soveltaa kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n 1 kohdan säännöstä ja omaksumaansa auton huoltohistoriaa koskevaa ratkaisukäytäntöä arvioidessaan, onko auton markkinointi ollut asianmukaista.

Myyjän asiana on huolehtia siitä, että ostajalle annetaan markkinointiaineistossa oikeat tiedot ja mahdolliset virheet oikaistaan asianmukaisella tavalla. Virhe on oikaistava kuluttajille, joille virheellinen mainos tai markkinointiaineisto on suunnattu. Oikaisu on yleensä tehtävä sitä kanavaa käyttäen, jossa virheellinen mainoskin on ollut. Lautakunta pitää lisäksi asianmukaisena, että mainoksen perusteella tehtyihin tiedusteluihin vastattaessa virhe oikaistaan myös yksittäiselle kuluttajalle, jolloin mahdollinen ostaja voi oikeiden tietojen puitteissa harkita, onko hän kiinnostunut kaupan kohteena olevasta autosta.

N Oy ei ole tässä tapauksessa esittänyt näyttöä siitä, että auton markkinointitiedoissa ollut huoltohistoriaa koskeva virhe olisi oikaistu, kun ostaja on tiedustellut autosta. N Oy:llä olisi kuitenkin CLin puhelimitse tekemien yhteydenottojen yhteydessä ollut mahdollisuus ilmoittaa hänelle, että auton huoltohistoria on puutteellinen huolimatta siitä, että myynti-ilmoituksessa on mainittu huoltokirja. Lautakunta pitää uskottavana, että CL ei olisi lähtenyt Lappeenrannasta Lempäälään katsomaan ja koeajamaan kyseessä olevaa autoa tai tehnyt sille kuntotarkastusta, jos auton huoltohistoriassa olevat puutteet olisivat olleet tiedossa. Auton huoltohistoriassa on kyse yleensä kuluttajille varsin tärkeästä ja ostopäätökseen vaikuttavasta seikasta. Asiassa ei myöskään ole näytetty, että laiminlyödyistä huolloista olisi kerrottu CLille ennen kuntotarkastuksen tekemistä tai että CL olisi yhdistänyt kyseisen matkan muuhun asiointiin. Ostajalla ei myöskään ole erityistä tavaran ennakkotarkastusvelvollisuutta, vaan hänellä on oikeus luottaa myyjän autosta antamiin tietoihin. Lautakunnan käsityksen mukaan yhden määräaikaishuollon tekeminen myyjän kustannuksella ei myöskään poista sitä seikkaa, että auton huolto-ohjelman noudattaminen on aiemmin laiminlyöty.

Lautakunta arvioi edellä esitetyt seikat huomioon ottaen ja katsoo, että N Oy:n menettely on autoa markkinoitaessa ollut siinä määrin huolimatonta, että CL:lle on syntynyt oikeus korvaukseen virheellisistä markkinointitiedoista aiheutuneista ylimääräisistä kustannuksista. Lautakunnalle esitetyn maksukuitin mukaan auton tarkastuskustannukset ovat olleet 89 euroa. Lisäksi lautakunta harkitsee kohtuullisen korvauksen määräksi asiasta aiheutuneista matkakuluista CLin vaatimusta vastaavat 53,95 euroa.

Suositus Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että N Oy maksaa CL:lle vahingonkorvauksena yhteensä 142,95 euroa.

Päätös oli yksimielinen.