LUOTONANTAJAN VASTUU. YRITYKSEN KONKURSSI. REKLAMAATIO. VAATIMUSTEN ESITTÄMINEN LUOTONANTAJAA VASTAAN.

Vaatimukset MR vaatii DB Oyj:tä korvaamaan hänelle 919,80 euron luottokorttiostoksen sekä viivästyskorkoa summalle 9.6.2014 alkaen.

MR kertoo, että hänen tilaamilleen tuotteille ilmoitettiin useamman kuukauden toimitusaika. Ensimmäinen luvattu toimitusaika oli lokakuussa 2013, mutta tuotteita ei toimitettu. Seuraavat luvatut toimitusajat olivat vuoden 2013 lopussa, helmikuussa 2014 ja huhtikuussa 2014.

Toukokuun lopulla 2014 I ilmoitti, että se on taloudellisissa vaikeuksissa. Ilmoitus konkurssista tuli 19.6.2014. Heti, kun MR sai tiedon taloudellisista vaikeuksista, hän teki luottokorttireklamaation DB Oyj:n päiväyksellä 9.6.2014. MR soitti myöhemmin varmistaakseen, että lomake oli tullut perille. Pankista kerrottiin, että lomake ei ollut saapunut. MR on toimittanut lautakuntaan kopion lomakkeesta, nettipankissa käydyn keskustelun sekä ohjeiden kyselyn.

Koska ensimmäistä reklamaatiota ei löytynyt, MR vei toisen reklamaation henkilökohtaisesti pankkiin 1.7.2014. Hän pyysi toiseen reklamaatioon vastaanottokuittauksen varmistaakseen sen saapuneen perille.

DB Oyj vastasi MRn reklamaatioon 8.1.2015, että se kieltäytyy maksamasta summaa, koska viimeisen luvatun toimituspäivän ja reklamaation välissä on liian pitkä aika.

MR oli I:n jatkuvasti yhteydessä, eikä koe, että olisi syyllistynyt minkäänlaiseen huolimattomuuteen. 14.4.2014 jälkeenkin hän oli yritykseen puhelimitse yhteydessä. Yritys lupasi ilmoittaa uuden toimituspäivämäärän. Lisäksi ensimmäisen reklamaation katoaminen pidensi reklamaatioaikaa. MR on lisäksi toiminut konkurssi-ilmoituksesta 19.6.2014 saamansa tiedon jälkeen 60 päivän sisällä.

Vastaus DB Oyj kiistää MRn vaatimukset.

DB Oyj toteaa tuotteiden viimeisen toimitusajan olleen 14.4.2014 alkanut viikko. MR kertoo käyneensä puhelimitse keskustelua yrityksen kanssa kyseisen päivän jälkeen ja toimittaneensa reklamaation pankille kesäkuun aikana. Pankin tietojen mukaan täytetty reklamaatiolomake on saapunut 1.7.2014. Kansainvälinen Mastercard on antanut hylkäävän päätöksen reklamaatioajan ylittämiseen vedoten.

Pankin yleisten korttiehtojen mukaan kuluttajan on tehtävä kohtuullisessa ajassa reklamaatio sopimusrikkomukseen perustuvasta rahasuorituksesta pankille, joka on rahoittanut kaupan tai palveluksen. Kohtuullisena aikana voidaan yleensä pitää kahta kuukautta. MR on tehnyt reklamaation yli kaksi kuukautta sen jälkeen, kun hänen olisi pitänyt saada kaupan perusteella toimitettavat tuotteet. MR ei ole tehnyt vaatimusta myyjän tai palvelun suorittajan sopimusrikkomuksesta korttiehtojen 16. kohdan mukaisesti ilman aiheetonta viivytystä pankille, jolloin hän vastaa tehdyistä luottokorttiostoksista.

Ratkaisun perustelut Kuluttajansuojalain 5 luvun 16 §:n ja 8 luvun 16 §:n mukaan ostaja ei saa vedota tavaran virheeseen, ellei hän ilmoita virheestä myyjälle kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän havaitsi virheen tai hänen olisi pitänyt se havaita.

Kuluttajansuojalain 7 luvun 39 §:n 1 momentin mukaan kuluttajalla, jolla on oikeus pidättyä maksusta taikka saada hinnan palautusta, vahingonkorvausta tai muu rahasuoritus myyjältä tai palveluksen suorittajalta tämän sopimusrikkomuksen johdosta, on tämä oikeus myös sitä luotonantajaa kohtaan, joka on rahoittanut kaupan tai palveluksen. Luotonantaja ei ole kuitenkaan velvollinen maksamaan kuluttajalle enempää kuin on tältä saanut maksuina.

Lautakunta katsoo edellä mainittujen kuluttajansuojalain säännösten perusteella, että silloin, kun kuluttaja on reklamoinut ajoissa myyjää tai palveluksen suorittajaa kohtaan, hänellä on oikeus vedota sopimusrikkomukseen myös sitä luotonantajaa kohtaan, joka on rahoittanut kaupan tai palveluksen. Kuluttajansuojalain säännösten perusteella kuluttajan ei tarvitse erikseen reklamoida luotonantajaa kohtaan.

Pankki on asiassa vedonnut sopimusehtoihinsa ja siihen, että kuluttaja ei ole tehnyt sille reklamaatiota kohtuullisessa ajassa.

DB Oyj:n yleisten korttiehtojen 16. kohdan mukaan mikäli myyjä tai palvelun suorittaja ei täytä omia sopimusvelvoitteitaan sen jälkeen, kun kortinhaltija on reklamoinut tälle sopimusrikkomuksesta, kortinhaltija voi esittää sopimusrikkomukseen perustuvaa rahasuoritusta koskevan vaatimuksen pankille, joka on rahoittanut kaupan tai palveluksen. Vaatimus on esitettävä kohtuullisessa ajassa ilman viivytystä. Kohtuullisena aikana voidaan yleensä pitää kahta (2) kuukautta. Kortinhaltijan vaatimus pankille voi koskea maksusta pidättäytymistä, hinnan palautusta, vahingonkorvausta tai muuta rahasuoritusta. Pankki ei ole kuitenkaan velvollinen maksamaan kortinhaltijalle enempää kuin on tältä saanut maksuina.

Kuluttajansuojalain 7 luvun 5 §:n mukaan sopimusehto, joka poikkeaa tämän luvun säännöksistä kuluttajan vahingoksi, on mitätön. Lautakunta toteaa, että siltä osin kun pankin sopimusehdot edellyttävät myyjälle reklamoinutta kuluttajaa esittämään vaatimuksen luotonantajaa vastaan tietyssä ajassa, sopimusehtoja on pidettävä mitättöminä.

Kuluttajariitalautakunnalle toimitetusta materiaalista käy ilmi, että kuuden tuolin ostos I:ltä on tehty 20.6.2013. Tämän jälkeen tuotteiden toimitus viivästyi.

MR on reklamoinut myyjälle toimittamatta jääneistä tuotteista 9.6.2014. Tilauksen viimeisin toimituspäivä, joka oli muuttunut useamman kerran, oli 14.4.2014. Reklamaatio on tapahtunut noin kahdessa kuukaudessa. Lautakunta katsoo, että kuluttaja on reklamoinut myyjälle kohtuullisessa ajassa. Koska kuluttajalla ei ole kuluttajansuojalakiin perustuvaa erityistä velvollisuutta reklamoida myyjän lisäksi luotonantajaa kohtaan, jotta luotonantaja olisi kuluttajansuojalain 7 luvun 39 §:n mukaisesti vastuussa, pankki ei voi tässä tilanteessa vedota tehokkaasti sopimusehtoihinsa. Näin ollen MR ei ole menettänyt oikeuttaan esittää vaatimuksia pankkia vastaan myyjän sopimusrikkomuksesta, vaikka MR on esittänyt vaatimuksensa pankkia vastaan vasta myöhemmin. MRn vaatimus luotonantajaa kohtaan ei ole vanhentunut myöskään yleisen vanhentumisajan kulumisen vuoksi.

Näin ollen kuluttajariitalautakunta katsoo, että DB Oyj on asiassa korvausvelvollinen. Korttiehtojen ja kuluttajansuojalain 7 luvun

39 §:n mukaan pankki ei kuitenkaan ole velvollinen maksamaan kortinhaltijalle enempää kuin on saanut tältä maksuina, joten viivästyskoron maksuvelvollisuutta pankille ei ole asiassa syntynyt.

Suositus Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että DB Oyj hyvittää MRlle tämän I:ltä tekemän toimittamatta jääneen kuuden tuolin ostoksen. Yhteensä hyvitettävää on 919,80 euroa.

Päätös oli yksimielinen.