LENNON PERUUTTAMINEN. TEKNINEN VIKA. ENNENAIKAINEN VIOITTUMINEN. EU-TUOMIOISTUIMEN RATKAISU. VAKIOKORVAUS. POIKKEUKSELLISET OLOSUHTEET.

Vaatimukset TN vaatii asetuksen mukaisen vakiokorvauksen.

Tekniset viat ovat lähtökohtaisesti luonteensa vuoksi aina yllättäviä ja vaikuttavat lentoturvallisuuteen. TN on vedonnut EU-tuomioistuimen ratkaisuihin.

Vastaus NA Oy kiistää vaatimuksen.

Tekninen vika ilmeni putkessa, joka mittaa ilmanpainetta nopeus- ja korkeustietoja varten. Vian aiheutti ennalta arvaamaton sähköreleen rikkoutuminen. Vika oli äkillinen eikä se ollut lentoyhtiön tosiasiallisesti hallittavissa. Vika oli korjattava ennen seuraavaa lentoa. Lentokone oli huollettu ennalta määrätyn ohjelman mukaisesti ja tarkastukset tehty määräysten mukaisesti. Rikkoutunut osa ei ollut elinkaarensa päässä. Vian korjaamiseksi koneen miehistö oli välittömästi yhteydessä yhtiön teknilliseen tukeen Helsingissä, missä aloitettiin toimenpiteet vian korjaamiseksi. Koska Brysselissä ei ollut Embraer-koneen mekaanikkoa, varaosat ja mekaanikko piti lähettää Helsingistä. Seitsemän matkustajaa reititettiin seuraavalle lennolle ja loput matkustajat siirtyivät bussilla Amsterdamiin ja sieltä Helsinkiin. Tämä oli matkustajien kannalta nopein ja ainoa mahdollisuus päästä Helsinkiin kyseisenä päivänä.

Ratkaisun perustelut Asiassa on kysymys siitä, johtuiko lennon peruuttaminen asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetuista poikkeuksellisista olosuhteista, joita ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi toteutettu.

EU:n tuomioistuimen oikeuskäytännössä on täsmennetty etenkin lentokoneeseen vaikuttavien teknisten vikojen osalta, että tekniseen vikaan liittyviä olosuhteita voidaan pitää asetuksessa tarkoitetulla tavalla poikkeuksellisina vain, jos ne liittyvät tapahtumaan, joka asetuksen johdanto-osan 14 perustelukappaleessa lueteltujen tapahtumien tapaan ei liity asianomaisen lentoliikenteen harjoittajan toiminnan tavanomaiseen harjoittamiseen eikä luonteensa tai alkuperästä vuoksi ole tämän tosiasiassa hallittavissa. Esimerkkeinä on mainittu tilanne, jossa valmistaja tai toimivaltainen viranomainen ilmoittaa, että jo käytössä olevissa lentokoneissa on piilevä valmistusvirhe, joka vaikuttaa lentoturvallisuuteen, sekä vahingot, jotka johtuvat lentokoneisiin kohdistuneesta sabotaasista tai terroriteosta (Wallentin-Hermann, EU:C:2008:771).

EU:n tuomioistuimen tuomiossa C-257/14 (van der Lans) kysymys oli lentokoneen polttoainepumpun ja hydromekaanisen yksikön teknisestä viasta. Tuomion perusteluissa on todettu, että pääasiassa kyseisen kaltainen vika, joka aiheutui yhden lentokoneen tiettyjen osien ennenaikaisesta toimimattomuudesta, on odottamaton tapaus, mutta tällainen vika on aina erottamattomasti sidoksissa koneen erittäin monitahoiseen toimintajärjestelmään, jota lentoliikenteen harjoittaja käyttää usein vaikeissa ja jopa äärimmäisissä olosuhteissa. EU-tuomioistuin katsoi, että lentoliikennettä harjoitettaessa myös kyseisen kaltainen odottamaton tapaus liittyi lentoliikenteen harjoittajan toiminnan tavanomaiseen harjoittamiseen, koska on tavallista, että lentoliikenteen harjoittaja kohtaa tämäntyyppisiä odottamattomia teknisiä vikoja.

Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa lennon peruuttaminen johtui sähköreleen rikkoutumisesta. Vika ilmeni putkessa, joka mittaa ilmanpainetta nopeus- ja korkeustietoja varten. Lentoyhtiön selvityksen mukaan lentokone oli huollettu asianmukaisesti eikä rikkoutunut osa ollut elinkaarensa päässä.

Lautakunnan ratkaisukäytännössä on aiemmin katsottu, että teknisen vian arvioinnissa voidaan ottaa huomioon se, onko tekninen vika kohdistunut juuri huollettuun osaan tai sellaiseen osaan, joka on vioittunut elinkaarensa alussa. EU-tuomioistuimen uuden ratkaisukäytännön (van der Lans) valossa lautakunta arvioi, ettei sillä, oliko lentokone juuri huollettu tai vioittuiko osa elinkaarensa alussa, ole ratkaisevaa merkitystä. Merkitystä ei ole myöskään sillä, missä vaiheessa ennen lentoa tai lennon aikana vika havaittiin. Vaikka osan vioittuminen pian huollon jälkeen, elinkaarensa alussa tai kesken lennon voi olla odottamatonta, se liittyy EU-tuomioistuimen tuomiossa esitetyllä tavalla lentoliikenteen harjoittajan toiminnan tavanomaiseen harjoittamiseen. Edellä mainitun perusteella osan ennenaikaisesta toimimattomuudesta aiheutuva vika ei muodosta asetuksessa tarkoitettuja poikkeuksellisia olosuhteita.

Lentoyhtiö ei ole tässä tapauksessa osoittanut, että kysymyksessä olisi ollut lentokoneen valmistajan tai toimivaltaisen viranomaisen ilmoittama lentoturvallisuuteen vaikuttava piilevä valmistusvirhe tai lentokoneeseen kohdistuva sabotaasi taikka terroriteko. Lautakunta toteaa, että tekniset viat lähtökohtaisesti liittyvät lentoliikenteen harjoittajan tavanomaisen toiminnan harjoittamiseen eikä lentoyhtiö tässä tapauksessa ole esittänyt sellaista selvitystä, jonka perusteella nyt kysymyksessä olevaa teknistä vikaa olisi arvioitava toisin. Näin ollen kysymys ei ole asetuksessa tarkoitetuista poikkeuksellisista olosuhteista, joten lentoyhtiö on velvollinen maksamaan asetuksen mukaisen vakiokorvauksen.

Suositus Lautakunta suosittaa, että NA maksaa TN:lle 400 euron vakiokorvauksen.

Päätös oli yksimielinen.