MATKAPUHELIMEN KAUPPA. KESTOIKÄ. KOSKETUSNÄYTÖN TOIMIMATTOMUUS.

Vaatimukset RT vaatii kaupan purkua, koska hän on joutunut hankkimaan uuden puhelimen. RT on tyytymätön myös siihen, että hänelle ei puhelimen vaihdon yhteydessä palautettu vanhaa puhelinta. RT:lle on aiheutunut myös runsaasti matkakuluja, kun hän on hoitanut asiaa G:n kanssa. Yhden suuntainen matka Virkkalasta Gin maksaa 3,30 euroa eli edestakainen käynti G:ssä on kustannuksiltaan 6,60 euroa. Käyntejä on ollut lukuisia.

Puhelin on käynyt korjaamolla kaikkiaan kuusi kertaa. Viimeksi on vaihdettu uusi puhelin 9.10.2013. Se on viety korjattavaksi 3.3.2014. RT on liittänyt valitukseensa useita takuuhuoltoliike SCF Huolto Oy:n korjausraportteja. RT huomauttaa, että hänellä on ollut nyt kolme eri puhelinta käytössään. Niistä yksikään ei ole kestänyt edes vuotta, vaan kestoikä on ollut 6 - 10 kuukautta. Viimeisen puhelimen vaihdon yhteydessä RT oli pyytänyt, että hänelle annettaisiin saman hintaluokan puhelin, mutta eri merkkinen laite. Siihen G ei suostunut.

Vastaus G toteaa vastauksessaan, että tämän hintaluokan puhelimen oletettu kestoikä on samanpituinen kuin takuuaika kaksi vuotta. Takuuaika oli ylittynyt viidellä kuukaudella, kun RT esitti reklamaationsa. Koska RT puhelin on huollettu useita kertoja ja koska se on myös vaihdettu kaksi kertaa, RT:lle tarjottu 25 euron hyvitys on kohtuullinen. RT on valittanut myös siitä, että hänelle ei ole palautettu puhelinta, jonka hän toimitti liikkeeseen reklamaatiohetkellä maaliskuussa 2014. RT ei ole kuitenkaan missään vaiheessa ennen valituksen lähettämistä kuluttajariitalautakuntaan ilmoittanut, että hän haluaa takaisin oman, viallisen puhelimensa. Jos hän olisi sitä pyytänyt, puhelin olisi ilman muuta luovutettu hänelle.

Ratkaisun perustelut Kuluttajasuojalain 5 luvun 12 §:n mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Jos muuta ei voida katsoa sovitun, tavaran tulee esimerkiksi soveltua tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään ja kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 18 §:n mukaan ostajalla on oikeus vaatia, että myyjä korjaa virheen tai toimittaa virheettömän tavaran. Tällainen oikaisu on suoritettava kohtuullisessa ajassa ja siten, ettei ostajalle aiheudu siitä kustannuksia tai olennaista haittaa. Jollei virheen korjaaminen tai virheettömän tavaran toimittaminen tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla, ostaja saa 1) vaatia hinnanalennusta; tai 2) purkaa kaupan, paitsi jos virhe on vähäinen.

Koska takuu oli tässä tapauksessa päättynyt ennen puhelimen vioittumista, ostajalla on lähtökohtainen näyttövelvollisuus siitä, että myydyssä puhelimessa on ollut virhe. Lautakunta on kuitenkin vakiintuneessa ratkaisukäytännössään katsonut, että jos tavarassa ilmenee vika tai puute selvästi ennen tavaran normaalin käyttöiän päättymistä eikä myyjätaho esitä selvitystä sen tueksi, että vika on aiheutunut ostajan puolella olevasta tai muusta myyjätahosta riippumattomasta syystä, tavaran oletetaan olevan virheellinen.

Kuluttajariitalautakunta on ratkaisukäytännössään katsonut, että kodinkoneen ja elektroniikkatuotteen tulee kestää tavanomaisessa käytössä ilman kalliita korjaustoimenpiteitä vuosia. Myyjätaho ei ole tässä tapauksessa edes väittänyt, että puhelimen vikaantuminen olisi johtunut T:stä.

RT on voinut käyttää puhelintaan kahden vuoden ja viiden kuukauden ajan ilman, että hänen maksettavakseen olisi tullut korjauskustannuksia.

Lautakunta toteaa, että RT:n ostama matkapuhelin on vuonna 2011 maksanut 159 euroa. Lautakunta katsoo, että T:llä on ollut perusteltua aihetta edellyttää, että se kestää tavanomaisessa käytössä enemmän kuin kaksi ja puoli vuotta ilman kalliita korjauskuluja. Koska näin ei tässä tapauksessa ollut, kaupan kohteessa on ollut kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n mukainen virhe. Virheen johdosta T:llä on oikeus hinnanalennukseen. Virhettä vastaavan hinnanalennuksen määräksi lautakunta arvioi 60 euroa. Hinnanalennuksen määrää harkitessaan lautakunta on ottanut huomioon, että puhelimen käyttö on ollut lukuisten vikaantumistapausten vuoksi ollut RT:lle vaivalloista.

Kuluttajariitalautakunta toteaa, että T:llä on oikeus saada hänen G:lle maaliskuussa 2014 luovuttamansa puhelin takaisin, koska se on hänen omaisuuttaan. Lautakunta huomauttaa, että G:n olisi tullut jo reklamaatiotilanteen yhteydessä luovuttaa puhelin RT:lle, kun oli käynyt selväksi, että G ei tekisi asian hyväksi enää mitään.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 20 §:n mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi. Tällaista vahinkoa ovat muun muassa ostajalle virheellisen tavaran toimittamisesta myyjätaholle aiheutuneet kulut. Vaikka RT ei ole esittänyt tarkkaa kulukorvausvaatimusta, lautakunta pitää ilmeisenä, että näitä kuluja on ollut, koska puhelinta on korjattu ja vaihdettu usein. Lautakunta harkitsee matkakulukorvausten määräksi 40 euroa.

Suositus Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että G Oy suorittaa RT:lle hinnanalennuksena 60 euroa ja matkakulukorvauksena 40 euroa. Hyvityssuositus on siten yhteensä 100 euroa.

Päätös oli yksimielinen.