DIGITOINTIPALVELU. VIDEONAUHOJEN KATOAMINEN. VAHINGONKORVAUKSEN MÄÄRÄ. AINEETON VAHINKO.

Vaatimukset JH vaatii, että toimeksisaaja palauttaa videonauhat. Lisäksi tilaaja vaatii 25 000 euroa vahingonkorvauksena.

JH:n mukaan hän vei 11 videonauhaa digitoitavaksi. Osapuolet sopivat, että M Oy siirtää videonauhojen sisällön DVD-levylle. JH ei kuitenkaan saanut videonauhoja M Oy:ltä lukuisista pyynnöistä huolimatta. JH painottaa, että videonauhat ovat hänelle tärkeitä, koska ne sisältävät kuvattua materiaalia hänen elämästään 25 vuoden ajalta. Hän ihmettelee, miksi M Oy:llä ei ole paketista seurantakoodia ja miksi liike ei tehnyt katoamisilmoitusta ennen kuin JH uhkasi tehdä asiasta rikosilmoituksen.

Vastaus M Oy kiistää tilaajan vaatimukset.

Videonauhat on postitettu JH:lle 5.4.2013 osoitteella Digipaketti, Tunnus 5018159, 00003 Vastauslähetys. M Oy teki katoamisilmoituksen Itella Posti Oy:lle ja sai sieltä tiedustelunumeron asialle. M Oy on lisäselvityksen liitteenä toimittanut lautakuntaan Itella Posti Oy:n lähettämän viestin, jonka mukaan lähetettyä digipakettia ei ole löytynyt. Postin viestissä todetaan myös seuraavasti: "Ilman seurantaa on yleensä mahdotonta selvittää ja todeta lähetysten postittamista, käsittelyä ja luovuttamista. Olemme etsineet lähetystä ilmoittamillanne sisältö- ja ulkonäkötiedoilla".

Ratkaisun perustelut Kuluttajansuojalain 8 luvun 12 §:n mukaan palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Palvelus on suoritettava huolellisesti ja ammattitaitoisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä perusteltua aihetta olettaa. Jos palvelus poikkeaa tästä, siinä on virhe. Todistustaakka siitä, että palvelus on suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti, on toimeksisaajalla.

Luvun 32 §:n mukaan jos palveluksen kohde-esine taikka muu tilaajan tai hänen perheenjäsenensä omaisuus on vahingoittunut, vähentynyt, tuhoutunut tai kadonnut sen ollessa palvelussopimuksen perusteella toimeksisaajan hallinnassa tai valvonnassa, toimeksisaajan on korvattava vahinko, jollei hän osoita, että vahinko ei johtunut huolimattomuudesta hänen puolellaan.

Asiassa on riidatonta, että osapuolet ovat sopineet digitointipalvelusta 5.4.2013. JH:n mukaan M Oy ei ole palauttanut videonauhoja pyynnöistä huolimatta. M Oy on puolestaan todennut, että videonauhat on postitettu tilaajalle 5.4.2013. Lautakuntaan toimitetun asiakirja-aineiston mukaan Itella Posti Oy on selvittänyt asiaa ja etsinyt kadonnutta lähetystä, mutta sitä ei ole löytynyt. Todistustaakka siitä, että palvelus on suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti, on toimeksisaajalla. Tässä tapauksessa M Oy ei ole esittänyt selvitystä, kuten lähetyslistaa tai kuittia, joka osoittaisi, että videonauhat on lähetetty tilaajalle. M Oy:n lautakunnalle toimittamasta Itella Posti Oy:n selvityksestä on myös pääteltävissä, että lähetystä on postissa jouduttu etsimään vain M Oy:n ilmoittamien sisältö- ja ulkonäkötietojen perusteella. Toisin sanoen M Oy:llä ei ole paketista seurantakoodia. Koska palveluksen kohde-esine on kadonnut sen ollessa M Oy:n hallinnassa eikä liike ole osoittanut toimineensa huolellisesti, sen on korvattava JH:lle aiheutunut vahinko palveluksessa olleen virheen perusteella.

Videomateriaaliin voi liittyä aineettomia arvoja. Tällaisten arvojen menettämisen aiheuttaman vahingon määrän mittaaminen rahassa on vaikeaa. Lautakunta ei pidä kuitenkaan pelkästään tämän vuoksi kohtuullisena, ettei niiden menettämistä voisi erityisten syiden vallitessa korvata rahalla. Tällainen erityinen syy voi olla esimerkiksi merkittävä tunnearvo, joka liittyy videomateriaaliin. Lautakunnalla ei ole syytä epäillä JH:n ilmoitusta siitä, että kyseessä olevat videonauhat sisälsivät hänelle tärkeää materiaalia hänen elämästään 25 vuoden ajalta. Koska mitään objektiivista mittaa ei ole, lautakunta joutuu harkitsemaan korvauksen määrän ottaen huomioon lautakunnan ratkaisukäytännön vastaavissa tapauksissa. Korvauksen määräksi lautakunta harkitsee tässä tapauksessa 300 euroa.

Suositus Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että M Oy maksaa Jouko JH:lle 300 euroa vahingonkorvauksena.

Päätös oli yksimielinen.