SULKAPALLOMAILA. URHEILUVÄLINE. VIRHE. RIKKOUTUMINEN. TAKUU. NÄYTTÖTAAKKA.

Vaatimukset TN vaatii kaupan purkua.

Tuotteelle oli annettu kuuden kuukauden takuu. Mailan jänteitä, tai mi-tään muutakaan komponenttia ei ollut rajattu takuun ulkopuolelle. Jän-teet rikkoutuivat normaalissa pelitilanteessa noin 20 minuuttia käyttöönotosta. Ilmeisesti jännityksessä tai jänteessä on ollut valmistusvika. TN on lähettänyt lautakunnalle kopion maahantuojan nettikotisivusta, jossa kerrotaan tuotteen takuusta.

Vastaukset

J. K Oy Myyjäliike kiistää vaatimukset. Muilta osin se viittaa maahantuojan lautakunnalle antamaan vastaukseen.

V Oy Maahantuoja kiistää vastuunsa asiassa, koska mailan vaurioituminen on aiheutunut pelaajan itse tekemästä lyöntivirheestä, joka ei kuulu takuu-seen, eikä edes virhevastuun piiriin.

Maahantuoja toteaa, ettei mailan jänteen käytölle voida määritellä käyttöikää. Tämä johtuu siitä, että sulkapalloilijoiden keskuudessa on jokapäiväinen riski, että jänteet menevät poikki kehyksen vierestä huonon osuman seurauksena. Jänne voi siis kestää sekunneista vuosiin. Kesto riippuu tietenkin myös pelimääristä ja lyöntitekniikasta. Puheena olevassa tapauksessa TN on ilmoittanut, että jänne on katkennut pokan vierestä, muuta tietoa hän ei ole asiasta kertonut. Jänteitä on erilaisia ja eri paksuisia ja niillä voi yrittää vaikuttaa jänteen kestoon. Sekään ei kuitenkaan takaa, että etteivätkö jänteet voisi katketa kehän vierestä. Maahantuoja on vastauksessaan selvittänyt perusteellisemmin sitä, miten jänne saadaan kestämään kauemmin, ja miksi jänne menee joskus poikki kehyksen vierestä, vaikka holkit ovat uusia. Maahantuoja painottaa, että TN on kyseisen harrastuksen / tuotteen valittuaan hyväksynyt tuotteessa olevan jänteen sellaisena kuin se on ja ymmärtänyt harrastuksen tuomat riskit / piirteet. Takuu kattaa mahdolliset materiaalivirheet, koska maahantuoja on virhevastuussa kaikista myymistään tuotteista. Jänneasia olisi niin sanottu lisätakuu, mikä pitäisi määritellä erikseen, koska se ei liity virhevastuuseen. Alalla on maahantuojan mukaan yleinen käytäntö, ettei takuu koske jänteitä, koska ne ovat kuluva / vaihdettava osa.

Ratkaisun perustelut Jos myyjä on sitoutunut vastaamaan tavaran käyttökelpoisuudesta tai muista ominaisuuksista määrätyn ajan (takuu), tavarassa katsotaan kuluttajansuojalain 5 luvun 15a §:n 1 momentin mukaan olevan virhe, jos tavara tänä aikana huonontuu takuussa tarkoitetulla tavalla. Virhevastuuta ei kuitenkaan synny, jos myyjä saattaa todennäköiseksi, että huonontuminen johtuu tapaturmasta, tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta.

15a §:n 2 momentin mukaan, jos takuun on antanut joku muu kuin myyjä aikaisemmassa myyntiportaassa tai myyjän lukuun, tavarassa katsotaan tällöinkin olevan virhe 1 momentissa mainituin edellytyksin. Myyjä ei kuitenkaan vastaa aikaisemman myyntiportaan antaman takuun perusteella virheestä, josta hän ei muuten tämän luvun nojalla olisi vastuussa, jos myyjä osoittaa ilmoittaneensa asiasta ostajalle selkeällä tavalla ennen kaupantekoa.

Asiassa on riidatonta, että TN:n ostaman sulkapallomailan jänne on katkennut mailalle annetun takuun voimassaoloaikana. Sekä mailan myyjä että maahantuoja kiistävät takuuvastuunsa asiassa sillä perusteella, etteivät jänteet kuulu takuun piiriin. Ne vetoavat alalla vallitsevaan yleiseen käytäntöön, ettei takuu koske jänteitä, koska ne ovat kuluva / vaihdettava osa.

Takuunantajan / takuusta vastaavan asiana on näyttää, että jokin tuotteen osa on suljettu takuun ulkopuolelle. Lautakunta katsoo jääneen näyttämättä, että mailan jänteet olisivat suljettu takuun ulkopuolelle. Takuusta vastaavalla on takuuaikana myös näyttötaakka siitä, että vauriot olisivat syntyneet kuluttajasta johtuvasta syystä. Myyjä ja maahantuoja vetoavat käyttövirheeseen. He katsovat jänteen katkenneen huonon osuman seurauksena.

Lautakunta katsoo, ettei niin sanottua huonoa osumaa voi pitää laissa tarkoitettuna tavaran vääränlaisena käsittelynä, vaan tapahtumana, joka vauhdikkaan pelin tiimellyksessä saattaa tapahtua kenelle hyvänsä pelaajalle. Tämän vuoksi ja koska myyjä ja maahantuoja eivät ole saattaneet todennäköiseksi, että mailan huonontuminen olisi seurausta vääränlaisesta käsittelystä tai jostakin muusta TN:n puolella olevasta seikasta, mailassa on ollut kuluttajansuojalain 5 luvun 15 a §:ssä tarkoitettu virhe. Takuunantajaksi on lautakunnalle ilmoitettu maahantuoja. Koska myyjäliike ei ole edes väittänyt sanoutuneensa kuluttajansuojalain 5 luvun 15 a §:ssä tarkoitetulla tavalla takuusta irti, on myös sillä edellä mainitun lainkohdan mukaan takuuvastuu asiassa.

Koska myyjä ja maahantuoja eivät ole tarjoutuneen korjaamaan virhettä, lautakunta katsoo perustelluksi TN:n vaatimuksen kaupan purkamisesta. TN:llä on siten oikeus saada takaisin mailan 49 euron kauppahinta. Myyjä ja maahantuoja vastaavat yhteisvastuullisesti summan palauttamisesta.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 31 §:n 2 momentin 3 kohdassa rajoitetaan kuitenkin aikaisemman myyntiportaan, tässä tapauksessa maahantuojan velvollisuutta kauppahinnan palauttamiseen siltä osin kuin palautettava määrä ylittää sen, mitä kyseisen elinkeinonharjoittajan oma sopijapuoli olisi voinut vaatia samalla perusteella. TN:n on palautettava puolestaan maila myyjälle.

Suositus Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että kauppa puretaan ja J. K Oy ja V Oy palauttavat yhteisvastuullisesti TN:lle sukapallomailan hinnan 49 euroa. Maahantuoja V Oy:n on palautettavasta summasta yhteisvastuussa kuluttajansuojalain 31 §:n 2 momentin 3) kohdan mukaisesti sen myyjäliikkeeltä saaman kauppahinnan osalta. TN:n tulee palauttaa sulkapallomaila myyjälle.

Päätös oli yksimielinen.