SIIVOUSPALVELU. SIIVOOJAN VAIHTUMINEN. SOPIMUKSEN PURKUVAATIMUS. YKSINKERTAINEN MENETTELY.

Vaatimukset K vaatii, että toimeksisaaja palauttaa irtisanomisajalta veloittamansa summan 236 euroa lain mukaisine viivästyskorkoineen.

K oli tyytymätön siihen, että siivooja vaihtui jatkuvasti, sillä se vaikutti myös siivoustyön laatuun. K ilmoitti toimeksisaajalle elokuussa 2013, että hän edellyttää siivoojan pysymistä samana. Toimeksisaaja lupasi, että siivoja tulee pysymään samana.

K purki sopimuksen 29.8.2013, kun toimeksisaaja tarjosi puhelimitse taas kahta uutta siivoojaa. K katsoi sopimusrikkomuksen olennaiseksi, kun toimeksisaaja ei lupauksistaan huolimatta pystynyt täyttämään toivomusta vakituisesta siivoojasta.

Vastaus Tmi S kiistää valittajan vaatimuksen.

K oli tyytyväinen siivouspalveluun, kunnes siivousta suorittanut työntekijä sanoutui itse irti. Kyseinen työntekijä oli kertonut olevansa toimeksisaajalla töissä pitkään. Myös työsopimus oli laadittu tätä silmällä pitäen, sillä se oli toistaiseksi voimassa oleva.

Myös seuraava työntekijä kertoi olevansa toimeksisaajalla pitkään töissä ja työsopimus laadittiin toistaiseksi voimassa olevaksi. Hän joutui kuitenkin lopettamaan työn 27.8.2013 jouduttuaan asunnottomaksi ja autottomaksi.

Tämän jälkeen toimeksisaaja soitti K:lle ja kertoi, että toinenkin siivooja lopettaa. Toimeksisaaja tarjosi tilalle kahta työntekijää, jotka olivat olleet yrityksessä jo viisi vuotta, joten he eivät varmasti olleet lähdössä pois. K hyväksyi tämän tarjouksen, mutta perui sen muutaman päivän kuluttua. Samalla hän irtisanoi sopimuksen päättymään heti. Toimeksisaaja ilmoitti laskuttavansa joka tapauksessa irtisanomisajalta.

Toimeksisaaja painottaa, ettei voi mitään sille, jos henkilö poistuu yrityksen palkkalistoista. Kirjallisessa sopimuksessa ei ole mainintaa siitä, että siivoojan tulisi aina olla sama henkilö. K:lla on ollut sama siivoja niin kauan kuin kyseinen henkilö on ollut toimeksisaajalla töissä.

Ratkaisu Asiassa on riitaa siitä, onko K:lla ollut oikeus purkaa siivouspalvelua koskeva sopimus siivoojan vaihtumisen perusteella.

Kuluttajansuojalain 8 luvun 12 §:n mukaan palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Jos palvelu poikkeaa edellä lausutusta, siinä on virhe.

Kuluttajansuojalain 8 luvun 19 §:n mukaan jollei virheen korjaaminen tai uusi suoritus tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta kohtuullisessa ajassa siitä, kun tilaaja on ilmoittanut virheestä, tilaaja saa vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta. Jos on painavia syitä olettaa, että palveluksessa tulee olemaan olennainen virhe, tilaaja saa purkaa sopimuksen siltä osin kuin palvelus on vielä suorittamatta.

Kyseistä lainkohtaa koskevien esitöiden (HE 360/1992) mukaan tilaajalla voisi olla ennakoituun sopimusrikkomukseen perustuva purkuoikeus esimerkiksi, jos jo tehty työ on niin puutteellista tai osoittaa toimeksisaajan olevan niin taitamaton, että on vahvoja perusteita olettaa, että suorituksen lopputulos tulisi olemaan olennaisella tavalla virheellinen.

Osapuolten laatiman sopimuksen mukaan sopimus on voimassa 3 kk ja sen jälkeen toistaiseksi, ellei toisin sovita. Irtisanomisaika on molemmilla osapuolilla 1 kk.

Osapuolten välisessä sopimuksessa ei ole mainintaa siitä, että siivoojan tulisi jokaisella siivouskerralla olla sama henkilö. K on kuitenkin todennut sopineensa toimeksisaajan kanssa suullisesti siivoojan pysymisestä samana, eikä toimeksisaaja ole kyseistä seikkaa kiistänyt. Näin ollen osapuolten on katsottava sopineen, että siivoojan tulisi jokaisella siivouskerralla olla sama henkilö.

Lautakunta toteaa, että sopimuksen purkaminen edellyttää olennaista sopimusrikkomusta. Siivouspalvelun kohdalla keskeisenä seikkana voidaan pitää suoritettavan työn laatua. Sen sijaan sillä, kuka kyseisen työn suorittaa, ei voida katsoa olevan olennaista merkitystä toimeksisaajan suorituksen kannalta. Toimeksisaaja on tarjonnut irtisanoutuneen henkilön tilalle kahta muuta siivoojaa, eikä K ole esittänyt selvitystä siitä, että kyseiset henkilöt olisivat ammattitaidoltaan aikaisempaa siivoojaa huonompia. Lautakunta pitää myös todennäköisenä, että siivoojan vaihtuminen ei olisi edellyttänyt K:lta huomattavia toimenpiteitä esimerkiksi uuden siivoojan opastuksen suhteen. Näin ollen asiassa on jäänyt näyttämättä, että siivoojan vaihtuminen olisi vaikuttanut siivouspalvelun laatuun. Kysymys ei myöskään ole ollut säännöllisestä vaihtumisesta, vaan K:n kotona käyneet siivoojat ovat pysyneet samoina niin kauan kuin kyseiset henkilöt ovat olleet toimeksisaajan palveluksessa.

Edellä mainitun perusteella lautakunta katsoo, ettei K:lla ole ollut oikeutta purkaa osapuolten välistä sopimusta, vaan hänen on tullut noudattaa sopimuksen mukaista 1 kuukauden pituista irtisanomisaikaa. Toimeksisaajan irtisanomisajalta perimä 236 euron lasku on osapuolten välisen sopimuksen mukainen.

Edellä mainituin perustein lautakunta ei suosita hyvitystä asiassa.