LENNON PERUUTTAMINEN. HARD LANDING. SÄÄOLOSUHTEET. LASKEUTUMISTELINEEN VAURIOITUMINEN. VAKIOKORVAUS. POIKKEUKSELLISET OLOSUHTEET.

PA:n, ML:n ja P, N sekä JA:n lennon New York–Helsinki–Göteborg 20.5.2014 ensimmäinen osuus peruutettiin, koska lentokoneen laskeutumisteline oli vaurioitunut aikaisemmin samana päivänä lentokoneen laskeutuessa New Yorkiin. Laskeutumisteline oli vaurioitunut, kun lentokone oli laskeutuessa pudonnut nopeasti noin yhdeksän metrin matkan kiitorataan ilmanpaineen kadottua siipien alta nopean tuuliolosuhteiden muutoksen vuoksi. Matkustajat uudelleenreititettiin Berliinin kautta ja he saapuivat Göteborgiin 6 tuntia ja 25 minuuttia alkuperäistä aikataulua myöhemmin. Asiassa on kysymys matkustajien oikeudesta Euroopan neuvoston ja parlamentin asetuksen 261/2004 mukaiseen vakiokorvaukseen.

Vaatimukset Matkustajat vaativat asetuksen mukaiset vakiokorvaukset. Kysymyksessä eivät olleet poikkeukselliset olosuhteet. Sääolosuhteet olivat normaalit ja tuuli oli kohtalainen eikä maasto ollut poikkeuksellinen. Tuulen puuttuminen ei ole poikkeuksellinen olosuhde. Laskeutumisrenkaisiin kohdistuu valtava kuorma eikä ole yllättävää, että ne joskus rikkoutuvat.

Vastaus L kiistää vaatimukset. Lennon peruuttaminen johtui poikkeuksellisista olosuhteista. Tilanne ei liity L:n tavanomaisen toiminnan harjoittamiseen eikä se ollut L:n hallittavissa. Laskeutumistelineen vaurion välttäminen ei ollut mahdollista. Lentoyhtiö ryhtyi kaikkiin mahdollisiin toimenpiteisiin lentokoneen korjaamiseksi mahdollisimman pian ja matkustajien kuljettamiseksi määränpäähän niin pian kuin mahdollista.

Lennon peruuttamisen syy oli yhtäkkinen ja ennakoimaton vasemman päälaskeutumistelineen vakava vaurio, joka aiheutui koneen laskeutuessa New Yorkiin 20.5.2014. Juuri ennen kuin renkaiden piti koskettaa kiitorataa, tuuli loppui yhtäkkiä, mikä aiheutti ilmanpaineen katoamisen siipien alta ja lentokone putosi nopeasti noin yhdeksän metrin korkeudesta kiitorataan. Lentäjät eivät voineet estää tapahtunutta. Puuttuvan ilmanpaineen vuoksi lentokoneen laskeutumiskulma oli sellainen, että molemmat päälaskeutumistelineet eivät koskeneet kiitorataan samanaikaisesti, vaan vasen laskeutumisteline koski ensin. Tämä aiheutti hetkellisen lentokoneen valmistajan määrittelemän sallitun pistekuorman ylityksen. Laskeutumistelineet on suunniteltu kestämään erittäin suuria kuormia. Huolto-organisaatio teki vaaditun hard landing -tarkastuksen ja lähetti lennonrekisteröintilaitteen tiedot valmistajalle, joka analysoi tiedot kiireellisesti. Valmistaja määräsi koko vasemman laskeutumistelineen vaihdettavaksi ennen kuin operoimista voitiin jatkaa.

Kiitorataa lähestyttäessä oli voimakas puuskainen tuuli, mikä on lentotoiminnassa normaalia. Lähestyminen ja laskeutumistoimenpiteet etenivät täysin normaalisti yhdeksän metrin korkeuteen saakka. Tuulen nopeus oli 9–20 solmua. Tämän hetken jälkeen laskeutumisolosuhteet muuttuivat täysin poikkeuksellisiksi, kun puuskainen tuuli yhtäkkiä loppui. Tapahtuma oli täysin odottamaton.

Uuden laskeutumistelineen saaminen kyseiselle kentälle oli erittäin vaativaa. Kysymyksessä on erittäin suuri osa ja sitä vaihdetaan hyvin harvoin suunnitellun huolto-ohjelman ulkopuolella. Aluksi vaikutti, että tämän tyyppistä laskeutumistelinettä ei ole saatavilla lainkaan sillä hetkellä. Kuitenkin laskeutumistelineen valmistaja onnistui toimittamaan uuden laskeutumistelineen Englannista 26.5.2014 illalla. Laskeutumistelineen vaihtaminen on erittäin vaativa ja aikaa vaativa työ, koska vaihdettava osa on suuri ja painava. Lisäksi tarvitaan paljon erikoistyökaluja, joista osa tuli USA:sta ja osa Euroopasta. L lähetti kahdeksan mekaanikkoa 24.5.2014 ja kaksi mekaanikkoa lisää 25.5.2014 New Yorkiin korjaamaan lentokonetta. Lisäksi kaksi L:n yhteistyökumppanin spesialistia osallistui korjaukseen. Korjaustyö alkoi 25.5.2014 aamulla ja työ oli valmis illalla 30.5.2014. L joutui kyseisen vian ja sen korjaamisen vuoksi peruuttamaan useita lentoja ja monia lentoja viivästyi ajalla 20.5.–30.5.2014.

L haluaa kuulla todistajina teknisiä asiantuntijoitaan ja kyseisen laivaston chieL pilotia ja L:n saLety pilotia.

Ratkaisu Asiassa on kysymys siitä, onko lennon peruuttaminen johtunut asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetuista poikkeuksellisista olosuhteista, joita ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi toteutettu.

L:n mukaan asian arviointi edellyttää henkilötodistelun vastaanottamista. Lautakunta katsoo, että riitakysymyksiin voidaan ottaa riittävällä tavalla kantaa kirjallisen aineiston perusteella.

EU:n tuomioistuimen oikeuskäytännössä on täsmennetty etenkin lentokoneeseen vaikuttavien teknisten vikojen osalta, että tekniseen vikaan liittyviä olosuhteita voidaan pitää asetuksessa tarkoitetulla tavalla poikkeuksellisina vain, jos ne liittyvät tapahtumaan, joka asetuksen johdanto-osan 14 perustelukappaleessa lueteltujen tapahtumien tapaan ei liity asianomaisen lentoliikenteen harjoittajan toiminnan tavanomaiseen harjoittamiseen eikä luonteensa tai alkuperästä vuoksi ole tämän tosiasiassa hallittavissa. Esimerkkeinä on mainittu tapahtuma, jossa valmistaja tai toimivaltainen viranomainen ilmoittaa, että jo käytössä olevissa lentokoneissa on piilevä valmistusvirhe, joka vaikuttaa lentoturvallisuuteen, sekä vahingot, jotka johtuvat lentokoneisiin kohdistuneesta sabotaasista tai terroriteosta (Wallentin-Hermann, EU:C:2008:771).

Lautakunnalla ei ole syytä epäillä L:n selvitystä, että tilanne aiheutui tuuliolosuhteiden äkillisestä muuttumisesta. Vaikka tekniset viat ja hard landing -tilanteet ovat lentotoiminnassa suhteellisen tavanomaisia, lautakunta katsoo, että tapahtuma, jossa lentokone laskeutumisen yhteydessä sääolosuhteiden äkillisen muutoksen vuoksi odottamatta putoaa noin yhdeksän metrin korkeudelta kiitorataan, ei asetuksen johdanto-osan 14 perustelukappaleessa lueteltujen tapahtumien tapaan liity lentoyhtiön tavanomaisen toiminnan harjoittamiseen. Lautakunnalle toimitettu selvitys ei viittaa siihen, että tilanne olisi myöskään ollut L:n hallittavissa.

Lentokoneen tekninen vika ei ole ilmennyt valittajien lennolla, vaan kyse oli seurannaisvaikutuksesta. Lautakunnan ratkaisukäytännössä on katsottu, että voidakseen tehokkaasti vedota seurannaisvaikutuksiin, lentoyhtiön on annettava selvitys siitä, mihin toimenpiteisiin se ryhtyi estääkseen myöhempien lentojen peruuttamisen tai viivästymisen.

Matkustajat uudelleenreititettiin siten, että he saapuivat määränpäähän alle seitsemän tuntia alkuperäistä aikataulua myöhemmin. Ottaen huomioon, että laskeutumistelineen vikaantuminen on tapahtunut samana päivänä ja muualla kuin L:n kotikentällä sekä L:n selvityksen vian korjaamisen vaativuudesta, lautakunta pitää ilmeisenä, että lentoyhtiö on ryhtynyt kaikkiin siltä kohtuudella edellytettäviin toimenpiteisiin matkustajien kuljettamiseksi määränpäähän mahdollisimman nopeasti.

Lautakunta katsoo L:n tässä tapauksessa osoittaneen, että lennon peruuttaminen johtui asetuksessa tarkoitetuista poikkeuksellisista olosuhteista eikä matkustajilla näin ollen ole oikeutta vakiokorvaukseen.

Lautakunta ei suosita asiassa hyvitystä.

Päätös oli yksimielinen.

Julkaistu 21.10.2015