KÄYTETYN AUTON KAUPPA. AJONEUVOSTA ANNETUT TIEDOT. TAKUU/VAKUUTUS. AJONEUVON LAATU. PAKOPUTKISTON VUOTO. KORVAUS.

Vaatimukset PB vaatii 3 845 euron hyvitystä, mikä perustuu vian korjauskustannusarvioon. Takuunantaja ei hyväksynyt korjausta takuuseen, jolloin B tilasi osat itse ja asennutti ne autoon, mikä on vastoin tehtaan ohjetta. Tämä korjaus maksoi työn osalta 541,92 euroa ja osien osalta 174 puntaa eli yhteensä 758 euroa.

Myyjä antoi autolle 12 kuukauden tai 20 000 kilometrin P-kuntotakuun. Bille selvisi vasta korjauksen yhteydessä, että kysessä olikin vakuutus. Esitteestä ei ilmene, että pakoputkisto ei sisältyisi turvan piiriin. Kuntotakuu sisältyi auton hintaan. Auton katalysaattorien ja pakosarjan välissä olevat jousto-osat vuotavat pakokaasua ja vetoakselin tiiviste vuotaa öljyä. B:n mielestä kyse on nimenomaan takuusta eikä vakuutuksesta.

Valituksen liitteenä on Oy:n ”P Kuntotakuu Sopimus”. Asiakkaan ja myyjän 10.4.2012 allekirjoittamassa sopimuksessa todetaan asiakkaan ja ajoneuvon tiedot. Kuntotakuun todetaan olevan kattavin mahdollinen 12 kk / 20 000 km, eikä siinä ollut omavastuuta. Kuluttaja on merkinnän mukaan tutustunut kuntotakuun ehtoihin ja hyväksyvänsä ehdot. Liitteenä on Kuntotakuun esite, jossa luetellaan osakokonaisuudet jotka kuntotakuu mm. kattaa ja mitä se ei kata.

Valituksen liitteenä on T:lle tehty vahinkoilmoitus, jonka mukaan katalysaattorien ja pakosarjan välissä ovat jousto-osat, joista vuotaa pakokaasua. Vetoakselin tiiviste vuotaa perässä. Vika ilmeni mittarilukemalla 69 436 km ja korjaus alkoi 22.3.2013. Vianmääritys maksoi 135,93 euroa, korjaustyöt 427,80 euroa ja osat 3 455,45 euroa eli yhteensä 4 019,18 euroa. Liitteenä on P-kuntotakuusopimus.

Valituksen liitteenä on ST Limitedin lasku 20.5.2013 määrältään 174 puntaa ja kuitti 541,92 euron maksusta L-Autosähkölle 1.7.2013. B on todennut lautakunnalle, että hänellä ei ole muita kuitteja korjauskuluista.

Vastaus Oy kiistää vaatimukset.

Asiakkaalle on myyty P-kuntotakuu, hänelle on kerrottu takuusta ja annettu siihen liittyvä materiaali, josta ilmenee selvästi takuun sisältö. Kyse on erikseen ostettavasta vakuutuksesta, jossa ei ole omavastuuta. Pakoputkisto ei kuulu takuun piiriin, eikä auton pakoputkistossa ollut vikaa myyntihetkellä. Auto katsastettiin 9.1.2013. Mahdollisesti vika on tullut autoon kaupan jälkeen esimerkiksi pohjakosketuksen seurauksena.

L-Autosähkö Oy on arvioinut asiakkaalle, että korjaus alkuperäisillä osilla maksaa 4 019,18 euroa, ja kertonut samalla, että katalysaattorin ja pakosarjan väliset jousto-osat on mahdollista korjata hitsattavilla tarvikeosilla, jotka ovat alkuperäisiä osia huomattavasti edullisemmat. Sama korjaamo on korjannut auton asiakkaan itse hankkimilla osilla. Auto on korjattu ilman myyjäliikkeen laskutuslupaa.

Vastauksen liitteenä on esite, jossa kerrotaan vakuutuksen sisällöstä.

Ratkaisun perustelut Osapuolet ovat eri mieltä siitä, onko kyseessä myyjän vastuulla oleva kaupan kohteen virhe ja mikä on myyjän osuus korjauskustannuksista. Kyse on myös autolle annetun takuun tai vakuutuksen kattavuudesta.

Virheen arvioinnin lähtökohta on osapuolten välisen sopimuksen sisältö. Tavaran kaupassa ei kuitenkaan yleensä sovita yksityiskohtaisesti siitä, minkälainen tavaran on ominaisuuksiltaan oltava. Tällöin käytetyn tavaran kaupassa virheen olemassa oloa arvioidaan kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n mukaan. Jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:

1) tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;

2) myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan; tai

3) tavara on huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.

Virhearvioinnin perustana ovat ostajan aiheelliset odotukset. Käytetyn tavaran kaupassa ostajan aiheellisia odotuksia arvioidaan erityisesti sen perusteella, onko tavaran kunto sellainen kuin sen iän ja sillä ajettujen kilometrien perusteella voi olettaa. Myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat tavaran normaalista kulumisesta. Arvioinnissa otetaan myös huomioon, onko hinta yleisen hintatason mukainen. Myös huolto ja hoito vaikuttavat tavaran kuntoon. Ostajalla on aihetta varautua siihen, että käytettynä ostettuun autoon voidaan joutua tekemään välttämättömiä korjauksia ehkä piankin kaupanteon jälkeen. Korjauskustannukset eivät kuitenkaan saa muodostua kohtuuttoman korkeiksi auton ikä, kauppahinta ja sillä ajetut kilometrit huomioon ottaen.

Vaaranvastuu autosta on siirtynyt ostajalle, kun auto on luovutettu hänelle. Kuluttajansuojalain 5 luvun 15 §:n mukaan virheen oletetaan olleen olemassa vaaranvastuun siirtyessä ostajalle, jos se ilmenee kuuden kuukauden kuluessa tästä ajankohdasta, jollei toisin osoiteta tai oletus ole virheen taikka tavaran luonteen vastainen.

Lautakunta toteaa, että myyjäliike on antanut kaupan kohteelle ylimääräisen sitoumuksen, jota sitoumukseen liittyvissä useissa asiakirjoissa kutsutaan takuuksi. Kuluttaja on ymmärtänyt saaneensa autolle takuun, jonka olisi tullut kattaa myös pakoputkiston viat. Takuuasiakirjoista ei yksiselitteisesti ilmene, mitkä osakokonaisuudet ovat takuun piirissä. Esitteestä saa käsityksen, että siinä mainittu luettelo takuun kohteena olevista osakokonaisuuksista ei ole tyhjentävä. Kuluttajasopimuksissa takuun ymmärretään kattavan kaikki normaalista kulumisesta poikkeavat viat. Lautakunta hyväksyy kuluttajan näkemyksen ja katsoo, että kyse on autolle annetusta takuusta, jonka piiriin kuuluu myös auton pakoputkisto.

Jos myyjä on antamalla takuun tai vastaavanlaisen sitoumuksen ottanut vastatakseen tavaran käyttökelpoisuudesta tai muista ominaisuuksista määrätyn ajan, tavarassa katsotaan kuluttajansuojalain 5 luvun 15 a §:n 1 momentin mukaan olevan virhe, jos tavara tänä aikana huonontuu sitoumuksen tarkoittamassa suhteessa. Virhevastuuta ei kuitenkaan synny, jos myyjä saattaa todennäköiseksi, että huonontuminen johtuu tapaturmasta, tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta. Saman pykälän 2 momentin mukaan, jos takuun tai muun 1 momentissa tarkoitetun sitoumuksen on antanut joku muu kuin myyjä aikaisemmassa myyntiportaassa tai myyjän lukuun, tavarassa katsotaan tällöinkin olevan virhe 1 momentissa mainituin edellytyksin. Lautakunta katsoo jääneen näyttämättä, että kuluttaja olisi todennäköisesti aiheuttanut itse vaurion.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 18 §:n mukaan ostajalla on oikeus vaatia, että myyjä korjaa virheen tai toimittaa virheettömän tavaran. Tällainen oikaisu on suoritettava kohtuullisessa ajassa ja siten, ettei ostajalle aiheudu siitä kustannuksia tai olennaista haittaa.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 19 §:n mukaan jollei virheen korjaaminen tai virheettömän tavaran toimittaminen tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla, ostaja saa:

1) vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta; tai

2) purkaa kaupan, paitsi jos virhe on vähäinen.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 20 §:n 1 momentin mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi.

Kuluttaja on ollut yhteydessä takuunantajaan, joka ei hyväksynyt kuluttajan vaatimusta. Tässä tilanteessa kuluttajalta ei ole kohtuullista enää vaatia, että hän olisi ollut vielä yhteydessä myyjäliikkeeseen ennen pakoputkiston korjauttamista.

Hyvityksen määrän arviointi perustuu ilmenneen virheen laadun ja merkityksen lisäksi auton kauppahintaan sekä ostajan aiheellisiin odotuksiin. Takuuaikana takuun piiriin kuuluvat korjaukset tulee tehdä kuluttajaa veloittamatta. Nämä seikat huomioon otettuna lautakunta katsoo, että myyjäliikkeen tulee suorittaa ostajalle korvauksena toteutuneiden korjauskulujen määrä 541,92 euroa ja 174 Englannin puntaa. Punnat tulee muuttaa euroksi maksupäivän kurssin mukaan.

Suositus Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että Oy maksaa PB:lle 541,92 euroa ja 174 Englannin puntaa.

Päätös oli yksimielinen.