YKSITYINEN PYSÄKÖINNINVALVONTA. VALVONTAMAKSU. PYSÄKÖINTILIPUKKEEN NÄKYVILLÄ OLO. KOHTUULLISUUS. YKSINKERTAINEN MENETTELY.

K:n valitus koskee elinkeinoharjoittaja E Oy:n (jäljempänä E) 18.6.2013 antamaa pysäköinninvalvontamaksua. K:n auto oli tuolloin pysäköity E:n valvomalle pysäköintialueelle.

Vaatimukset K vaatii E:tä luopumaan 60 euron valvontamaksun perinnästä.

Vaatimustaan K perustelee sillä, että hän on hakenut lipukkeen automaatista. Lipukkeen on täytynyt pudota auton lattialle ovea suljettaessa.

Jos aluevalvoja olisi katsonut sivuikkunasta, hän olisi huomannut lattialla olleen lipukkeen.

Pysäköinti on ilmaista, eikä lipukkeen hankkimisesta aiheutunut kuluja K:lle, minkä vuoksi hänellä ei ollut mitään syytä olla hankkimatta lipuketta.

Vastaus E kiistää K:n vaatimuksen.

K:n autossa ei ollut pysäköintilipuketta näkyvillä. Aluevalvojat tarkastavat ajoneuvot myös sivuikkunan kautta, jolloin he näkevät, onko lipuke mahdollisesti lennähtänyt auton etuistuimelle tai lattialle.

On asiakkaan vastuulla varmistua siitä, että pysäköintilipuke on näkyvästi esillä pysäköidyssä ajoneuvossa, mikä ilmenee myös alueen ehtotauluista. Ehtotauluissa on myös ilmoitettu, ettei lipuketta voi esittää jälkikäteen siitä syystä, ettei pysäköintilipukkeessa ole auton rekisterinumeroa.

Ratkaisu Osapuolten välisen pysäköintiä koskevan sopimuksen osana on ehto, jonka mukaan pysäköintiaika osoitetaan pysäköintilipukkeella. Asiassa on riidatonta, että K:n auton tuulilasissa ei ole ollut lipuketta. Siten pysäköintiehtoja ei ole noudatettu. Ehtojen mukaan tästä seuraa, että K:n on maksettava E:lle valvontamaksu.

Erikseen on arvioitava, johtaako ehto tässä tapauksessa kohtuuttomuuteen. Kuluttajansuojalain 4 luvun 1 §:n mukaan kohtuuttomuuteen johtavaa sopimusehtoa voidaan sovitella tai se voidaan jättää huomioon ottamatta. Kohtuuttomuutta arvioitaessa otetaan huomioon sopimuksen koko sisältö, osapuolten asema, sopimusta tehtäessä vallinneet olot ja tietyin edellytyksin olosuhteiden muuttuminen sekä muut seikat.

Pysäköintiehtojen mukaisen aikarajoituksen noudattamista ei ole mahdollista varmistaa muuten kuin pysäköintilipukkeella. K on ollut etukäteen tietoinen lipukkeen puuttumisesta seuraavasta valvontamaksusta ja sen suuruudesta. Hän on voinut varautua siihen, että hänelle syntyy velvollisuus maksaa valvontamaksu, jos lipuke ei ole näkyvillä. Pysäköintilipukkeen paikan autossa voi vaikeudetta varmistaa auton ulkopuolelta oven sulkemisen jälkeen. Näistä syistä ja valvontamaksun määrästä johtuen lautakunta katsoo, ettei valvontamaksun periminen osapuolten välisen sopimuksen ehtojen mukaisesti johda kohtuuttomuuteen.

Kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä asiassa.

Julkaistu 27.2.2015