KOIRAN KAUPPA. SILMÄN VIALLISUUS. SYDÄMEN SIVUÄÄNI. KOIRAN SISÄLOISET. HINNANALENNUS. VAHINGONKORVAUS.

Vaatimukset K vaatii, että myyjä palauttaa kauppahinnasta 600 euroa ja korvaa koiran hoitokulut 1 547,22 euroa sekä tulevista hoitokuluista 1 526 euroa. Lisäksi K vaatii korvattavaksi ansionmenetyksestä 1 130 euroa, matkakuluista 165 euroa sekä puhelin- ja postikuluista 20 euroa. Yhteensä vaatimus on 4 988,22 euroa.

Myyjä ei myyntitilanteessa kertonut 30.5.2013 koiralle tehdystä silmä-tarkastuksesta tai siinä havaitusta poikkeamasta oikeassa silmässä (PPM iris-iris). Koiran oikea silmä on sininen, lasimaisen kalvon peittämä ja arka valolle, mikä haittaa esimerkiksi ulkoilua. Lisäksi pupilli ei reagoi valoon ja koira siristää kyseistä silmää. Myyjä oli tietoinen silmän viallisuudesta, mutta kertoi asiasta vasta 17.7.2013. Silmässä olevaa vikaa epäillään perinnölliseksi ja eläinlääkärin kanssa käydyn keskustelun perusteella parantumista ei ole odotettavissa. Edessä on todennäköisesti silmän poisto.

Koiralla oli myös matoja, koska myyjä ei madottanut koiriaan asianmukaisesti. Muutaman päivän kuluttua ostotapahtumasta koiran mahan havaittiin pullottavan. Lisäksi koira kakoi, yski ja ripuloi. Ulosteessa oli selkeästi havaittavissa madonmunia. Ensimmäinen matokuuri annettiin 24.6.2013 ja koira jouduttiin madottamaan yhteensä neljä kertaa kahden kuukauden aikana matojen poistamiseksi. Koiran loistartunta oli niin selkeä, että erillistä ulostetutkimusta ei tehty. Madon munat kehittyvät toukiksi ja aikuisiksi loisiksi kuudessa viikossa. Näin ollen koirassa oli matoja jo ostohetkellä.

Noin kaksi viikkoa ostotapahtumasta koira alkoi oireilla ja 13.7.2013 eläinlääkäri totesi koiran sairastuneen keuhko- ja suolistotulehdukseen. Sairauden aiheuttivat todennäköisesti sisäloiset. Eläinlääketieteellisissä julkaisuissa kerrotaan loisten olevan yleisin koirien keuhko- ja suolisto-tulehdusten aiheuttaja. Koiralle tehdyt tutkimukset, muun muassa röntgenkuvat sulkivat pois muut mahdollisuudet kuten esimerkiksi vierasesineen aiheuttaman tulehduksen.

Koiran sydämessä todettiin myös sivuääni, mikä on mahdollisesti ollut koiran sydämessä piilevänä jo ostohetkellä 20.6.2013. Myyjä ei kertonut, että valkoisilla paimenkoirilla on todettu olevan perinnöllisiä sydänsairauksia. Koira jouduttiin steriloimaan 22.1.2013 sydämen sivuäänen, värikalvon kehityshäiriön sekä värikalvontulehduksen vuoksi.

K:lla ei ole lääketieteellistä koulutusta, eikä hän koiraa hakiessaan pystynyt päättelemään koiran terveydentilaa sen ulkoisesta olemuksesta. K:n tarkoituksena oli ollut osallistua harrastustoimintaan käyttämällä koiraa muun muassa näyttelyissä. Myyjä oli kyseisestä seikasta tietoinen ja hän jopa kehotti ostajaa osallistumaan näyttelyihin. Kasvattajana myyjän on täytynyt tietää, että koiran silmässä havaittu poikkeama on hylkäävä virhe näyttelyssä.

Myyjä ehdotti, että K palauttaisi koiran ja myyjä maksaisi kauppahinnan takaisin tai vaihtoehtoisesti toimittaisi uuden koiran. K ei kuitenkaan suostunut palauttamaan koiraa, sillä koira oli jo kotiutunut ja hän oli perheineen kiintynyt siihen.

Vastaus Myyjä kiistää valittajan vaatimukset.

Koira luovutettiin K:lle 20.6.2013 ja luovutuksen jälkeen hän ilmoitteli myyjälle koiran kuulumisia. Tuolloin K ei kertonut mato-havainnoistaan, vaikka ilmoittaa nyt havainneensa koirassa matoja lähes heti luovutuksen jälkeen. Myyjälle madoista ilmoitettiin vasta noin neljä viikkoa koiran luovutuksen jälkeen. Tässä vaiheessa pentu oli jo sairastunut keuhkokuumeeseen. Väittämä, että pentu on sairastunut keuhko-kuumeeseen ja sen yhteydessä suolistotulehdukseen kasvattajan luona saamien matojen takia yli kolme viikkoa luovutuksen jälkeen on ostajan oma päätelmä. Sairastumiseen voi olla muitakin syitä.

Pennuilla ei havaittu kasvattajan luona matoja, eivätkä ne yskineet tai kakoneet, vaan söivät aivan normaalisti. Ostajalle kerrottiin luovutuksen yhteydessä, että pennut on madotettu ohjeiden mukaan kolme kertaa kasvattajan luona ennen luovutusta ja samassa yhteydessä on madotettu kaikki kasvattajan luona asuvat koirat. Myyjä on toimittanut lautakuntaan kopiot matolääkkeitä koskevista kuiteista.

Luovutuksen yhteydessä myyjä kertoi teettäneensä pennuille vapaaehtoisesti virallisen silmätarkastuksen, jossa kaikkien pentujen silmät todettiin terveiksi. Lisäksi myyjä kertoi, että yhdellä pennulla havaittiin toisessa silmässä "rihmoja", joiden pitäisi hävitä pennun kasvaessa. Silmä-tarkastustodistusta ei annettu mukaan ostohetkellä, koska tarkastus on täysin vapaaehtoinen eikä sitä edellytetä missään suosituksessa. Lisäksi tarkastuksen tulos on julkinen ja se näkyy Kennelliiton internet-sivuilla koiran tietojen kohdalla. Ostajan viesteistä päätellen pennun silmä ei myöskään haittaa koiran elämää mitenkään.

Ostajan mukaan pennulla on mahdollisesti ollut sydämessä piilevä sivuääni ostohetkellä. Eläinlääkärin pentueelle tekemän tarkastuksen 30.5.2013 perusteella kaikki pennut olivat terveitä, eikä kenelläkään havaittu sydämessä sivuääniä. Kyseinen pentutarkastustodistus annettiin myyntitilanteessa ostajalle.

Myyntitilaisuudessa E kertoi kaikista mahdollisista pennulla ja kyseisellä rodulla esiintyvistä vioista ja sairauksista, mistä hän tiesi. Rodussa mahdollisesti esiintyvästä periytyvästä sydänsairaudesta hän ei ollut tie-toinen. Takuuta koiran terveydestä myyjä ei voi antaa.

Koiran käyttötarkoitus ei ole huonontunut, sillä pentu myytiin kotikoiraksi. E ei luvannut myydä koiraa näyttely- tai jalostustarkoitukseen, vaikka hän kehottikin ostajaa käymään ainakin muutamassa näyttelyssä. Kasvattajana häntä kiinnostaa tietää, mitä mieltä tuomarit ovat hänen kasvateistaan.

K ei suostunut purkamaan kauppaa siten, että koira palautetaan myyjälle ja myyjä maksaa kauppahinnan takaisin tai vaihtoehtoisesti toimittaa ostajalle uuden koiran. Ostaja on tietoisesti halunnut pitää viallisen tuot-teen, jonka takia myyjä ei ole velvollinen korvaamaan lääkärinkuluja, ansionmenetystä tai matkakuluja miltään osin.

Ratkaisun perustelut Asiassa on riitaa siitä, onko koira virheellinen.

Koiran kauppasopimuksen ehtojen 3 kohdan mukaan myyjä vakuuttaa kertoneensa tiedossaan olevista koiran vioista ja sairauksista, rodussa esiintyvistä perinnöllisistä vioista ja sairauksista, koiran perinnöllisistä taipumuksista saada niitä ja näiden seikkojen merkityksestä. Myyjä vakuuttaa antaneensa ostajalle rodunomaiset hoito- ja ruokintaohjeet. Myyjä vastaa antamiensa tietojen totuudenmukaisuudesta kohdassa 4 esitetyllä tavalla. Ostaja ilmoittaa tarkastaneensa koiran ja hyväksyvänsä mahdollisuuden, että koirassa voi olla myyjän kertomia perinnöllisiä ja synnynnäisiä vikoja ja sairauksia.

Jos koirassa ilmenee luovutuksen jälkeen sairaus, tai muu olennainen vi-ka, joka on ollut koirassa piilevänä jo luovutushetkellä, koiran kauppa-sopimuksen ehtojen kohdan 4 mukaan ostajalla on oikeus vaatia korvausta virheen perusteella, jos koira ei ole myyjän antamien tietojen mukainen tai myyjä on jättänyt kertomatta sellaisista tiedossaan olevista seikoista, joilla oli kaupan päättämisen kannalta olennainen merkitys tai koira on kauppahinta, koiran käyttötarkoitus ja muut seikat huomioon ottaen muuten olennaisesti huonompi kuin ostajalla oli aihetta olettaa. Ostajan on ilmoitettava virheestä myyjälle kohtuullisessa ajassa, viimeistään kahden kuukauden kuluttua siitä, kun virhe havaittiin.

Eläimen kaupassa kaupan kohteena on elävä olento, jonka vioista, puutteista ja terveydentilasta ei voida tyhjentävästi tietää kauppaa tehtäessä. Osapuolten oikeuksia ja velvollisuuksia tällaisessa kaupassa voidaan arvioida kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n pohjalta. Sen mukaan tavarassa katsotaan olevan virhe muun muassa, jos tavara on huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on perusteltua aihetta edellyttää.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 2 §:n mukaan sopimusehto, joka poikkeaa 5 luvun säännöksistä ostajan vahingoksi, on mitätön. Tässä tapauksessa kauppasopimuksen ehto, jonka mukaan ostajalla on oikeus vaatia korvausta virheen perusteella, jos koira on olennaisesti huonompi kuin ostajalla oli aihetta olettaa, on korvattavuudelle asetetun olennaisuuskriteerin osalta kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n vastainen ja siltä osin mitätön.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 15 §:n mukaan tavaran virheellisyyttä on arvioitava sen perusteella, millainen tavara on ominaisuuksiltaan vaaran-vastuun siirtyessä ostajalle. Myyjä vastaa virheestä, joka tavarassa on ollut tänä ajankohtana, vaikka virhe ilmenisi vasta myöhemmin. Virheen oletetaan olleen olemassa vaaranvastuun siirtyessä ostajalle, jos se ilmenee kuuden kuukauden kuluessa tästä ajankohdasta, jollei toisin osoiteta tai oletus ole virheen taikka tavaran luonteen vastainen.

Asiassa on erimielisyyttä siitä, onko koira myyty näyttely- ja jalostustarkoitukseen vai seura- ja kotikoiraksi. Osapuolten solmimassa kauppasopimuksessa ei ole mainintaa koiran käyttötarkoituksesta. K ei ole näyttä-nyt, että hän olisi sopinut ostavansa koiran jalostus- ja näyttelykäyttöön. Koska asiassa ei ole näytetty muuta sovitun, koira on lautakunnan ratkaisukäytännön mukaisesti katsottava hankitun seura- ja kotikoiraksi. Se, että myyjä on kehottanut ostajaa käymään ainakin muutamassa näyttelyssä, ei tarkoita, että koira olisi myyty näyttelykäyttöön.

Lautakunnalle toimitetun silmätarkastuslausunnon 30.5.2013 mukaan koiralla on ennen kauppaa havaittu oikeassa silmässä verisuonijäänne. Asiassa on erimielisyyttä siitä, onko myyjä kertonut ostajalle kyseisestä seikasta ennen kaupantekoa. Lautakunta toteaa, ettei kauppasopimuksessa ole mainintaa siitä, että myyjä olisi kertonut ostajalle silmätarkastuksen tuloksista. Näin ollen asiassa on jäänyt näyttämättä, että myyjä olisi ilmoittanut ostajalle silmätarkastuksesta sekä siinä havaitusta verisuonijäänteestä.

Lautakunta toteaa, että eläinlääketieteellisen tietämyksen mukaan verisuonijäänteellä ei kuitenkaan ole vaikutusta seura- ja kotikoiran elämään. Edellä mainitun perusteella lautakunta katsoo, ettei koiran silmässä havaittu verisuonijäänne ole kuluttajansuojalain tarkoittama virhe.

Ostajan mukaan koiralla on ollut matoja, jotka ovat todennäköisesti aiheuttaneet koiran sairastumisen keuhko- ja suolistotulehdukseen kaksi viikkoa ostohetken jälkeen. Erillistä ulostetutkimusta ei ole tehty, mutta koiran ulosteessa on ostajan mukaan ollut selkeästi havaittavissa madonmunia.

Virheeseen vetoavalla on lähtökohtaisesti näyttötaakka siitä, että tavarassa on väitteiden mukainen vika. Näin ollen K:n tulee näyttää, että koiralla on ollut matoja.

Lautakunta toteaa, että eläinlääketieteellisen tietämyksen mukaan madonmunia voi havaita ainoastaan mikroskoopin avulla. Lautakunta ei siten pidä uskottavana K:n väitettä siitä, että hän olisi nähnyt madonmunia koiran ulosteessa. Myöskään koiran sairastuminen keuhko- ja suolistotulehdukseen ei osoita, että koiralla olisi ollut matoja, sillä kyseinen sairaus voi aiheutua muistakin syistä. Edellä mainitun perusteella lautakunta katsoo asiassa jääneen näyttämättä, että koiralla olisi ollut matoja.

Ostaja on vedonnut myös koiran sydämessä todettuun sivuääneen. Eläin-lääkäri A:n 13.7.2013 annetun lausunnon mukaan koiran sydämessä todettiin systolinen sivuääni 2/6. Eläinlääkäri B:n 17.7.2013 antaman lausunnon mukaan sydämessä oli kuultavissa sivuääni vasemmalta puolelta sydämen supistusvaiheen aikana. Eläinlääkäri C:n 26.11.2013 antaman lausunnon mukaan vasemmalta suurten suonten virtausalueelta kuului vingahtava 2/6 sivuääni, mutta sydämestä ei löytynyt sivuääntä aiheuttavaa vikaa. Myyjä on vedonnut asiassa siihen, että pieneläinsairauksien erikoiseläinlääkäri D ei pentutarkastuksen yhteydessä 30.5.2013 havainnut koiran sydämessä vikaa.

Asiassa on jäänyt epäselväksi, onko koiran sydämessä sairauteen viittaavaa sivuääntä. Asiakirja-aineiston sekä eläinlääketieteellisen tietämyksen perusteella lautakunta toteaa, ettei sydämessä havaitulla sivuäänellä välttämättä ole vaikutusta seura- ja kotikoiran elämään. Eläinlääketieteellisen tietämyksen perusteella lautakunta katsoo, että mikäli sydän olisi vi-allinen, olisi se todennäköisesti havaittu jo 30.5.2013 suoritetun pentu-tarkastuksen yhteydessä. Myös eläinlääkäri C:n 26.11.2013 antamassa lausunnossa on todettu, että sydämestä ei ole löytynyt sivuääntä aiheuttavaa vikaa. Edellä mainitun perusteella lautakunta katsoo asiassa jääneen näyttämättä, että koiran sydämessä olisi sairauteen viittaavaa sivuääntä.

Asiassa on jäänyt näyttämättä, että koira olisi ollut huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää. Koirassa ei ole osoitettu olleen kuluttajansuojalaissa tarkoitettua virhettä. Näin ollen K:lla ei ole oikeutta saada vaatimiaan korvauksia myyjältä.

Lautakunta ei suosita hyvitystä asiassa.

Päätös oli yksimielinen.