LEHTITILAUS. SISÄLLÖN MUUTTUMINEN. VÄHÄISTÄ SUUREMPI MUUTOS. VIRHE. HINNANALENNUS.

Kuluttaja K (jäljempänä K) tilasi 6.2.2013 elinkeinoharjoittaja E:ltä (jäljempänä E) kuusi B-lehden numeroa hintaan 50,54 euroa. Keväällä 2013 B-lehden toimitus yhdistyi C-lehden kanssa ja lehdet jatkoivat ilmesty-mistä C -nimellä. Asiassa on riitaa siitä, onko lehden sisältö muuttunut ja onko K:lla oikeus saada maksamansa kauppahinta takaisin siltä osin kuin B-lehtiä ei toimitettu.

Vaatimukset K vaatii, että myyjä palauttaa kauppahinnasta julkaisemattomia B-lehtiä vastaavan osuuden 42,12 euroa.

K:lle toimitettiin yksi B-lehden numero, jonka jälkeen lehden toimitus lopetettiin. Myyjä ei toimittanut hänelle tilauksen mukaisia lehtiä, vaan tarjosi korvaukseksi C-lehden toimitusta, mihin K ei suostunut.

Vastaus E kiistää valittajan vaatimuksen.

Myyjä ei lopettanut B-lehteä, vaan B:n toimitus yhdistettiin C-lehden kanssa. Asiakkaita tiedotettiin tästä kirjeellä. Jatkossa sekä C että B-lehtien tilaajat saavat tilausmaksunsa vastineeksi uudistuneen C-lehden, joka sisältää yhdessä niteessä samoja sisältöjä, mitä aiemmin julkaistiin kahtena eri nimekkeenä. Myyjä on toimittanut asiakkaalle tilauksen mukaiset lehdet, joten oikeutta korvaukseen ei ole syntynyt.

Ratkaisun perustelut Kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Jos ei muuta voida katsoa sovitun, tavaran tulee muun muassa olla myyjän siitä antaman kuvauksen mukainen. Jos tavara poikkeaa edellä lausutusta, siinä on virhe.

Lautakunta toteaa, että sopimusten sitovuus on vahva sopimusoikeudellinen periaate, joka edellyttää, että sopimus pysyy voimassa alkuperäisessä muodossaan ja ettei toinen osapuoli voi yksipuolisesti muuttaa sopimuksen sisältöä. Pitäytyminen alkuperäisessä sopimussisällössä vaikuttaa erityisen vahvasti silloin, kun sopimukseen ei ole otettu määräyksiä sen muuttamisesta.

Lautakunnalle toimitetun asiakirja-aineiston perusteella K:n ja myyjän sopimukseen ei ole otettu ehtoa sopimuksen muuttamisesta, joten tapausta on arvioitava muutoksen vähäisyyden kannalta. Lautakunta toteaa, ettei myyjällä ole tällaisessa tilanteessa oikeutta tehdä sopimussisältöön muita kuin teknisluonteisia tai merkitykseltään vähäisiä muutoksia.

Asiassa on jäänyt epäselväksi, kuinka merkittävästi lehden sisältö on muuttunut. Myyjä on todennut, että B-lehden toimitus on yhdistynyt C-lehden kanssa ja uusi C-lehti sisältää samoja sisältöjä, mitä aiemmin julkaistiin kahtena eri nimekkeenä.

K on toimittanut lautakunnalle myyjän lähettämän ilmoituksen B- ja C-lehtien yhdistymisestä. Ilmoituksessa todetaan seuraavaa: "C:n talvikauden sisältö monipuolistuu ja samalla B:n lukijat pääsevät tutustumaan mielenkiintoisiin kesälajeihin. Hiihtokeskuksissa kesäkauden merkitys on kasvanut vuosi vuodelta ja tätä kehitystä tukee myös eri ulkoilulajien yhdistäminen saman erikoislehden sivuille."

Edellä mainittu huomioiden lautakunta pitää todennäköisenä, että kysymys ei ole merkitykseltään vähäisestä muutoksesta lehden sisällössä. Asiakirja-aineiston perusteella nykyinen C-lehti ei ole lasketteluun keskittyvä erikoislehti, vaan lehdessä käsitellään monipuolisesti erilaisia retkeilyyn liittyviä lajeja ja myös lehden talvikauden sisältö koostuu vain osittain laskettelusta. Se, että uuden C-lehden sisältö vastaa osittain aikaisempaa B-lehteä, ei lautakunnan käsityksen mukaan oikeuta myyjää edellä mainitun muutoksen tekemiseen. Asiakirja-aineiston perusteella lautakunta pitää todennäköisenä, että C-lehdessä ei käsitellä lasketteluun liittyviä aiheita yhtä laajasti kuin K:n tilaamassa B-lehdessä.

Lautakunta katsoo, että myyjän K:lle toimittamat C-lehdet eivät ole vastanneet sovittua, jonka takia myyjän suorituksessa on ollut virhe.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 19 §:n mukaan jollei virheen korjaaminen tai virheettömän tavaran toimittaminen tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla, ostaja saa vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta tai purkaa kaupan, paitsi jos virhe on vähäinen.

K on vaatinut kaupan purkua ja kauppahinnan palautusta siltä osin kuin B-lehtiä ei ole toimitettu. Lautakunta toteaa, että koska C-lehden sisältö on osittain vastannut aikaisempaa B-lehteä, ei K:lla ole oikeutta saada koko kauppahintaa takaisin. K:lla on tavaran virheen perusteella kuitenkin oikeus virhettä vastaavaan hinnanalennukseen.

Asiakirja-aineiston perusteella B-lehden tilaaminen on maksanut 50,54 euroa, mistä summasta julkaisemattomien lehtien osuus on 40,42 euroa. Lautakunta arvioi kohtuulliseksi hinnanalennukseksi puolet kyseisestä summasta eli 20,21 euroa.

Suositus Lautakunta suosittaa, että E maksaa K:lle hinnanalennuksena 20,21 euroa.

Päätös oli yksimielinen.

Julkaistu 5.1.2015