SÄHKÖRUMMUT. VIRHEELLINEN HINTAILMOITUS INTERNET-KAUPASSA. ILMAISUEREHDYS. SOPIMUKSEN SITOVUUS.

Kuluttaja K (jäljempänä K) osti 17.12.2013 elinkeinoharjoittaja E:n (jäljempänä E) internetsivuilta sähkörummut hintaan 129 euroa. Tuotteen alkuperäiseksi hinnaksi oli merkitty 1.425 euroa, joka oli viivattu yli ja tarjoushinnaksi oli merkitty 129 euroa. K ehti maksaa tuotteen ja saada tilausvahvistuksen. Myyjän mukaan hinta oli erehdyksessä ilmoitettu väärin ja tuotteen oikea hinta oli alkuperäinen 1.425 euroa. Kysymys siitä, onko myyjällä oikeus kieltäytyä toimittamasta tuotetta erehdyksessä ilmoitettuun hintaan.

Vaatimukset K vaatii, että E velvoitetaan luovuttamaan hänelle sähkörumpusetti, jonka hän osti E:n verkkokaupasta 17.12.2013 129 euron hintaan.

Myyjä oli velvollinen myymään tuotteen ilmoitetulla hinnalla siinäkin tapauksessa, että hinta oli järjestelmävirheen seurauksena ilmoitettu väärin. K oli saanut tilaamastaan tuotteestaan myös tilausvahvistuksen. Huomioon oli otettava sekin, että esimerkiksi huonekalukaupat myivät tuotteitaan vielä tätäkin isommilla alennuksilla.

K ei ollut tietoinen musiikkialan hinnoittelusta eikä siten osannut epäillä, että kyseessä oli hinnoitteluvirhe. Hän ei ollut myöskään missään vaiheessa hyväksynyt myyjän erillisiä toimitus- ja myyntiehtoja.

Vastaus Myyjä kiistää vaatimuksen. Myyjä on ilmoittanut palauttavansa ostajan maksaman kauppahinnan 129 euroa ostajalle.

K:n verkkokaupasta ostaman tuotteen hinta oli erehdyksessä ilmoitettu väärin. Myyjän internetsivuilla oli tapahtunut ostopäivänä useita hintavirheitä. Osaan tuotteista oli jostain syystä vaihtunut erehdyksessä tarjoushinnaksi 129 euroa. Syy virheellisiin tietoihin ei ollut selvinnyt myyjälle. Myyjä oli korjannut virheet heti ne havaittuaan.

Musiikki- ja huonekalualan hinnoittelua ei voinut verrata toisiinsa. Musiikkialalla alennukset olivat enintään 20-30 prosentin luokkaa. Ostaja oli tietoinen musiikkialan hinnoittelusta ja ollut tietoinen, että tässä tapauksessa oli kysymys hinnoitteluvirheestä tai ainakin ostajan olisi se pitänyt ymmärtää ottaen huomioon, että virheellinen tarjoushinta oli alle 10 prosenttia tuotteen yleiseurooppalaisesta hintatasosta.

Asiassa oli otettava myös huomioon kauppaan sovellettavat toimitus- ja myyntiehdot, jotka ostaja oli hyväksynyt tuotteen tilatessaan. Ehtojen mukaan myyjä pidättää itsellään oikeuden olla toimittamatta tuotteita, joiden hinta on virheellinen ostotapahtumaan liittyvän tietoliikenteen häiriön, tietojärjestelmän toimintahäiriön tai siihen verrattavissa olevan ulkopuolisen tekijän aikaansaaman häiriön vuoksi. Kyseisiä ehtoja ei hyväksytty erikseen maksamisvaiheessa, mutta ne olivat helposti löydet-tävissä myyjän verkkosivuilta.

Ratkaisun perustelut Valituksessa on kysymys kuluttajansuojalain 6 luvun tarkoittamasta etämyynnistä. Osapuolten välillä on tilauksen ja saadun vahvistuksen pe-rusteella syntynyt sopimus, joka myyjän on lähtökohtaisesti täytettävä.

Varallisuusoikeudellista oikeustoimista annetun lain (oikeustoimilain) 32 §:n 1 momentin mukaisesti sopimus on pätemätön, mikäli annettu tahdonilmaisu ei vastaa sen ilmaisijan tahtoa ja vastaanottaja on sen myös tiennyt tai hänen olisi se pitänyt tietää.

Myyjän antaman selvityksen perusteella lautakunta katsoo, että hintatieto internetsivuilla on ollut virheellinen. Asiassa tulee siten arvioitavaksi, oliko ostaja tiennyt tai olisiko hänen pitänyt tietää, että ilmoitettu tuot-teen hinta oli virheellinen. Erehdyksestä huolimatta sopimus sitoo myy-jää, ellei ostaja ole tiennyt eikä hänen olisi pitänytkään tietää, että hintatieto oli johtunut erehdyksestä eikä tuotetta ollut tarkoitettukaan myytä-väksi 129 euron hinnalla.

Lautakunta toteaa, että tässä asiassa ostaja on kiistänyt tienneensä myyjän erehdyksestä. Ilmoitettu tarjoushinta oli noin 10 prosenttia alkuperäisestä hinnasta. Ottaen huomioon hintavirheen suuruus lautakunta katsoo, että hintavirhe on ollut niin ilmeinen, että ostajan olisi pitänyt ymmärtää, että kyseessä on ollut erehdyksessä ilmoitettu hinta. Näin ollen sopimusta on pidettävä pätemättömänä edellä mainitun oikeustoimilain 32 §:n 1 momentin nojalla ja myyjän on palautettava ostajalle tämän maksama kauppahinta.

Suositus Lautakunta suosittaa, että myyjä palauttaa ostajalle tämän maksamana kauppahintana 129 euroa.

Päätös oli yksimielinen.