SÄHKÖNTOIMITUS. VIRHE. VAIHEEN PUUTTUMINEN. PAKASTIMEN SULAMINEN. VIKAILMOITUS. ULKOPUOLINEN SYY.

Vaatimukset

J vaatii, että Energia Oymaksaa 300 euron korvauksen sulaneista pakasteista.

Pakastimessaoli kalaa, lihaa, leivonnaisia, marjoja, sieniä sekä mehuja. J lähti kotoa24.3.2012, jolloin metsäkone tuli kaatamaan puita viereiseltä palstalta. Hänpalasi kotiin 28.3.2012 ja huomasi, että talossa oli vain osittain sähköt. Etsimisestähuolimatta J ei löytänyt vikaa. Hän ilmoitti viasta sähköyhtiölle 29.3.2012.Siellä kerrottiin, että täytyy etsiä vikaa omista laitteista. Koska vikaa eilöytynyt J laitteista, hän ilmoitti asiasta uudelleen ja korjaajat tulivatpaikalle. Korjaajien mukaan sulake oli palanut muuntajalta. Asiakkaiden eivoida edellyttää olevan kotona ja valvovan sähkönjakelua. J ei ole saanutpakastimen sulamisesta vakuutuskorvauksia. Puuttuvien vaiheiden määrällä ei olemerkitystä, jos laitteet, tässä tapauksessa pakastin, eivät toimi.

Vastaus

Energia Oy kiistäävaatimuksen.

Sähköyhtiöntietoon katko tuli 29.3.2012 kello 15.54 ja vika kuitattiin korjatuksi samanapäivänä kello 20.00. Sähkölaitoksen kannalta katko kesti noin neljä tuntia.Korjaustoimenpiteet käynnistettiin välittömästi vikailmoituksen jälkeen.Verkkopalveluehdoissa ei ole luvattu katkeamatonta sähkönjakelua. Sähköyhtiö onvedonnut ehtojen kohtiin 10.5. ja 10.10. J olisi voinut varautua keskeytyksiin.

Sähköyhtiölläei ollut mahdollisuutta huomata sähkökatkoa ennen asiakkaan tekemää ilmoitusta.Asiakkaan käyttöpaikan sähkönjakelutilannetta ei pystytä valvomaan, vaan vastuutästä on sähkönkäyttäjällä.

Asiakkaallaei ollut täyttä sähkökatkosta, vaan yksi vaihe kolmesta puuttui. Vika johtuimetsäkoneesta, jonka puomi oli vaurioittanut ilmakaapelia. Koneen kuljettaja eiilmoittanut tai huomannut aiheuttamaansa vahinkoa, joten sähköyhtiö ei voinutreagoida siihen heti. Koneen puomin vaurioittama AMKA-kaapeli oli mennytyhdeltä vaiheeltaan oikosulkuun kannatusjohtimen kanssa. Seurauksena oli yhdenvaiheen sulakkeen palaminen muuntajalta.

Ratkaisu

Sähkömarkkinalain (386/1995)27 c §:n mukaan sähköntoimitus on virheellinen muun ohessa silloin, jossähköntoimitus on yhtäjaksoisesti tai toistuvasti keskeytynyt eikä keskeytystävoida pitää keskeytyksen syy ja olosuhteet huomioon ottaen vähäisenä. Lain 27 e§:n mukaan sähkönkäyttäjällä on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsiivirheen vuoksi.

Asiassasovellettavien verkkopalveluehtojen (VPE 2010) kohdan 10.5. mukaan sähkön toimitustapaaarvioitaessa on otettava huomioon, että verkkopalvelulta ei voida edellyttääkeskeytyksettömyyttä. Sähköverkko on alttiina erilaisille keskeytyksiäaiheuttaville luonnon- ja muille ilmiöille. Jollei toisin ole sovittu,verkkopalvelussa on virhe, jos verkkopalvelu on yhtäjaksoisesti tai toistuvastikeskeytynyt eikä keskeytymistä (sähkökatkosta) voida pitää keskeytyksen syy jaolosuhteet huomioon ottaen vähäisenä. Verkkopalvelun keskeytymisestä johtuvaavirheellisyyttä arvioidaan kokonaisuutena.

Ehtojenkohdan 10.10. mukaan käyttäjän tulee varautua siihen, että verkkopalvelu ei olekeskeytyksetöntä. Käyttäjän tulee ottaa huomioon laitteidensa käyttöolosuhteetja varmistaa laitteidensa asianmukainen sähkön saanti, jos käyttäjä tarvitseeesimerkiksi laitteidensa herkkyyden takia tavanomaisen verkkopalvelun mukaistasähköä laadultaan parempaa sähköä tai sähkön saannin keskeytyksettömyyttä.

Sähkömarkkinalainesitöiden (HE 162/1998) mukaan jakeluverkonhaltijan velvollisuus ryhtyätoimenpiteisiin vian korjaamiseksi alkaa siitä, kun jakeluverkonhaltija saatiedon keskeytyksestä joko sähkönkäyttäjältä tai omastaseurantajärjestelmästään. Vastaavasti keskeytysajan pituutta arvioidaan senmukaan, milloin jakeluverkonhaltija sai keskeytyksen tietoonsa.

Asiassa onratkaistava, onko sähköntoimituksessa virhe, jonka perusteella J:llä olisioikeus vahingonkorvaukseen. Tässä tapauksessa sähköntoimitus ei ollut kokonaankeskeytynyt. Lautakunta katsoo, että vikatilanne on kuitenkin verrattavissakeskeytykseen, kun yhden vaiheen puuttumisen seurauksena osa sähkölaitteista eiole lainkaan toiminut.

Asiassa onriidatonta, että J teki ilmoituksen viasta vasta 29.3.2012 ja että vikakorjattiin neljän tunnin kuluessa ilmoituksesta. Lain esitöiden perusteella keskeytyksenkatsotaan alkaneen siitä, kun sähkönkäyttäjä ilmoittaa viastajakeluverkonhaltijalle tai tämä on muuten saanut tiedon keskeytyksestä. Tässätapauksessa keskeytyksen laskennallinen pituus vian ilmoituksesta lukien onollut noin neljä tuntia. Olosuhteet ovat kuitenkin olleet sellaiset, ettäsähköntoimituksen keskeytys on jatkunut useita vuorokausia.

Virhearvioinnissatulee ottaa huomioon keskeytyksen syy ja muut olosuhteet. Arviointi onkokonaisharkintaa, missä keskeytyksen pituus on vain yksi harkintaan vaikuttavaolosuhde. Muita olosuhteita voivat olla muun muassa keskeytyksen vaikutuksetsähkönkäyttäjälle.

Keskeytysjohtui metsäkoneen aiheuttamasta vauriosta eli ulkopuolisesta syystä, joka onsähköyhtiön vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella. Keskeytyksen seurauksena J:npakasteita suli ja pilaantui 300 euron edestä. Lautakunta pitää keskeytystä senseuraukset ja erityisesti sen syy huomioon ottaen tässä tapauksessa vähäisenä.Kyseessä ei siten ole sähkömarkkinalaissa tarkoitettu sähköntoimituksen virheeikä J:llä ole oikeutta saada korvausta vahingostaan.

Päätös oliyksimielinen.