KOIRAN KAUPPA. KOIRAN KUOLEMA. KAUPAN PURKU. VAHINGONKORVAUS. VIRHEEN SELVITTÄMISKULUT.

Vaatimukset

S vaatii myyjältä 1 400euron palautusta kauppahinnasta sekä 1 248,65 euron korvaustaeläinlääkärikuluista.

Shuomasi heti kotiin päästyään, että koiralla oli kasvuhäiriö jalan kinnernivelissä.Kyse oli synnynnäisestä kehityshäiriöstä. Vika paljastui niin vakavaksi, ettäkoira jouduttiin lopettamaan 3.7.2013. Se oli kivulias ja sen liikkuminen olierittäin hankalaa. Lopetuspäätös ei ollut helppo ja se tehtiin yhdessä yhdenSuomen parhaimman eläinortopedin kanssa. Koiraa ei olisi saatu paranemaan kuntoutuksella,eikä ollut olemassa leikkausmenetelmää vian korjaamiseksi.

Son toimittanut lautakunnalle seuraavia koiraa hoitaneiden eläinlääkäriendiagnooseja ja todistuksia.

Länsi-VantaanEläinklinikka Oy:n eläinlääketieteen lisensiaatti Kaisa Kilpeläinen on25.4.2013 päivätyssä diagnoosissa kirjoittanut, että kannuskynsien ihonrikkoontumisen taustasyyksi paljastui takaraajojen virheasento. Kilpeläisenmukaan pennun paino ei tule normaalisti tukivarpaille ja myös varvasanturoissaon rasituksen aiheuttamia muutoksia.

EläinsairaalaAistin eläinlääkäri Cizinauskas Sigitasin ja eläinlääkäri Silvia Jauernigin26.4.2013 päiväämän kotiutusohjeen mukaan koiran molemmat takajalat olivatkintereestä kääntyneet sivulle noin 90 astetta ja sen liikkuminen oli hankalaa.Diagnoosiksi eläinlääkärit ovat kirjanneet kehityshäiriön kinnernivelissä.Ainut mahdollinen hoito olisi ohjeiden mukaan kintereen asennonkorjausleikkaus, mutta sen voisi suorittaa vasta, kun koiran luut ovatkasvaneet.

Kaisa Kilpeläinen on3.5.2013 kertonut, että takaraajojen kannukset poistettiin S:n pyynnöstäterveydellisistä syistä. Kehityshäiriön vuoksi melko suuret kannukset pääsiväthankautumaan maata vasten koiran liikkuessa.

MalminEläinklinikka Apexin pieneläinsairauksien erikoiseläinlääkäri Esa Eskelisen3.7.2013 päiväämän eläinlääkärintodistuksen mukaan koira liikkui vaivalloisestikintereet yhdessä ja takaraajojen kärkiosat kääntyneinä ulkosivuille päin. Senvasen ja oikea sääriluu on kiertynyt ulkosivulle päin 15 astetta ja jalkapöydänluut olivat kääntyneet 90 astetta sisäsivulle päin. Eskelisen mukaantakaraajojen ennuste oli huono edellä mainittujen ongelmien vuoksi. Koiralletehtiin eutanasia.

Vastaus

Myyjä kiistäävaatimukset.

Koiraoli 7 viikkoa vanha, kun se luovutettiin S:lle. Koirasta tuolloin otetuissavalokuvissa ei näy minkäänlaista kääntymää. Eläinlääkäri oli tarkistanut pennunennen myyntiä. Muut saman pentueen koirat ovat täysin terveitä.

Myyjänedustaja kävi katsomassa riidan kohteena olevaa koiraa ja oli kertonut, ettäkääntymät olivat yllättävän pahat. Edustajan mukaan vika oli kuitenkinkorjattavissa oikeanlaisella ruokavaliolla ja liikunnalla. Koiralla ei todettuperinnöllistä tai synnynnäistä vikaa. Koira lopetettiin, vaikka koira olisivoinut kuntoutua.

Berninpaimenkoiratovat lyhytikäisiä ja rodulla on melko paljon sairauksia. Jokainen rotuuntutustunut on tietoinen tämän rodun sairauksista, joista yksi suurimmista onkasvuhäiriöt. Ostaja ottaa tietoisen riskin ostaessaan berninpaimenkoiranpennun.

Myyjävaati moneen kertaan kaupan purkua, mutta S ei suostunut siihen. Myyjä olisivoinut kuntouttaa koiran.

Ratkaisun perustelut

Asiassa on riitaa siitä, oliko koiraluovutushetkellä virheellinen. Asiassa on kyse myös vahingonkorvauksenmäärästä.

Koiran kauppasopimuksenehtojen 3 kohdan mukaan myyjä vakuuttaa kertoneensa tiedossaan olevista koiranvioista ja sairauksista, rodussa esiintyvistä perinnöllisistä vioista jasairauksista, koiran perinnöllisistä taipumuksista saada niitä ja näidenseikkojen merkityksestä. Myyjä vakuuttaa antaneensa ostajalle rodunomaisethoito- ja ruokintaohjeet. Myyjä vastaa antamiensa tietojentotuudenmukaisuudesta kohdassa 4 esitetyllä tavalla. Ostaja ilmoittaatarkastaneensa koiran ja hyväksyvänsä mahdollisuuden, että koirassa voi ollamyyjän kertomia perinnöllisiä ja synnynnäisiä vikoja ja sairauksia.

Joskoirassa ilmenee luovutuksen jälkeen sairaus, tai muu olennainen vika, joka onollut koirassa piilevänä jo luovutushetkellä, koiran kauppasopimuksen ehtojenkohdan 4 mukaan ostajalla on oikeus vaatia korvausta virheen perusteella, joskoira ei ole myyjän antamien tietojen mukainen tai myyjä on jättänyt kertomattasellaisista tiedossaan olevista seikoista, joilla oli kaupan päättämisenkannalta olennainen merkitys tai koira on kauppahinta, koiran käyttötarkoitusja muut seikat huomioon ottaen muuten olennaisesti huonompi kuin ostajalla oliaihetta olettaa. Ostajan on ilmoitettava virheestä myyjälle kohtuullisessaajassa, viimeistään kahden kuukauden kuluttua siitä, kun virhe havaittiin.

Eläimenkaupassa kaupan kohteena on elävä olento, jonka vioista, puutteista jaterveydentilasta ei voida tyhjentävästi tietää kauppaa tehtäessä. Osapuoltenoikeuksia ja velvollisuuksia tällaisessa kaupassa arvioidaankuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n pohjalta. Sen mukaan tavarassa katsotaanolevan virhe muun muassa, jos tavara on huonommassa kunnossa kuin ostajalla senhinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on perusteltua aihetta edellyttää.

Kuluttajansuojalain5 luvun 2 §:n mukaan sopimusehto, joka poikkeaa 5 luvun säännöksistä ostajanvahingoksi, on mitätön. Tässä tapauksessa kauppasopimuksen ehto, jonka mukaanostajalla on oikeus vaatia korvausta virheen perusteella, jos koira onolennaisesti huonompi kuin ostajalla oli aihetta olettaa, on korvattavuudelleasetetun olennaisuuskriteerin osalta kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:nvastainen ja siltä osin mitätön.

Kuluttajansuojalain5 luvun 15 §:n mukaan tavaran virheellisyyttä on arvioitava sen perusteella,millainen tavara on ominaisuuksiltaan vaaranvastuun siirtyessä ostajalle. Myyjävastaa virheestä, joka tavarassa on ollut tänä ajankohtana, vaikka virheilmenisi vasta myöhemmin. Virheen oletetaan olleen olemassa vaaranvastuunsiirtyessä ostajalle, jos se ilmenee kuuden kuukauden kuluessa tästäajankohdasta, jollei toisin osoiteta tai oletus ole virheen taikka tavaran luonteenvastainen.

Myyjänmukaan eläinlääkäri oli tarkistanut koiran ennen sen myyntiä. Myyjä ontoimittanut lautakunnalle koirasta otettuja valokuvia.

Eläinlääketieteellisentietämyksen mukaan kyse on erittäin todennäköisesti ollut rodulletyypillisestä, perinnöllisestä viasta. Myyjän virhevastuuta ei poista se, ettäkasvuhäiriöt ovat rodulle tyypillisiä.

Eläinlääketieteellisentietämyksen mukaan vika ei ole välttämättä pentutarkastuksessa ilmennyt, koskakoiran luuston kehitys ei ole silloin vielä ollut valmis. Saarinen ei oleeläinlääketieteellisen tietämyksen mukaan voinut aiheuttaa kyseistä vikaaomalla toiminnallaan.

Lautakuntakatsoo, että koira on ollut virheellinen jo silloin, kun se luovutettiin S:lle.

Myyjä onvedonnut siihen, että hän on vaatinut koiran kaupan purkua. Kaupan purkamistavoi kuluttajansuojalain mukaan vaatia ainoastaan sopimuksen kuluttajaosapuoli. Myyjäon myös esittänyt väitteen, että koiran olisi voinut parantaa oikeanlaisellaliikunnalla tai ruokavaliolla. Eläinlääketieteellisen tietämyksen mukaan koiranviat ovat olleet niin vakavia, että liikunta- tai ruokavaliomuutoksilla niitäei olisi voinut parantaa. Koira on jouduttu lopettamaan, eikä asiassa ole syytäepäillä, että lopetuspäätös olisi tehty perusteetta. Lopettamisesta onpäättänyt omistajan kanssa yhteistyössä eläinlääkäri.

Lautakuntakatsoo edellä lausuttujen seikkojen perusteella, että S on oikeutettu vaatimaankaupan purkua. Tässä tapauksessa koira on kuollut, eikä sitä voida palauttaa.Koira oli S:lla kolme ja puoli kuukautta ja se oirehti luovutushetkestälähtien. Lautakunta katsoo, että S ei ole saanut koirasta sellaistakäyttöhyötyä, joka pitäisi vähentää palautettavasta kauppahinnasta. Näin ollenmyyjän tulee palauttaa kauppahinta kokonaisuudessaan.

S on lisäksivaatinut 1 248,65 euron korvausta koiran eläinlääkärikuluista. Kulut ovatsyntyneet seuraavasti:

- Koira vietiin 25.4.2013 tutkittavaksi kannuskynsienihon rikkoontumisen vuoksi. Eläinlääkäri totesi, että vaivan taustasyy oli takaraajojenvirheasento ja suositteli, että ortopedi arvioisi takaraajat. Laskun määrä oli67,10 euroa.

- Koira vietiin 26.4.2013 jatkotutkimuksiin ortopedilleja diagnoosiksi todettiin kehityshäiriö kinnernivelissä. Ainoaksi mahdolliseksihoidoksi todettiin kintereen asennon korjausleikkaus, joka lausunnon mukaanolisi tullut tehdä vasta myöhemmin. Laskun määrä oli 276,25 euroa.

- Koira vietiin takaraajojen kannuskynsienpoistamistoimenpiteeseen 3.5.2013. Laskun määrä oli 352,10 euroa.

- Koiralle tehtiin jatkotutkimuksia 3.7.2013. Koiralletehtiin muun muassa röntgentutkimus ja sitä tutkittiin rauhoituksen alaisena.Samalla käynnillä koira myös lopetettiin. Laskun määrä oli 553,20 euroa.

Ostajalla on kuluttajansuojalain5 luvun 20 §:n mukaan oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaranvirheen vuoksi.

Lautakunta onratkaisukäytännössään katsonut, ettei myyjä yleensä ole velvollinen korvaamaan kauppahinnanylittäviä koiran hoitokuluja. Ostaja on velvollinen rajoittamaan vahinkoaan.Vahingonkorvausvelvollisuus esinevahingosta ja korjauskustannuksista rajoittuupääsääntöisesti esineen arvoon. Seuraeläimen kauppa poikkeaa elottomienesineiden kaupasta, koska eläimeen liittyy muitakin arvoja, kuin taloudellinenarvo.

Korvausvelvollisuusvoi kuitenkin vain erityisistä syistä ja poikkeuksellisesti ylittää esineenarvon. Tällainen syy saattaa esimerkiksi olla myyjän moitittava toiminta taikulujen aiheutuminen kiistetyn virheen selvittämisestä. Moitittavastatoiminnasta ei tässä tapauksessa ole näytetty olleen kyse. Ostajalla onkuitenkin oikeus tarpeellisiin selvittelykuluihin.

Lautakuntakatsoo, että 25.4. sekä 26.4.2013 syntyneet kulut ovat aiheutuneet siitä, kun Son yrittänyt selvittää virheen olemassaoloa. Myyjä on edelleenriitautusvaiheessa katsonut, että kyse ei ole hänen vastuullaan olevastavirheestä, joten hän on osaltaan vaikuttanut virheen selvittelykulujensyntymiseen. S on tullut virheen todistaakseen hankkia eläinlääkärienlausuntoja. Lautakunta katsoo, että myyjän tulee korvata 343,35 euron osalta S:lleaiheutuneet eläinlääkärikulut. Tämän määrän ylittäviltä osin myyjä ei ole kuluistavastuussa.

Suositus

Kuluttajariitalautakuntasuosittaa, että EH palauttaa S:lle koiran hinnan 1 400 euroa sekäsuorittaa hänelle vahingonkorvausta 343,35 euroa.

Päätös oli yksimielinen