KALUSTETOIMITUS. VIIVÄSTYS JA VIRHEET. KULUTUSHYÖDYKKEEN VÄLITTÄJÄN VASTUU.

Vaatimukset

Elinkeinonharjoittaja 1:tä (EH1) ja EH2:tä vastaan tekemässään valituk-sessa K ilmoittaa seuraavaa: Toimitus viivästyi ja se toimitettiin useissa erissä. Tavaroita toimitettiin 16 eri päivänä, viimeiset tuotteet olivat myöhässä kuukauden ja 10 päivää. Tavaroiden toimitusehto oli vapaasti autossa rakennuspaikalle eli talon eteen. Asunnon peruskorjauksesta vas-tannut rakennusliike joutui käymään paikalla useaan kertaan näiden toi-mitusten vuoksi. Monesti käynnit tapahtuivat turhaan, sillä tavaroita ei tuotukaan vaikka myyjä ilmoitti niiden saapuvan. Viivästysten syyksi ilmoitettiin kahden tehtaan yhdistäminen ja uudet työntekijät. Myyjä ei itse tiennyt koko prosessin aikana, mitä toimituksesta puuttui, joten osta-ja joutui itse hoitamaan asiaa aktiivisesti. K joutui maksamaan rakennus-liikkeelle 2 300 euroa näistä viiveistä johtuvista kustannuksista. Hän vaatii korvausta tästä.

K teki selväksi jo sopimuksesta neuvoteltaessa, että hänen yhteyshenki-lönään toimii NN rakennusliikkeestä. Toimitusten aikaan K oli pääsään-töisesti muualla. NN:n yhteystietoa ei kuitenkaan saatu kirjattua myyjän järjestelmään vaikka K kävi pyytämässä sitä kauppiaalta. Seurauksena oli, että kuljetusliikkeiden soitot tavaroiden saapumisesta tulivat K:lle ja hän joutui huolehtimaan siitä, että tavarat saatiin sisään asuntoon. Toimi-tusongelmien jatkuessa sovittiin, että tavaroita tuodaan EH1:n myymä-lään, josta urakoitsija noutaa niitä tai myyjä toimittaa niitä hänelle.

Kauppasopimuksen toimitusehtojen mukaan myyjän tuli vahvistaa toteu-tuva toimitusaikataulu ja kauppiaan tuli tarkastaa EH2:n lähettämän tila-usvahvistuksen sisältö, sekä ilmoittaa mahdollisista poikkeamista myös ostajalle. Kauppias ei kertaakaan huomannut ja ilmoittanut toimituksien puutteista tai virheistä ja lisätoimitusten viivästymisistä.

Ongelmat johtivat siihen että asunnon peruskorjaus viivästyi kuukauden ja 11 päivää.

K vaatii lisäksi hyvitystä 15 prosenttia kauppasummasta sillä perusteella että toimitus ei vastaa tilausta. Vaadittu summa sisältää lisäkustannukset putki- ja sähköasennusliikkeille. Suurin jäljellä oleva ongelma on keittiön kivitaso ja hana. Kaksiosainen graniittitaso on liian lyhyt. Sen mo-lemmista päistä jää seinän ja kiven väliin 5-6 mm:n rako, joka on jouduttu täyttämään silikonilla. Lisäksi tasosta puuttui reikä pesukoneen hanalle. Pesukoneen hanaakaan ei toimitettu vaikka se kuului sopimukseen. Puuttuvaa reikää ei ollut mielekästä yrittää tehdä jo paikalleen asennet-tuun tasoon (lähellä kaakeliseinää, päällä kaappi). Hana laitettiinkin kaa-pin sisään K:n kustannuksella.

Vaikka kaikkien pintojen sovittiin olevan korkeakiiltoisia, näin ei ollut-kaan vitriinien ja alakaappien osalta. K:t eivät huomanneet tätä kauppa-kirjasta. Urakoitsijan huomattua puutteen asia korjattiin valkoisilla laseilla (uusien levyjen toimitus olisi jättänyt kivitason liian lyhyeksi).

Makuuhuoneen yksi kaappi oli väärän syvyinen. Tämä viivästytti sähkö-töitä.

Liitteitä

kauppasopimus

sähköpostiyhteydenpitoa

Vastaukset

EH2 ilmoittaa tarjonneensa viivästyksestä 200 euroa, mikä kattaa vakio-korvauksen ja tilaajalle syntyneitä todellisia kuluja. Syntyneitä todellisia kuluja tai kuitteja ei ole esitetty. Muilta osin EH1:n kauppias vastaa vali-tukseen.

XX:n antaman vastauksen mukaan EH1 pysyy sen ja EH2:n esittämässä hyvitystarjouksessa. Sen mukaan EH2 hyvittää toimitusviiveistä 200 eu-roa ja EH1 ylimääräisistä asennus- ym. kuluista 300 euroa sekä puuttu-vasta hanasta 88,26 euroa. Rahallinen hyvitys on yhteensä 588,26 euroa. Lisäksi EH1 vaihtaa lyhyen kivitason oikeanmittaiseksi ja asennuttaa sen paikalleen.

Asiakkaan vaatimus ei vastaa todellisia aiheutuneita kuluja. Rakennus-liikkeen osalta esitetty 2 300 euron vaatimus on suuri summa koko asen-nushinnaksikin. Selvitykseksi hintatasosta vastaukseen on liitetty toisen yrityksen 1 833 euron määräinen tarjous. Jälkitoimitustilanteessa asiak-kaalle tarjotaan aina asennuspalvelua jälkitoimitustuotteiden asentami-seen. K ei halunnut hyödyntää tätä.

Valituksen täydennys

NN rakennusliikkeestä ilmoittaa, että kalustetoimitukseen kuuluvia tava-roita toimitettiin 16 (kuutenatoista) eri päivänä, vaikka NN ymmärsi että kaikki tarvikkeet tulevat kerralla. Rakennusliike joutui käymään turhat käynnit, noin 10 kertaa, ja toinen mies vielä kahdesti. Noista kertyi kuluja 2 300 euroa, joista on laskutettu K:a.

Täydennyksenä on myös yksi rakennusliikkeen lasku, määrältään 14 500 euroa.

K ilmoittaa, että asunnon avaimet olivat lähimpänä rakennusliikkeellä, mistä syystä heidän piti mennä paikalle. K toi jo kaupanteossa esille, että rakennusliike vastaa kalusteasennuksesta osana asunnon peruskorjausta LVIS-saneerauksen kanssa. Rakennusliike antoi takuun tästä kokonais-remontista. Ostajan kannalta on mahdotonta antaa myöhästyneiden osien toimitusta kauppiaan ilmoittaman muun asennusliikkeen hoidettavaksi.

K voi alentaa vaatimuksensa 15 prosentista 5 prosenttiin, jos EH1 vaihtaa kaksiosaisen kivitason ja asentaa hanan, huolehtien lvi- ja sähkötöistä.

Ratkaisun perustelut

Kauppasopimuksessa myyjäksi on ilmoitettu EH2. Myymälän yhteystie-doksi puolestaan ilmoitetaan EH1. Tämän myymälän puolesta vastauksen on antanut kauppias. Lautakunta pitää selvitettynä, että hän edustaa tässä asiassa kaupparekisteriin rekisteröityä yhtiötä RR Oy. Tämän yhtiön toimialaan kuuluu muun muassa kiintokalusteiden myynti ja asennus-toiminta, sisustussuunnittelu ja sisustustuotteiden jälleenmyynti ja se toimii EH1:n tunnuksin. Saadun selvityksen perusteella riidanalainen sopimus on näin ollen tehty EH1:n /RR Oy:n välityksin.

Kuluttajansuojalain 12 luvun 1 §:n mukaan elinkeinonharjoittaja, joka välittää kulutushyödykettä koskevan sopimuksen hyödykkeen tarjoajan lukuun, vastaa hyödykkeen hankkivalle kuluttajalle sopimuksen täyttä-misestä 5 ja 8 luvun sekä kauppalain 41 §:n mukaisesti. Tällaista vastuuta ei kuitenkaan synny, jos välittäjä toimii toisen elinkeinonharjoittajan lukuun ja kuluttaja on sopimusta tehtäessä selvillä tästä sekä tämän sei-kan vaikutuksesta hänen oikeuksiinsa.

Välittäjän vastuu ei rajoita kuluttajan oikeuksia suhteessa toiseen sopija-puoleen.

Lautakunta toteaa EH2:n olevan kauppasopimuksen mukaisena myyjä-osapuolena vastuussa toimituksensa aikataulusta ja sisällöstä.

Lisäksi RR Oy on yhteisesti myyjän kanssa vastuussa ostajalle näistä seikoista: Sopimus on solmittu EH1:n toimesta EH2:n lukuun. Kauppa-sopimuksessa on mainittu myymälän (EH1) yhteystiedot ja elinkeinon-harjoittajataholta vain myymälän edustaja on allekirjoittanut kauppaso-pimuksen. Sopimuksessa ei ole välittäjän vastuita rajaavia kirjauksia. Valituksen perusteella ostaja onkin mieltänyt EH1:n tekemänsä sopi-muksen myyjäosapuoleksi.

Kuluttajan vaatimuksien osalta lautakunnan kanta on seuraava:

Kulutustavaran kauppaa koskevan kuluttajansuojalain 5 luvun 10 §:n mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii myyjän viivästyksen vuoksi, jollei myyjä osoita, että viivästys johtuu hänen vaikutusmahdollisuuksiensa ulkopuolella olevasta esteestä, jota hänen ei kohtuudella voida edellyttää ottaneen huomioon kaupanteko-hetkellä ja jonka seurauksia hän ei myöskään kohtuudella olisi voinut välttää eikä voittaa.

Jos viivästys johtuu henkilöstä, jota myyjä on käyttänyt apunaan sopi-muksen tai sen osan täyttämisessä, myyjä vapautuu vahingonkorvaus-velvollisuudesta vain, mikäli myös mainittu henkilö olisi 1 momentin mukaan vapaa vastuusta. Sama on voimassa, jos viivästys johtuu myyjän tavarantoimittajasta tai muusta aiemmasta myyntiportaasta.

Ostajalle aiheutuvan välillisen vahingon myyjä on kuitenkin velvollinen korvaamaan vain, jos viivästys tai vahinko johtuu huolimattomuudesta hänen puolellaan. Välillisenä vahinkona pidetään muun muassa vahinkoa, joka johtuu muuhun sopimukseen perustuvasta velvoitteesta.

Viivästyksestä on esitetty 2 300 euron vaatimus. Vaatimus perustuu yli-määräisiin kustannuksiin, joita K ilmoittaa tulleen, kun materiaalitoimitus tuli pieninä erinä ja vastoin etukäteisiä ilmoituksia. Toimituseriä on ollut yhteensä 16, kun tavanomaisesti tämänlaajuinen kalustekokonaisuus on toimitettavissa ostajalle yhdellä kertaa. Lautakunta pitää kaluste-toimittajan suoritusta tältä osin poikkeuksellisena ja huolimattomana. Vaatimuksen tueksi on esitetty rakennusliikkeen selvitys, jonka mukaan tavaratoimitusten osalta tuli vaaditun summan verran hyödyttömiä käyn-tejä. Lautakunta pitää uskottavana, että tämän todistuksen mukaiset kus-tannukset ovat todellisia ja K:lta veloitettuja, sekä että rakennusliikkeellä ei ole ollut velvoitetta ottaa niitä urakkasopimuksensa perusteella omalle yrittäjäriskilleen. Lautakunta pitää tässä lähtökohtana, että rakennusliik-keen ja tilaajan välisessä suhteessa tilaajan hankittavaksi kuuluvien ma-teriaalien viivästys ja puuttuminen kuuluu tilaajan, ei siis urakoitsijan, vastuulle. Kun tilaaja on antanut asunnon kokonaisremontin rakennus-liikkeelle, tämä yhtiö on oikeutettu tekemään myös viivästyksen vuoksi tarpeen olleet tavaranoudot ja jälkiasennukset sekä laskuttamaan niistä.

Nyt kalusteita on toimitettu viivästyneinä ja huomattavan monissa erissä, vaikka toimituksen olisi pitänyt tapahtua kerralla. Esitetyn selvityksen mukaan rakennusliike on veloittanut tästä syystä 2 300 euroa tavaran vastaanottamiseksi tehdyistä matkoista. Lautakunta arvioi ilmoitetun summan vastaavan sitä, mitä valituksessa kuvatuista toimista voi olet-taakin kertyvän tavanomaisesti käytettyjen veloitusperusteiden mukaan. Tämä lisäkustannus on aiheutunut kalusteiden kauppasopimuksen vas-taisesta, poikkeuksellisesta ja viivästyneestä toimittamisesta. Tämä kulu tulee korvata ostajalle.

Lautakunta arvioi virhevaatimuksia seuraavasti:

Kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n mukaan tavaran on lajiltaan, määräl-tään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.

Luvun 18 - 20 §:n mukaisesti ostajalla on virheen vuoksi oikeus virheen oikaisuun, hinnanalennukseen, kaupan purkuun ja vahingonkorvaukseen.

EH1 on myöntänyt kivitason virheellisyyden. Lautakunta pitää asianmu-kaisena, että virhe oikaistaan vastauksessa esitetyllä tavalla eli uusimalla toimitus. Tämän tulee tapahtua kaikkien tarpeellisten toimien osalta os-tajalle maksutta. Lisäksi puuttumaan jäänyt hana ja virheestä aiheutuneet kustannukset tulee hyvittää tarjotulla 388,26 eurolla. Kustannuksia osoit-tavan tositeaineiston puuttuessa lautakunta arvioi tämän kattavan koh-tuudella kaiken sen, mihin ostaja on oikeutettu.

K:lla on oikeus hinnanpidätykseen kunnes virhe ja viivästys on oikaistu ja hyvitetty hänelle.

Suositus

Lautakunta suosittaa, että RR Oy ja EH2 hyvittävät K:lle yhteisvastuulli-sesti 2 688,26 euroa ja huolehtivat uuden oikeanmittaisen kivitason toi-mituksesta ja asennuksesta kustannuksellaan.

Päätös oli yksimielinen.