IKKUNATOIMITUS. SOPIMUKSEN PURKUKORVAUS. OLIKO KYSYMYKSESSÄ KOTIMYYNTI?

Vaatimukset

K vaatii 780 euron laskun mitätöimistä.

K otti yhteyttä myyntiedustajaan ja sopi tarjouslaskentaa varten ajan pu-helimitse. Edustaja tuli asiakkaan kotiin 20.9.2011 ja tuolloin neuvoteltiin maksuehdoista. K ilmoitti, että mikäli rahoitus järjestyy, niin kauppa voidaan toteuttaa. Tämä oli edellytys sopimuksen teolle. Tuolloin laadit-tiin 20.9.2011 päivätty ensimmäinen tilausvahvistus, jossa ehdoksi oli merkitty rahoitus. Pankki ei sittemmin kuitenkaan myöntänyt rahoitusta.

Tämän jälkeen edustaja tuli omasta aloitteestaan K:n luokse 26.9.2011 tekemään ikkunoiden tarkastusmittauksia ulkopuolelta. Hän kertoi muut-taneensa hiukan ikkunoiden ja asennusmateriaalien mittoja tai työtapaa, mutta koska muutokset ovat pieniä, ne eivät vaikuta kauppahintaan. Edustaja tulosti myös uuden 26.9.2011 päivätyn tilausvahvistuksen, jo-hon oli muuttanut maksuehdoksi "14 päivää netto". Tästä oleellisesta muutoksesta ei kerrottu ostajalle vaan häneltä pyydettiin vain allekirjoi-tus. K toteaa, että ikäihmisenä hän ei kykene huomioimaan kaikkia tila-usvahvistuksessa olevia asioita heti ellei hänen huomiotaan erityisesti kiinnitetä niihin. Rahoituksen järjestymisen epäonnistumisesta ei kerrottu hänelle. Edustaja otti tuolloin alkuperäisen tilausvahvistuksen pois os-tajalta ja ilmoitti, että sitä ei enää tarvita.

K havaitsi tilausvahvistusta tutkiessaan maksuehdon muutoksen ja lisäksi sen, että ikkunamalli oli toisenlainen kuin rakennuksen nykyiset ikkunat ovat. K soitti edustajalle maksuehtomuutoksesta ja ilmoitti, että se ei käy. Edustaja kertoi vasta tuolloin, ettei rahoitushakemus mennyt läpi rahoitusyhtiössä. Edustaja totesi K:n saavan halvemmalla rahat omasta pankistaan.

Koska sopimusehdot olivat muuttuneet oleellisesti, K päätti purkaa kau-pan ja lähetti myyjälle 27.9.2011 kirjallisen tilauksen peruuttamisilmoi-tuksen. Asiaa käytiin läpi myös puhelimitse edustajan ja yrityksen myyn-tipäällikön kanssa.

K katsoo, että kysymyksessä oli kotimyynti, koska edustaja tuli jälkim-mäisen tilausvahvistuksen laatimiskäynnille omasta aloitteestaan ilman tilaajan puolelta tullutta yhteydenottoa. K:lle ei annettu käyntien yhtey-dessä kotimyyntiasiakirjaa eikä hänen huomiotaan kiinnitetty sopimuseh-tojen olennaiseen maksuehtomuutokseen. Perumismaksu on aiheeton myös sen vuoksi, että peruutus tapahtui niin pian, että ikkunoita ei ehdit-ty valmistaa.

Myyjän edustaja tuli kohteeseen pyytämättä seuraavalla viikolla kaupan perumisen jälkeen ja ilmoitti rahoituksen järjestyvän toisen pankin kautta. Tällaiseen rahoituksen hakemiseen kaupan perumisen jälkeen tilaajan henkilötunnuksilla ei kuitenkaan ole annettu lupaa. Lisäksi mitään rahoi-tukseen liittyviä dokumentteja ei K:n kanssa käyty läpi, vaikka maksueh-tona oli rahoitus.

Valitukseen on liitetty valokuva ikkunasta. Ostajan mukaan kiinteistö si-jaitsee keskeisellä paikalla ja naapurustossa on saman aikakauden kiin-teistöjä, joissa myös on valokuvan mukaiset ikkunamallit.

Vastaus

EH kiistää tilaajan vaatimukset. Ostajan tulee maksaa kaupan peruutus-maksu. Maksu muodostuu aiheutuneista kuluista ja menetetystä kaupan katteesta eikä edes riitä kattamaan niitä.

Kyseessä ei ole kotimyynti, koska asiakas on pyytänyt tavarantoimittajan itse kotiinsa ikkunoiden vaihtourakan vuoksi. Edustaja kävi kohteessa 20.9.2011, jolloin tehtiin tarjouksen pohjalta tilausvahvistus, johon kir-jattiin maksuehdoksi rahoitus. Yrityksen normaalikäytännön mukaan tehtiin 26.9.2011 tarkistusmittauskäynti. Samassa yhteydessä tilauksen sisältöön tehtiin teknisiä muutoksia, jotka käytiin ostajan kanssa läpi ja sovittiin ja näistä tehtiin uusi tilausvahvistus, johon maksuehdoksi sovit-tiin 14 pv netto. 27.9.2011 tilaaja ilmoitti peruuttavansa sopimuksen sel-vityksellä, ettei hänen oma rahoituksensa välttämättä järjestykään. Tilaa-jan kanssa käytiin keskusteluja, millaisia kuluja hänen täytyy maksaa, mikäli peruu kaupan.

EH on toiminut asiassa hyvän kauppatavan ja kuluttajakaupan ehtojen mukaisesti. Edustajan toiminta on ollut asianmukaista ja hän on kirjannut kaikki sovitut muutokset, jotka asiakas on hyväksynyt allekirjoituk-sellaan.

Ratkaisun perustelut

Kuluttajansuojalain 6 luvun 3 §:n mukaan kotimyynnillä tarkoitetaan kulutushyödykkeen tarjoamista kuluttajalle henkilökohtaisesti muualla kuin elinkeinonharjoittajan toimipaikassa. Kotimyyntinä ei kuitenkaan pidetä kulutushyödykkeen tarjoamista paikassa, jonne elinkeinonharjoit-taja saapuu kuluttajan nimenomaisesta pyynnöstä tarjotakseen kuluttajal-le hänen pyytämäänsä kulutushyödykettä.

Kuluttajansuojalain 6 luvun 20 §:n 1 momentin mukaan jos kotimyynti-asiakirjaa ei ole toimitettu kuluttajalle, sopimus ei sido kuluttajaa. Jos kuluttaja haluaa vedota sopimuksen sitomattomuuteen, hänen on

ilmoitettava siitä elinkeinonharjoittajalle viimeistään vuoden kuluttua sopimuksen tekemisestä.

Lautakunta arvioi tapausta seuraavasti:

Tapauksessa on selvitetty, että osapuolten välinen alkuperäinen sopimus syntyi kuluttajan aloitteesta eikä se ollut kotimyyntiä. Valituksen mukaan elinkeinonharjoittajan edustaja on kuitenkin tullut tämän jälkeen K:n luo uudestaan omasta aloitteestaan ja pyytänyt hänen allekirjoitustaan uuteen sopimusasiakirjaan, joka korvaisi aiemman. K ilmoittaa allekirjoittaneensa sopimuksen luottaen siihen, että kyse oli vain vähäisistä teknisistä muutoksista. Myyjä otti K:n alkuperäisen sopimuksen mukaansa. Jäl-kikäteen K totesi, että jälkimmäisestä sopimuksesta olikin poistettu mer-kityksellinen rahoitusehto. Myyjä ei ollut saanut suunniteltua rahoitusta järjestymään. Lisäksi K totesi, että uudet ikkunat poikkeaisivat malliltaan entisistä. Hän katsoo, että myyjällä ei ole oikeutta vedota tällaiseen sopi-mukseen.

K ei ole voinut esittää alkuperäistä sopimusta vertailtavaksi, koska hän on luovuttanut sen myyjälle. Myyjä ei ole kiistänyt väitettä sopimusten eroavaisuuksista. Tässä tilanteessa lautakunta pitää selvitettynä, että uu-desta sopimuksesta puuttui alkuperäisessä ollut rahoitusehto. Luonteel-taan tämä ehto on ilmeisesti ollut purkava tai lykkäävä: Sopimus olisi joko rauennut tai se ei olisi tullut lainkaan sitovaksi, ellei rahoitus olisi järjestynyt sovitun mukaisesti. Kyse on niin keskeisestä sopimuksen osasta, että uutta sopimusasiakirjaa, josta tämä ehto on poistettu, on pi-dettävä täysin uutena ja erillisenä sopimuksena. Sen tekoon kuuluu so-veltaa kuluttajansuojalain kotimyyntisäännöksiä, koska myyjä on saapu-nut K:n luo omasta aloitteestaan.

Tapahtumienkulun perusteella alkuperäinen sopimus on sinällään rauen-nut. Tilaajan pyyntö elinkeinonharjoittajalle saapua kuluttajan luo tarjo-takseen hänelle kulutushyödykettä on koskenut vain tätä ensimmäistä sopimusta. Tämä elinkeinonharjoittajan jo toteuttama pyyntö ei vapauta elinkeinonharjoittajaa kotimyyntisäännösten noudattamisesta niillä myö-hemmillä käyntikerroilla, jotka elinkeinonharjoittaja tekee omasta aloit-teestaan ja jotka koskevat alkuperäisestä poikkeavan uuden sopimuksen tekoa. Tällainen käynti tapahtuu kuluttajan näkökulmasta ennalta arvaa-matta ja kuluttajan mahdollisuus vapaaseen harkintaan on tällöin rajoite-tumpaa kuin asioitaessa liikkeessä. Tällöin ostajalle kuuluu lain mukainen kotimyynnin suoja.

Lautakunta katsoo edellä mainituin perustein, että koska kuluttaja on

vedonnut uuden sopimuksen sitomattomuuteen, tehty sopimus ei ole ku-luttajaa sitova. Koska kuluttajaa sitovaa kauppaa ei ole syntynyt, elinkei-nonharjoittajalla ei ole oikeutta veloittaa kuluttajalta mitään. Myyjän tu-lee näin ollen luopua perimästä K:lta maksua.

Suositus

Lautakunta suosittaa, että EH luopuu perimästä K:lta 780 euroa.

Päätös oli yksimielinen.