Matkapuhelimen kauppa. Takuu. Saranan vioittuminen.

Kuluttaja (jäljempänä K) teki 18.8.2010 kytkykauppasopimuksen elinkeinonharjoittaja 1:n (EH1) kanssa matkapuhelimesta. Puhelimen hinnaksi hän ilmoittaa euroa. Puhelimelle myönnettiin kahden vuoden takuu. K oli havainnut puhelimen kääntömekanismin vioittuneen 5.2.2012. K ilmoittaa avanneensa puhelimen aivan normaalisti, minkä seurauksena läppä oli napsahtanut poikki. Hän vei puhelimen myyjäliikkeeseen 7.2.2012. Sieltä se toimitettiin takuuhuoltoliike EH2:lle.

EH2 totesi saranan mekaanisen vaurioitumisen, minkä vuoksi korjausta ei hyväksytty takuun piiriin. Saranan vaihdosta EH2 olisi laskuttanut 100 euroa. Koska K ei halunnut maksullista korjausta, puhelin palautettiin kauppaan ja K:lle esitettiin 30 euron lasku tarkastuksesta. K on myöhemmin noutanut puhelimen kaupasta ja joutunut maksamaan 30 euron tarkastusmaksun.

VAATIMUKSET

K vaatii joko matkapuhelimen korjausta tai puhelimen vaihtamista uuteen vastaavaan laitteeseen. Mikäli puhelin korjataan, sille myönnettyä takuuta on jatkettava noin kuudella kuukaudella. Puhelimen puuttumisesta K:lle on aiheutunut 25.2.2012 jälkeen haittaa arviolta 5 euroa päivässä. Lisäksi K vaatii korvattavaksi 30 euron tarkastusmaksun.

Puhelimessa oli täysin samanlainen vika jo toukokuussa 2011. Silloin korjaus hoidettiin maksuttomana takuuhuoltona. Puhelin on ollut normaalissa käytössä. Se ei ole pudonnut kertaakaan eikä sen avausmekanismia ole käsitelty voimakkaasti tai väkivalloin.

VASTAUKSET

1) EH1 ilmoittaa vastauksessaan, että huoltoliike on todennut päätelaitteessa takuun ulkopuolisen kuorien/saranan mekaanisen murtumavaurion. Puhelimen valmistajalta saadun tiedon mukaan tämän tyyppinen vaurio ei ole rakenteesta tai materiaalista johtuva virhe. Tällainen vaurio syntyy siinä vaiheessa kun sarana/läppä jostakin syystä käännetään niin sanotusti ylitse. Tällaisessa tilanteessa päätelaitteen kuori voi murtua ja päätelaite vaurioitua. Koska päätelaitteen vaurioituminen on siten tapahtunut laitteen vääränlaisesta käsittelystä tai muusta vastaavasta oston jälkeen tapahtuneesta seikasta, myyjä ei ole enää vastuussa puhelimen vioittumisesta. Vaurion aiheuttajaa EH:n on mahdotonta arvioida. EH kiistää K:n vaatimukset.

2) EH3:n mukaan K:n puhelimessa on todettu käytöstä johtuva vikaantuminen eli kuorien/saranan murtumavaurio. Tällainen vaurio syntyy, kun sarana/läppä jostakin syystä käännetään niin sanotusti ylitse. Tällöin kuoret murtuvat ja puhelin vaurioituvat. Tämän tyyppisestä vikaantumisesta on maininta myös valmistajan käyttöohjekirjassa osiossa Rajoitettu Valmistajan Takuu ja miten EH3 vastaa takuun osalta laitteen korjauksesta asiakkaalleen. EH3 ei tule suorittamaan K:n puhelimelle maksutonta takuuhuoltoa.

3) EH2 ilmoittaa perineensä tarkastusmaksun takuun ulkopuolisen laitteen tutkimisesta ja palauttamisesta ilman huoltotoimenpidettä. Päätös olla hyväksymättä laitetta takuukorjaukseksi perustuu selkeään näkyvään vaurioon laitteessa: mekaanisesti vaurioitunut sarana. EH3 on liittänyt vastaukseensa kuvan vauriosta.

MUUT SELVITYKSET

Insinööri kuluttajariitalautakunnasta on tarkastanut K:n matkapuhelimen 19.12.2012. Tarkastuksessaan hän totesi vahvat murtojäljet ja katkokset molemmissa nivelkapseleissa: kysymys on ilmeisesti voimakkaasta yli rajoittimen tapahtuneesta avausväännöstä. Osasyynä rakenteen joustoon voisi olla kansiluukun kahden nivelenviereisen kiinnitysruuvin poisjättäminen tavaran valmistusvaiheessa; näin on tehty ehkä huoltotyön helpottamiseksi. Kyseinen vaurio olisi ollut selkeästi nähtävissä jo siinä vaiheessa, kun ostaja toi puhelimensa EH:n liiketiloihin. Asiakirjoista ei näy, että ostajaa olisi varoitettu kuluriskistä.

RATKAISUN PERUSTELUT

Kuluttajansuojalain 5 luvun 15 a §:n mukaan tavarassa on virhe, jos myyjä tai joku muu myyjän lukuun on antamalla tavaralle takuun ottanut vastattavakseen tavaran käyttökelpoisuudesta tai muista ominaisuuksista määrätyn ajan ja tavara tuona aikana huonontuu sitoumuksen tarkoittamassa suhteessa. Virhevastuuta ei mainitun lainkohdan perusteella kuitenkaan synny, jos myyjä tai takuunantaja saattaa todennäköiseksi, että huonontuminen johtuu tapaturmasta, tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta.

Kuluttajariitalautakunta on tarkastanut EH2:n K:n matkapuhelimesta ottaman digikuvan. Sen ja kuluttajariitalautakunnan insinöörin tarkastuslausunnon sekä muun asiassa saadun selvityksen nojalla kuluttajariitalautakunta pitää ilmeisenä, että puhelimen kääntömekanismi saama mekaaninen murtumavaurio on johtunut käyttäjästä johtuvasta syystä. Puhelimen vauriot viittaavat käyttövirheeseen.

Edellä olevan nojalla lautakunta katsoo, että asiassa on saatettu todennäköiseksi, että K:n matkapuhelimen vauriot johtuvat tapaturmasta, tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta eikä matkapuhelimessa näin ollen ole kuluttajansuojalaissa tarkoitettua virhettä. Tältä osin lautakunta ei suosita hyvitystä.

K on vaatinut korvattavaksi häneltä perityn 30 euron tarkastusmaksun. Lautakunta toteaa, että kyseinen kääntömekanismin saranavaurio on ollut EH:n myymälähenkilökunnalle helposti havaittavissa oleva puhelimen mekaaninen vika. Kun mekaanisten laitevaurioiden ollessa kyseessä on usein mahdollista, että ne eivät kuulu takuun piiriin, myymälähenkilökunnan olisi pitänyt varoittaa K:a mahdollisista tarkastuskuluista, jotta K olisi voinut harkita, haluaako hän puhelimensa toimitettavaksi huoltoliikkeeseen. Kun näin ei ole tässä tapauksessa toimittu, lautakunta katsoo, että EH on velvollinen palauttamaan K:lle tämän suorittaman 30 euron tarkastusmaksun.

SUOSITUS

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että EH1 maksaa K:lle

30 euroa. Muuta hyvitystä ei suositeta.

Päätös oli yksimielinen.

Julkaistu 29.5.2013