Eläinlääkärin palvelu. Chinchillan kuolema. Palvelun virhe.

K vaatii palvelun hintaa 106 euroa palautettavaksi. Lisäksi hän vaatii uuden chinchillan hintaa 100 euroa.

Eläinlääkäri pyysi K:a siirtymään aulaan odottamaan siksi aikaa, kun hän tarkistaisi chinchillan hampaat nukutuksessa. Eläinlääkäri ryhtyi poistamaan tulehtunutta hammasta ilman K:n lupaa ja chinchilla menehtyi kesken toimenpiteen. K pyydettiin toimenpidehuoneeseen, kun hampaan poisto oli jo aloitettu ja verenvuoto oli yltynyt. Chinchilla silmin nähden kitui. Eläinlääkäri kertoi, että hammas ei ollutkaan tarpeeksi löysä lähteäkseen. Vasta toimenpiteen jälkeen eläinlääkäri kertoi, että tulehdukseen olisi ollut mahdollista antaa myös antibiootteja ja katsoa, olisiko hammas löystynyt ajan kuluessa.

Jos toimenpiteeseen olisi pyydetty K:lta lupa, hän ei olisi suostunut siihen. Normaalisti hammastulehdusta hoidetaan antibiootein ja vasta kuurin jälkeen aletaan pohtia hampaan mahdollista operointia.

Chinchillalla olisi voinut olla elinaikaa vielä jopa kymmenen vuotta, sillä chinchillat elävät noin 15-20 -vuotiaiksi.

K on toimittanut lautakunnalle EH:n laskun, josta selviää myös diagnoosi. Diagnoosin mukaan suu tutkittiin rauhoituksessa. Chinchillan takimmainen alaposkihammas oli tulehduksen takia löystynyt. Chinchillan poskihampaan irrottaminen on diagnoosin mukaan erittäin hankalaa, kun hammas ei ole vielä riittävän löysä. Lisäksi irrotukseen liittyy komplikaatioriskejä, kuten verenvuoto. Hammasta alettiin irrottaa ja kesken irrotustyön ien alkoi vuotaa runsaasti verta. Chinchilla kuoli verenhukan aiheuttamaan verenpaineen laskuun.

VASTAUS

EH kiistää vaatimukset.

Chinchilla vietiin 21.4.2012 eläinsairaalan päivystykseen muun muassa huonontuneen ruokahalun, vaihtelevan ulosteen ja hampaiden narskuttelun takia. Eläinsairaalassa oli annettu ensiapu ja suositeltu tarkempia jatkotutkimuksia muun muassa hampaiden tarkastuksen osalta.

Chinchilla tutkittiin EH:n luona 24.4.2012. Hereillä tehdyissä kliinisissä tutkimuksissa ei ilmennyt merkittäviä löydöksiä. Chinchilla täytyi rauhoittaa, jotta sen poskihampaat voitiin tutkia. Oikeanpuoleinen alaposkihammas oli löystynyt merkittävästi ja oli muusta hammasrivistä 2-3 millimetriä korkeammalla. Hampaan väliin oli kiilautunut ilmeisemmin kasvimateriaa, mikä oli aiheuttanut paikallisen infektion ja hampaan tukikudoksen tulehduksen. Tällaisessa tapauksessa yleensä ainoa järkevä hoito on poistaa hammas. Chinchillan nukutusta syvennettiin tätä varten. Chinchilla oli rauhoitettuna tai syvemmässä narkoosissa koko toimenpiteen ajan, joten se ei tuntenut minkäänlaista kipua.

K:n mukaan häneltä ei kysytty toimenpiteeseen lupaa. Hoitaneen eläinlääkärin mukaan K:a kuitenkin oli informoitu toimenpiteestä. Eläinten omistajat eivät pääse mukaan narkoosia vaativiin toimenpiteisiin, jotta eläinlääkärit voivat keskittyä potilaan hoitamiseen.

K on vedonnut myös siihen, että toimenpide ei ollut välttämätön ja että hammasta olisi voitu hoitaa ensin antibiooteilla. EH:n mukaan hampaan poisto oli välttämätöntä kyseisessä tapauksessa.

K:lle on jo annettu laskusta hyvitystä. Chinchillan kanssa tehtiin 1,5 tuntia töitä, mutta K:a on laskutettu paljon lyhyemmästä ajasta.

RATKAISUN PERUSTELUT

Asiassa on riitaa siitä, oliko eläinlääkärin palvelussa virhe.

Kuluttajansuojalain 8 luvun 12 §:n mukaan palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä aihetta olettaa. Jos palvelus poikkeaa edellä mainitusta, siinä on virhe. Todistustaakka siitä, että palvelus on suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti, on EH:lla.

K on perustellut virhettä sillä, että häneltä ei kysytty lupaa toimenpiteeseen. EH:n mukaan hänelle oli kerrottu hampaan poistosta. Koska kuluttajariitalautakunnan käsittely on kirjallista, eikä se voi esimerkiksi kuulla todistajia, asiassa jää selvittämättä, oliko toimenpiteestä informoitu asiakasta etukäteen.

Oleellisinta asiassa on kuitenkin se, onko chinchillalle tehty toimenpide ollut ammattitaitoisesti ja huolellisesti valittu sekä toteutettu. EH:n mukaan leikkaus oli välttämätön, kun taas K:n mukaan olisi tullut käyttää antibiootteja.

Eläinlääketieteellisen tietämyksen mukaan antibioottihoitoja käytetään chinchilloilla hyvin vähän. Hampaan poisto taas on erittäin radikaali toimenpide. Eläinlääketieteellisen tietämyksen mukaan jyrsijöiden hampaat kasvavat jatkuvasti.

Kun hammasparin toinen hammas poistetaan, toinen hammas jatkaa kasvuaan. Tämä aiheuttaa usein lisää hammasongelmia.

EH:n mukaan hammas oli löysä. Tällöin sen olisi eläinlääketieteellisen tietämyksen mukaan tullut irrota siten, että se ei aiheuta näin vakavaa verenvuotoa.

Asiassa saadun selvityksen mukaan chinchillan tila ei ollut akuutti, kun se tuotiin hoitoon. Näin ollen ja ottaen huomioon hampaan poiston riskit sekä ongelmat, lautakunta pitää ilmeisenä, että hampaan poisto on kyseisessä tilanteessa ollut liian radikaali toimenpide. Hammasta olisi eläinlääketieteellisen tietämyksen mukaan voitu ensi tilassa lyhentää, mikä ei olisi johtanut edellä kuvattuihin ongelmiin. Ikenien tulehdukset taas paranevat yleensä ajan kulumisella. Edellä lausuttujen seikkojen perusteella lautakunta katsoo, että EH:n palvelussa on ollut virhe.

Jollei virheen korjaaminen tai uusi suoritus tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta kohtuullisessa ajassa siitä, kun tilaaja on ilmoittanut virheestä, tilaaja saa kuluttajansuojalain 8 luvun 19 §:n mukaan vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta. Siltä osin kuin palvelus on suoritettu, tilaaja saa 1 momentissa mainituissa olosuhteissa purkaa sopimuksen, jos muuta seuraamusta ei voida pitää hänen kannaltaan kohtuullisena. Suorituksesta, jota ei voida palauttaa ilman olennaista haittaa, tilaajan on maksettava EH:lle sen arvoa vastaava korvaus.

Hallituksen esityksessä (HE 36/1992) todetaan kyseisen pykälän yksityiskohtaisissa perusteluissa, että esimerkkinä tapauksesta, jossa sopimuksen purkaminen voisi tulla kysymykseen myös siltä osin kuin palvelus on jo suoritettu, voidaan mainita, että palveluksen kohde-esine on EH:n taitamattoman suorituksen vuoksi tullut käyttökelvottomaksi.

Koska chinchilla on kuollut, lautakunta katsoo, ettei muuta seuraamusta kuin sopimuksen purkua ole pidettävä K:n kannalta kohtuullisena. Kun sopimus puretaan, EH:n tulee palauttaa palvelusta veloittamansa hinta 106 euroa K:lle. Lautakunta toteaa, ettei K ole saanut palveluksen suorittamisesta sellaista hyötyä, joka hänen tulisi korvata EH:lle.

K on vaatinut chinchillan hinnasta 100 euron vahingonkorvausta.

Tilaajalla on kuluttajansuojalain 8 luvun 20 §:n mukaan oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii palveluksessa olevan virheen vuoksi. Palveluksen kohteena olleeseen tavaraan, johon chinchilla lain mukaan rinnastetaan, kohdistuneet vahingot korvataan välittöminä vahinkoina.

K:n mukaan uuden chinchillan hinta olisi 100 euroa. Riidan kohteena oleva chinchilla oli ollut seitsemän vuotta vanha. Lautakunta arvioi chinchillan keskimääräinen elinikä huomioon ottaen kohtuulliseksi korvaukseksi chinchillasta 50 euroa.

SUOSITUS

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että EH palauttaa K:lle palveluksen hinnan 106 euroa sekä suorittaa hänelle vahingonkorvauksena chinchillasta 50 euroa.

Päätös oli yksimielinen.