Viisumien tilaus. Väärä hinta. Ilmaisuerehdys. Hinnan korjaaminen jälkikäteen.

VAATIMUKSET
Kuluttajat vaativat, että elinkeinonharjoittaja (EH) luopuu perimästä 330 euron laskua.

Toukokuussa 2012 K:t tilasivat EH:n kautta kaksi Venäjän viisumia ja kaksi Kazakstanin viisumia. EH:lle toimitettiin viisumihakemukset, passit, valokuvat sekä todistukset matkavakuutuksesta. Muuta kirjallista sopimusta yhtiön kanssa
ei tehty, eikä EH antanut viisumeista kustannusarviota.

Elokuussa 2012 EH lähetti viisumeista perusteettoman lisälaskun. Viisumit maksettiin käteisellä noudettaessa viisumit yhtiön toimipisteestä 21.5.2012. Viisumien hinta oli 238 euroa.

EH:n sivuilla ei ole helposti löydettävää hinnastoa.
K keskusteli puhelimessa EH:n edustajan kanssa 29.5.2012, ei heidän väittämänään päivänä 23.5.2012. K:illa on ollut perusteltu oikeus luottaa ilmoitettuun hintaan. He toimivat vilpittömässä mielessä.

VASTAUS
EH kiistää valittajan vaatimukset.

K:t tilasivat kaksi Venäjän kaksikertaviisumia (2 x 114 euroa + valokuva 10 euroa = 238 euroa) sekä kaksi Kazakstanin turistiviisumia (2 x 125 euroa + toimituskulu, kuriiri 80 euroa = 330 euroa). Tilauksen yhteismäärä on ollut hinnaston mukaisesti 568 euroa. Hinnasto on saatavilla sekä myyntitiskillä että yhtiön internetsivuilla. K:t olivat tulostaneet viisumianomushakemuksensa EH:n internetsivuilta, jolloin kaavakkeita tulostaessa törmää ensimmäiseksi kyseessä olevan maan viisumihinnastoon. Koska kyseessä on ollut moottoripyörämatka Venäjän halki Kazakstaniin ja takaisin,
ovat K:t merkinneet valmiiksi Venäjän viisumianomuslomakkeisiin tarvitsevansa kaksikertaviisumit.

K:n noutaessa valmiita viisumeja tiskillä olleelle virkailijalle on sattunut laskutusvaiheessa inhimillinen virhe ja hän laskutti K:a vain kahdesta Venäjän viisumista ja valokuvasta. Viisumivirkailija yritti tavoittaa K:a puhelimitse usean päivän ajan virheen havaittuaan. K vastasi 23.5.2012 ja myönsi puhelun aikana havainneensa, että heitä on laskutettu liian vähän, mutta piti tätä viisumivirkailijan ongelmana.

Kortilla maksettaessa tulostuu aina kuitti, josta ilmenee erittely siitä, mitä tuotteita maksu koskee. Kuitista, jonka K sai, ilmenee, ettei maksu ole sisältänyt Kazakstanin viisumia.

K:lle lähetettiin lasku 28.5.2012.

RATKAISU
Varallisuusoikeudellista oikeustoimista annetun lain (oikeustoimilain) 32 §:n 1 momentin mukaisesti sopimus on pätemätön, mikäli annettu tahdonilmaisu ei vastaa sen ilmaisijan tahtoa (ilmaisuerehdys) ja vastaanottaja on sen myös tiennyt tai hänen olisi se pitänyt tietää.

K:t maksoivat viisumeistaan 238 euroa, sillä EH:n erehdyksen vuoksi heiltä ei laskutettu Kazakstanin viisumeja. Oikea kokonaishinta olisi ollut 568 euroa.

EH:n mukaan viisumien hintatiedot ovat olleet saatavilla yhtiön internetsivuilla, josta K:t tulostivat viisumikaavakkeensa, sekä myyntitiskillä. EH on toimittanut lautakunnalle sekä paperisen hinnaston että internetsivuilla olevan hinnaston. Lautakunta pitää hinnastoja selkeinä ja ymmärrettävinä ja katsoo asiassa näytetyn, että hinnasto on ollut kuluttajansuojalain edellyttämällä tavalla kuluttajan saatavilla.

Lautakunta toteaa, että elinkeinonharjoittajalla on oikeus kohtuullisen ajan sisällä oikaista havaitsemansa virhe. K kävi hakemassa viisumit 21.5.2013 ja EH lähetti hänelle laskun maksamattomasta osuudesta 28.5.2012 oltuaan ensin puhelimitse yhteydessä K:an.

K:t tilasivat sekä Venäjän että Kazakstanin viisumit, mutta maksoivat ainoastaan Venäjän viisumeista. Tämä on käynyt ilmi esimerkiksi maksutapahtuman yhteydessä tulostetusta kassakuitista. Lautakunta katsoo, että K:ien tiedossa on pitänyt olla se, ettei heiltä ole veloitettu kuin Venäjän viisumien hinta eli he maksoivat vain osan heidän tilaamistaan ja saamistaan viisumeista. Koska hintaerehdystä voidaan pitää ilmeisenä ja koska EH havaitsi virheensä kohtuullisessa ajassa, lautakunta katsoo, että K:t ovat velvollisia maksamaan puuttuvan summan.

Lautakunta ei suosita asiassa hyvitystä.

Päätös oli yksimielinen.