Hiustuote. Virheilmoitus. Kohtuullinen aika.

Kuluttaja (jäljempänä K) tilasi vuosina 2010-2012 XX-nimistä hiustuotetta. Asiassa on kyse reklamointiajasta.

VAATIMUKSET

K:n viimeisin asiassa esittämä vaatimus on 80 euron vahingonkorvaus. Vaatimus sisältää kaupan purun kolmen tuotteen osalta sekä lisäksi vahingonkorvausta mielipahasta sekä asian selvittämiseen ja hiusten hoitamiseen kuluneesta ajasta.

Tuotteen väitettiin olevan patentoitu ja auttavan hyvin harmaaseen. K:n hiuksista siis piti tulla kauniin ruskeat.

K on käyttänyt tuotetta kolme vuotta uskoen, että tuotteen vaikutus alkaa näkyä vasta myöhemmin.

VASTAUS

Myyjä kiistää vaatimukset.

K on tilannut XX-tuotetta 30.8.2010 ja 1.11.2010. Lisäksi hän on tilannut tuotetta kaksi muutakin kertaa, mutta nämä tilaukset myyjän piti peruuttaa, koska K ei maksanut tuotteita.

K reklamoi tuotteesta ensimmäisen kerran 10.5.2012. Myyjän mielestä reklamointi tuli liian myöhään.

RATKAISU

Kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.

Jos muuta ei voida katsoa sovitun, tavaran tulee muun muassa soveltua tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään sekä kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa. Mikäli tavara poikkeaa tästä, siinä on virhe.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 16 §:n mukaan ostaja ei saa vedota tavaran virheeseen, ellei hän ilmoita virheestä myyjälle kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän havaitsi virheen tai hänen olisi pitänyt se havaita.

K on toimittanut lautakunnalle XX-tuotteen markkinointitiedot. Niiden mukaan tuote tuo hiusten luonnollisen sävyn takaisin asteittain ja tuote muuttaa hiusten sävyä vähitellen. Lautakunta katsoo, että K:n ei ole näin ollen tarvinnut huomata välittömästi, että tuote ei ole toiminut. Hän on kuitenkin käyttänyt tuotetta jo syksystä 2010 ja tehnyt ensimmäisen reklamaation vasta toukokuussa 2012.

Vaikka tuotteen toimivuutta ei olisi voinut huomata heti, olisi se tullut huomata kuitenkin aikaisemmin kuin noin 20 kuukautta sen käytön aloittamisen jälkeen.

Kuluttajariitalautakunta katsoo, että K ei ole vedonnut tavaran virheeseen kohtuullisessa ajassa siitä, kun hänen on pitänyt huomata se. Näin ollen hän on menettänyt oikeutensa vedota tavaran mahdolliseen virheeseen.

Kuluttajariitalautakunta ei suosita asiassa hyvitystä.

Julkaistu 5.4.2013