Käytetyn kevytnelipyörän kauppa. Mopoautoajoneuvon kunto ja aiempi korjaustapa.

VAATIMUKSET

K vaatii kaupan purkamista ja 12 000 euron rahallista suoritusta.

K:n mukaan kaupan kohteena olleen mopoauton runko oli poikki ja pohjamuovi oli haljennut. Pohjapanssari ja moottoritilan suoja puuttuvat kokonaan. Moottorin tukikumit eivät ole alkuperäisiä. Ajoneuvo on romahtanut sitä käytettäessä. K:n mielestä kyseistä mopoautoa ei voida korjata asianmukaisesti, minkä vuoksi se on vaarallinen ja käyttökelvoton. Mopoauto kuitenkin myytiin uudenveroisena ja hyväkuntoisena. K kiistää väitteet siitä, että mopoautolla olisi ajettu 4 700 kilometriä sinä aikana, kun se on ollut ostajan hallussa, sillä mopoautolla on kyseisenä aikana ajettu vain 2 700 kilometriä, eikä ajoneuvo ole ollut missään vaiheessa kunnossa. Lisäksi mopoauton kauppahinta on ollut liian korkea sen huonoon kuntoon nähden. K kiistää valtuuttaneensa ketään sopimaan asiaa puolestaan, joten asia on edelleen riidanalainen.

K on liittänyt valitukseensa mopoauton tarkastaneen XX:n lausunnon. XX:n mukaan mopoauton runko on poikki useasta kohdasta. Pohjapanssari ja moottoritilan suoja puuttuvat, ja moottorin tukikumit eivät vastaa alkuperäisiä. Runkoa on yritetty korjata, mutta myös korjatut kohdat ovat poikki.

XX:n mukaan kyseinen mopoauto tulee asettaa käyttökieltoon.

K on niin ikään liittänyt valitukseensa mopoautoa maaliskuussa 2012 tutkineen XO:n laskun, johon on merkitty korjaamon havaintoja. XO:n mukaan mopoauton vaihdevaijeri vaihdettiin ja polttoainevuoto korjattiin. Mopoauton runko oli molemmilta puolilta poikki ja pohjamuovissa oli halkeamia. Pohjapanssari ja moottoritilan suoja puuttuivat.

VASTAUS

EH katsoo, että kaupan kohteena ollut mopoauton on toiminut

4 700 kilometrin ajan moitteettomasti. Mopoauto on katsastettu sitä maahantuotaessa, eikä siinä ole tässä yhteydessä havaittu mitään tavanomaisesta poikkeavaa. Käytetyissä mopoautoissa kaikki on mahdollista, mutta mahdolliset tuotevirheet ovat korjattavissa. Kyseistä mopoautoa ei ole missään vaiheessa myyty uutena tai uutta vastaavana, vaan ostajalle on kerrottu, että kyseisen ajoneuvon aiempi käyttöhistoria ei ole myyjän tiedossa. EH katsoo, että K liioittelee asioita. K:n kanssa on lisäksi sovittu, että asian riitautus peruutetaan, kun myyjä korjaa mopoauton. EH kiistää väitteet mopoauton romahtamisesta ja katsoo, että se on oikeasti asiallisessa ja siistissä kunnossa. Lisäksi mopoauto on nyt ollut turvallisesti liikenteessä ja se toimii moitteettomasti. K:lle on tarjottu mopoauton takaisinostoa, mutta hän ei ole ollut valmis palauttamaan mopoautoa myyjälle. EH kyseenalaistaa XX:n antaman lausunnon vastauksessaan esittämillään perusteilla. EH tarjoaa kuitenkin K:lle aiheutuneiden 371 euron korjauskulujen korvaamista viivästyskorkoineen.

RATKAISUN PERUSTELUT

Kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n 3-kohdan mukaan jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos tavara on huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.

Käytetyn mopoauton kaupassa virhettä arvioidaan paitsi mopoauton hinnan, myös erityisesti sen perusteella, mitä ostaja voi odottaa mopoauton kunnolta, kun otetaan huomioon sen ikä, ajomäärä ja huoltohistoria.

Kuluttajariitalautakunta pitää XO:n laskuun perustuvien tietojen perusteella riittävässä määrin näytettynä, että kaupan kohteena olevaa mopoautoa on aiemmin kolaroitu niin pahoin, että sen runko on vaurioitunut. Lautakunta pitää XO:n esittämien tietojen perusteella niin ikään selvitettynä, että mopoautosta on puuttunut osia, eivätkä sen moottorin tukikumit ole olleet alkuperäiset. Lautakunnalle ei myöskään ole esitetty riittävää näyttöä siitä, että XX:n esittämää arviota mopoauton kunnosta olisi syytä epäillä virheelliseksi. Lautakunta pitää siten riittävässä määrin selvitettynä, että mopoauton rungolle tehdyt korjaukset ovat epäonnistuneet. Lautakunta pitää myös riittävässä määrin näytettynä, että kyseinen mopoauto on rungon kunnon vuoksi tosiasiallisesti liikennekäyttöön soveltumattomassa kunnossa. Mopoautossa on siten ollut aiemmasta kolaroinnista aiheutuneiden merkittävien vaurioiden ja niiden puutteellisten kolarikorjausten vuoksi huonommassa kunnossa kuin ostajalla on ollut aihetta edellyttää, joten mopoautossa on ollut virhe.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 19 §:n mukaan jollei virheen korjaaminen tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla, ostaja saa:

1) vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta; tai

2) purkaa kaupan, paitsi jos virhe on vähäinen.

Lautakunta pitää ilmenneitä runkovaurioita ostopäätöksen ja mopoauton kannalta merkittävinä. Lisäksi vauriot rajoittavat mopoauton tavanomaista käytettävyyttä ja heikentävät sen käyttöturvallisuutta olennaisesti. Lautakunta pitää XX:n lausunnon perusteella riittävässä määrin näytettynä, että rungon korjausyritykset ovat epäonnistuneet, eikä mopoautoa välttämättä saada kohtuullisin kustannuksiin korjattua asianmukaiseen kuntoon. Virhe on edellä esitetyt seikat huomioon ottaen ollut vähäistä suurempi. K:lla on siten oikeus purkaa kauppa.

Kauppalain 65 §:n 1 momentin mukaan jos kauppa puretaan, ostajan on luovutettava myyjälle tavarasta saamansa tuotto sekä maksettava kohtuullinen korvaus, mikäli hänellä on ollut tavarasta muuta hyötyä.

Kauppalain 65 §:n 2 momentin mukaan jos myyjän on maksettava kauppahinta takaisin, hänen on maksettava sille korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisesti korkoa siitä päivästä lukien, jona hän vastaanotti kauppahinnan.

Korkolain 3 §:n 2 momentin mukaan jos velasta on sovittu maksettavaksi korkoa korkokantaa kuitenkaan määräämättä, velallisen on maksettava vuotuista korkoa kulloinkin voimassa olevan 12 §:ssä tarkoitetun viitekoron mukaisesti.

Korkolain 12 §:n mukaan laissa tarkoitettu viitekorko on Euroopan keskuspankin viimeisimpään perusrahoitusoperaatioon ennen kunkin puolivuotiskauden ensimmäistä kalenteripäivää soveltama korko pyöristettynä ylöspäin lähimpään seuraavaan puoleen prosenttiyksikköön. Kyseisen puolivuotiskauden ensimmäisenä kalenteripäivänä voimassa olevaa viitekorkoa sovelletaan seuraavien kuuden kuukauden ajan.

Lautakunta toteaa kauppalain 65 §:n 1 momentin perusteella, että ostajan on kaupan purkutilanteessa maksettava tavarasta saamastaan käyttöhyödystä kohtuulliseksi katsottava korvaus. Toisaalta, myyjän tulee saman säännöksen 2 momentin perusteella maksettava palautettavalle kauppahinnalle korkolain säännösten mukaisesti määräytyvää tuottokorkoa kauppahinnan vastaanottopäivästä lukien.

Käyttöhyödyn määrittelyä koskevaa erityistä sääntelyä ei ole, vaan käyttöhyöty on määriteltävä tapauskohtaisesti huomioon otettavien seikkojen perusteella. Lautakunnan käsityksen mukaan käyttöhyödyn määrittely perustuu tässä tapauksessa siihen aikaan ja ajomäärään, jonka mopoauto on ollut ostajan käytettävissä. Osapuolet ovat esittäneet ristiriitaiset kertomukset siitä, kuinka paljon mopoautolla on kaupanteon jälkeen ajettu, eikä mopoauton tämänhetkinen ajomäärä ilmene lautakunnalle esitetyistä lausunnoista. Lautakunta pitää kuitenkin XO:n laskun tietojen perusteella selvitettynä, että mopoauton matkamittarin lukema on maaliskuussa ollut 14 707 kilometriä. Mopoautoa on siten käytetty ainakin noin 3 400 kilometrin ajan. Lautakunnan käsityksen mukaan mopoauto ei kuitenkaan ole tosiasiallisesti runkovaurioiden vuoksi ollut käyttöturvallisella kunnossa kyseisenä aikana, mitä lautakunta pitää ostajalle syntyneen käyttöhyödyn määrää merkittävästi rajoittavana seikkana. Lautakunta arvioi edellä esitetyn perusteella kohtuullisen käyttöhyödyn määräksi 250 euroa. EH:n tulee siten palauttaa mopoauton kauppahinnasta 11 000 euron osuus lisättynä korkolain 3 §:n ja 12 §:n mukaisesti määräytyvine tuottokorkoineen kauppahinnan vastaanottopäivästä lukien. K:n tulee puolestaan palauttaa kaupan kohteena ollut mopoauto myyjän osoittamaan paikkaan.

K on vaatinut kaupan purkamisen yhteydessä 12 000 euron hyvitystä.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 20 §:n 1 momentin mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi.

Yleisten vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan vahinkoa kärsivän asiana on esittää näyttöä aiheutuneesta vahingosta, vahingon määrästä sekä syy-yhteydestä väitettyyn vahingonaiheuttajaan.

Lautakunnalle esitetyn XO:n laskun mukaan K:lle on aiheutunut mopoauton muiden vikojen korjaamista 371,01 euron kustannukset. Korjauskulut jäävät kaupan purkamisen myötä K:lle hyödyttömiksi. EH:n tulee tämän vuoksi kuluttajansuojalain 5 luvun 20 §:n ´

1 momentin mukaisesti korvata kyseiset kustannukset K:lle.

K ei sen sijaan ole muilta osin esittänyt selvitystä siitä, mihin muihin kustannuksiin kuin edellä esitetyt kustannukset mopoauton kauppahinnan ylittävä hyvitysvaatimus perustuu. Myös mahdollisesti aiheutuneiden muiden kustannusten määrä jää selvittämättä. Vahingonkorvauksen maksamiselle ei siten ole tältä osin näytetty olevan edellytyksiä.

SUOSITUS

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että kauppa puretaan ja EH palauttaa K:lle mopoauton kauppahinnasta 11 000 euron osuuden lisättynä korkolain 3 §:n ja 12 §:n mukaisesti määräytyvällä tuottokorolla kauppahinnan vastaanottopäivästä lukien ja maksaa vahingonkorvauksena 371,01 euroa. K:n tulee puolestaan palauttaa kaupan kohteena ollut mopoauto EH:n osoittamaan paikkaan.