Uuden henkilöauton kauppa. Iskunvaimentajien rikkoutuminen. Takuu.

VAATIMUKSET

K vaatii 348 euron korvausta iskunvaimentajien uusimiskustannusten perusteella.

K:n mukaan iskunvaimentimia ei ole rajattu takuun ulkopuolelle, eikä niitä ole mainittu huolto-ohjelmassa, joten ne eivät ole kuluvia osia. Iskunvaimentimet kuuluvat siten takuun piiriin. Takuuehdot ovat sopimuksen luonteinen kauppasopimukseen liittyvä dokumentti, jolla takuun myöntäjä kuvaa takuun sisällön ja rajaukset. Takuuaikana jo myönnettyihin ehtoihin ei voida tehdä ostajan asemaa heikentäviä ehtoja, koska kyse on niistä sopimusehdoista, joiden perusteella kauppa on tehty. Epäselvi sopimusehtoja tulee lisäksi tulkita laatijansa vahingoksi ja sopimusasemaltaan heikomman osapuolen eduksi. K katsoo edellä esitetyn perusteella, että auton korjauskustannukset kuuluvat EH:n vastuulle.

VASTAUS

EH:n mukaan takuukorjauksesta kieltäytyminen on ollut oikea ratkaisu, vaikka takuu on ollut voimassa. Takuu kuitenkin kattaa vain materiaali- ja valmistusviat. Auton tavanomaista kulumista takuu ei kata. Takuuehdoissa on viitattu esimerkkinä ainoastaan herkimmin vanheneviin ja kuluviin osiin, mutta autossa on näiden lisäksi lukuisa määrä ajan sekä auton käytön myötä kuluvia ja vanhenevia osia, joita ei ole järkevää eikä mahdollista luetteloida muutaman sivun pituisissa takuuehdoissa.

EH:n mukaan iskunvaimentajat kuluvat ja vanhenevat auton käytön aikana, eikä niiltä voi edellyttää kolmea vuotta ja 80 000 kilometriä pidempää käyttöikää missään olosuhteissa ja varsinaan erityisesti pohjoisen kylmissä olosuhteissa, joissa iskunvaimentajat joutuvat leudompia olosuhteita ankaramman rasituksen kohteeksi. Kyseisten osien kestoikään vaikuttaa ratkaisevasti myös auton kuormitus ja ajo-olosuhteet.

EH kiistää vaatimukset edellä esitetyn perusteella.

RATKAISUN PERUSTELUT

Kuluttajansuojalain 5 luvun 15 a §:n 1 momentin mukaan jos myyjä on sitoutunut vastaamaan tavaran käyttökelpoisuudesta tai muista ominaisuuksista määrätyn ajan (takuu), tavarassa katsotaan olevan virhe, jos tavara tänä aikana huonontuu takuussa tarkoitetulla tavalla. Virhevastuuta ei kuitenkaan synny, jos myyjä saattaa todennäköiseksi, että huonontuminen johtuu tapaturmasta, tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta.

Takuu on elinkeinonharjoittajan tuotteelle antama vapaaehtoinen lisäetu, jonka sisällön sen antaja voi määritellä varsin vapaasti. Lisäedun tulee kuitenkin parantaa kuluttajan lakisääteisiä oikeuksia. Koska kysymys on vapaaehtoisesta lisäedusta, takuun ehtoja tulee tulkita suppeasti.

Asiassa on riidatonta, että K:n EH:lta uutena ostaman auton etuiskunvaimentajat on määrätty auton määräaikaiskatsastuksessa uusittaviksi. Auton matkamittarin lukema on ollut katsastushetkellä 88 000 kilometriä. Vika on ilmennyt autolle myönnetyn kolmen vuoden tai 150 000 kilometrin takuun voimassaoloaikana. K:n ja EH:n erimielisyys koskee sitä, kuuluuko vika takuun piiriin. Myyjäliike katsoo, että kysymyksessä on takuuehdoissa tarkoitettu tavanomainen kuluminen, joka ei kuulu takuuseen.

Kuluttajariitalautakunnalle esitetyissä takuuehdoissa ei iskunvaimentajia ole nimenomaisesti määritelty takuun ulkopuolelle. Takuuehtojen mukaan takuun ulkopuolelle on rajattu "normaali kuluminen, kuten värin muutos, haalistuminen, muodonmuutos, kytkimen/jarrujen ym. kitkapintojen kuluminen jne." Vaikka ehtokohdan perusteella takuun sisältö jää jossakin määrin epäselväksi, siitä on kuitenkin selvästi luettavissa, ettei luetteloa ole tarkoitettu tyhjentäväksi. Lautakunta toteaa iskunvaimentajan olevan normaali käytössä kuluva osa ja siinä suhteessa rinnastettavissa esimerkkinä mainittuihin kytkimen ja jarrujen kitkapintoihin. Takuu on vapaaehtoinen lisäetu. Näin ollen lautakunta hyväksyy myyjäliikkeen näkemyksen, jonka mukaan iskunvaimentajat eivät kuulu puheena olevan takuun piiriin.

Takuun ulkopuolella auton virheellisyyttä arvioidaan kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n perusteella. Säännöksen

1 momentin mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä mitä voidaan katsoa sovitun. Saman pykälän 2 momentin 5 kohdan mukaan, jos ei muuta voida katsoa sovitun, tavaran tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa. Saman pykälän 4 momentin mukaan tavarassa on virhe, jos se poikkeaa siitä mitä edellä mainituissa momenteissa säädetn.

Ostajan asiana on esittää näyttöä siitä, että autossa on virhe. K ei ole tällaista näyttöä esittänyt. Myyjäliikkeen mukaan iskunvaimentajat ovat kuluvia osia, joilta ei voida edellyttää kolmen vuoden ja yli 80 000 ajokilometrin käyttöikää. Lautakunta yhtyy myyjäliikkeen näkemykseen ja toteaa, että erityisesti auton 88 000 kilometrin ajomäärän perusteella K:lla on ollut jo syytä varautua auton korjaustarpeeseen tältä osin. Näiden syiden perustella lautakunta katsoo jääneen näyttämättä, että autossa olisi ollut kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:ssä tarkoitettua tai muutakaan virhettä. Tämän vuoksi lautakunta ei suosita asiassa hyvitystä.