Veneen kuomun valmistus. Kuomun sopimattomuus.

VAATIMUKSET

K vaatii, että toiminimi EH purkaa kaupan ja maksaa hänelle

2 000 euroa.

Kuomu ei vastaa valmistajan ennen valmistusta esittämää suunnitelmaa eivätkä lyhennetyt kaaret sovi alkuperäiseen kuomuun. Valmistaja ei myöskään hyväksyttänyt kuomun mallia K:lla ennen kuomun valmistamista, vaikka oli niin luvannut tehdä.

Kuomun virhe haittaa näkyvyyttä ja kulkua veneeseen. Valmistaja on luvannut korjata kuomun toistuvasti, muttei ole pitänyt lupauksestaan kiinni. Kuomun kiinnityskohdasta vuotaa vettä veneeseen sen vuoksi, että kiinnitys targakaareen on tehty kangasteipillä kaaren alapuolelle. Käytetty ratkaisu ei sovellu käytettäväksi veneessä. Lisäksi kuomun etuikkunat vuotavat.

K on toimittanut kaksi kuvaa, joista toinen esittää millainen kuomun olisi pitänyt olla ja toinen valmistettua kuomua. Valmistettu kuomu ei vastaa annettua mallia.

VASTAUS

EH kiistää K:n vaatimukset.

Kuomu on valmistettu K:n toivomusten mukaisesti. Veneen ollessa telakalla K esitti, että kuomun etukaarta lyhennetään 15-20 cm, joten kaari ei tietenkään sovi vanhaan kuomuun. Osapuolet kävivät läpi kaikki kuomun yksityiskohdat ennen kuomun valmistusta ja kuomu valmistettiin K:n niistä esittämien toivomusten mukaisesti. K hyväksyi kuomun luovutuksen yhteydessä.

Kuomu on malliltaan ja laadultaan ammattitaitoisen ja huolellisen työn tulos.

Valmistaja on valmis tiivistämään mahdolliset vuotokohdat.

RATKAISUN PERUSTELUT

Kuluttajansuojalain 8 luvun 12 §:n 1 momentin mukaan palveluksen on sisällöltään ja suoritustavaltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Saman pykälän 2 momentin mukaan palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä aihetta olettaa. Saman pykälän 3 momentin mukaan jos toimeksisaajan on hankittava palveluksen suorittamiseksi tarvittavaa materiaalia eikä toisin ole sovittu, materiaalin tulee olla kestävyydeltään ja muilta ominaisuuksiltaan tavanomaisen hyvää laatua.

Kuluttajasuojalain 8 luvun 19 §:n 3 momentin mukaan, siltä osin kuin palvelus on suoritettu, tilaaja saa 1 momentissa mainituissa olosuhteissa purkaa sopimuksen, jos muuta seuraamusta ei voida pitää hänen kannaltaan kohtuullisena. Suorituksesta, jota ei voida palauttaa ilman olennaista haittaa, on tilaajan tällöin maksettava toimeksisaajalle sen arvoa vastaava korvaus.

Kuluttajariitalautakunta toteaa, että osapuolet ovat sopineet veneen kangaskuomun valmistamisesta.

Osapuolet ovat erimielisiä siitä, mitä veneen kuomusta on ennen sen valmistamista sovittu ja vastaako valmis kuomu sovittua. Asiassa ei ole esitetty puolueetonta kirjallista selvitystä sopimuksesta tai kuomusta yhdessä tehtyä suunnitelmaa.

Ottaen huomioon asiassa toimitetut valokuvat kuluttajariitalautakunta toteaa, että kuomun etuikkunoiden kulma on liian loiva estämään veden pääsy ikkunoiden saumojen kautta veneeseen. Lisäksi kuomun kiinnittäminen targakaaren alapuolelle on omiaan aiheuttamaan kuomun päälle kertyvän veden pääsyn kiinnityskohdan kautta veneeseen. Näin ollen lautakunta katsoo, ettei kuomu sovellu käytettäväksi.

Koska näyttötaakka siitä, että kuomu on tehty ammattitaitoisesti, huolellisesti ja osapuolten sopimalla tavalla on elinkeinonharjoittajalla, lautakunta katsoo, että EH ei ole osoittanut menetelleensä veneen kuomua valmistaessaan lain edellyttämällä tavalla ammattitaitoisesti ja huolellisesti.

Ottaen huomioon sen, että kuomua ei sen suunnitteluvirheestä johtuvan vuotamisen vuoksi ole tarkoituksenmukaista käyttää veneessä, kuluttajariitalautakunta pitää kaupanpurkua asianmukaisena seuraamuksena kuomun virheestä.

SUOSITUS

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että EH palauttaa K:lle

2 000 euroa ja K palauttaa kuomun EH:lle