Jääkaappipakastimen kauppa. Kestoikä. Tuotetta käytetty noin kymmenen vuotta.

Kuluttaja (jäljempänä K) ilmoittaa ostaneensa 2000-luvun alkupuolella vantaalaisesta kodinkoneliikkeestä Siemens-merkkisen mallia E-NR KG38S20IE/04, FD 7912/140237-mallia olevan jääkaappipakastimen noin 1 000 eurolla. Tuotteelle oli K:n muistaman mukaan annettu maahantuojan myöntämä 1-2 vuoden takuu.

Jääkaapin ovi vioittui joulukuussa 2009. Maahantuoja ei ole katsonut olevansa vastuussa näin vanhan kodinkoneen korjauskustannuksista. K:n mielestä kylmälaitteen kestoiän tulisi olla huomattavasti pitempi kuin 7-8 vuotta.

VAATIMUKSET

K vaatii jääkaappipakastimen korjausta tai 500 euron hyvitystä uuden jääkaappipakastimen hinnasta. Vastaava uusi yhdistelmäkaappi maksaisi 1 100-1 300 euroa.

Kysymyksessä oli normaalia suurempi yhdistelmäkaappi, jonka leveys oli 60 cm ja korkeus 200 cm. Jääkaapin tilavuus oli

269 litraa ja pakastinosan tilavuus 96 litraa. Ensi alkuun yhdistelmäkaapin kädensijat rikkoutuivat. Toinen niistä korjattiin takuukorjauksena, toista K ei jaksanut korjauttaa. Sen jälkeen jääkaapin alahylly vioittui. Se korjattiin omin voimin. Jouluna 2009 jääkaapin sarana vääntyi ja oven muovinen alalista rikkoutui, minkä jälkeen kaapin ovi retkahti aina avattaessa. Vaarana oli, että kaapin ovi putoaa paikoiltaan. Oven rikkoutuminen johtui siitä, että joulun pyhien aikaan lastattiin oveen normaalia enemmän ruokatavaroita. Yhteensä tavarat painoivat kuitenkin alle 10 kiloa, jonka painon kaapin oven tulisi joka tapauksessa kestää.

Kun asiaa tutkittiin, havaittiin, että yhdistelmäkaapin sarana oli selvästi pienempi kuin muissa vastaavissa malleissa. Esimerkiksi uudemmassa Siemens-mallissa KG 36SA10 on selvästi tukevampi sarana, vaikka jääkaapin tilavuus on vain 227 litraa. K katsoo, että hänen ostamansa yhdistelmäkaapin sarana oli selvästi alimitoitettu oven kokoon nähden. Kysymyksessä oli siten suunnitteluvirhe tai tyyppivika.

Yhdistelmäkaappia tutkittaessa kävi myös ilmi, että oven paino kohdistui käytännössä lähes kokonaan oven ohueen alalistaan, joka on valmistettu muovista. Listan ja saranan välissä on pieni joustava muoviprikka. Oven paino kohdistui siten muoviin hyvin pienelle alueelle. Saranan tappiosa oli istutettu oven sisällä olevan eristemassan sisällä olevaan muovihylsyyn, joka muistutti kooltaan ja muodoltaan normaalia 10 mm:n proppua. Näin ollen oven paino ei ollut suoraan yhteydessä oven metallipintaan, vaan yksin heiveröiseen muovilistaan ja muovihylsyn välityksellä eristemassaan. Oven paino kohdistui siten kahteen joustavaan ( ei kovaan) materiaaliin, jotka ajan myötä käytössä väistämättä väsyivät.

VASTAUS

Maahantuoja toteaa vastauksessaan, että yhdistelmäkaappien saranoinnissa käytetään kyseisentyyppistä ratkaisua. Jääkaapin oven sarana on kulunut käytön seurauksena. K:lle on ehdotettu joko oven vaihtoa, jolloin kustannukset olisivat noin 300 euroa, tai oven kätisyyden vaihtoa (aukeamissuunnan vaihto), minkä ostaja itsekin kykenisi tekemään. Kumpikaan ratkaisuvaihtoehdoista ei käynyt K:lle.

Oven vaihdonkaan kustannus ei ole kohtuuton, kun otetaan huomioon laitteen ikä sekä se, että tuote tulee vaihdon jälkeen ikäänsä nähden parempaan kuntoon. K:n ilmoittaman valmiste/sarjanumeron mukaan kaapilla on ikää yli kymmenen vuotta. Kyseisen jääkaappipakastinmallin epätavallinen korkeus aiheuttaa sen, että sen myyntimäärät eivät ole kovinkaan suuria, koska keittiökalustevalmistajien kaapistot mitoitetaan 180-185 cm korkealle kylmälaitteelle.

Mitä tulee ostajan kommentteihin uudemmissa malleissa olevista saranoista, on aivan selvää, että Siemens eräänä maailman suurimmista yrityksistä kehittää ja muuttaa tuotettaan vuosien varrella. saranan tai minkä tahansa komponentin muuttaminen on normaalia tuotekehitystyötä. Laitteen elinikä ei ole päättynyt, vaan laite on korjattavissa.

RATKAISU

Kuluttajasuojalain 5 luvun 12 §:n mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.

Jos muuta ei voida katsoa sovitun, tavaran tulee esimerkiksi soveltua tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään ja kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa.

Tässä tapauksessa tavanomainen jääkaappipakastin oli vioittuessaan noin kymmenen vuotta vanha.

Edellä olevan vuoksi lautakunta katsoo jääneen näyttämättä, että K:n ostama jääkaappipakastin ei olisi kestävyydeltään ja muuten vastannut sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa. Kaupan kohteessa ei siten ole voitu todeta kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n mukaista virhettä.

Lautakunta huomauttaa lisäksi, että jääkaappipakastimesta saadaan edelleen käyttökelpoinen, jos ovien kätisyydet vaihdetaan.