Lentomatka. Matkatavaran viivästyminen. Vahingonkorvaus.

Kuluttaja (jäljempänä K) matkusti poikansa kanssa elinkeinonharjoittajan (EH) lennolla Helsingistä Joensuuhun 21.12.2009 klo 12.25. Matkatavarat viivästyivät ja saapuivat perille samana päivänä klo 21. Kysymys on matkustajan oikeudesta saada korvausta välttämättömyystarvikkeiden hankintamenoista.

VAATIMUKSET

K vaatii 98,65 euron korvausta vaatehankinnoista ja 10 euron korvausta asian selvittämisestä aiheutuneista puhelinkuluista.

K joutui hankkimaan itselleen ja lapselleen yöpuvut ja muita vaihtovaatteita matkatavaroiden viipyessä. Katoamisilmoitusta tehtäessä luvattiin, että K:lle soitetaan kun laukusta on tietoa. K soitti itse lentokentälle, mistä kerrottiin seuraavan lennon saapuvan Joensuuhun klo 17.15. Matkatavarat eivät tulleet vielä silläkään lennolla. Tämän vuoksi K joutui hankkimaan kolmivuotiaalle pojalleen vaihtovaatteita ja yövaatteet molemmille. Pojan ollessa nukkumassa klo 20.35 K sai tietää, ett laukut olivat tulleet Joensuuhun.

VASTAUS

EH ilmoittaa korvaavansa välttämättömyystarvikkeiden hankinnasta 70 euroa, kun matkatavara on ollut kadoksissa 24 tuntia. Tässä tapauksessa matkustaja sai matkatavaran alle 24 tunnin kuluessa. Sääntö on käytössä muun muassa sen vuoksi, että matkalaukku voi saapua jo saman päivän aikana, kuten tässä tapauksessa.

Yhtiö pitää suositeltavana, että matkustajalla on välttämättömyystarvikkeita käsimatkatavaroissa, varsinkin matkustettaessa pienen lapsen kanssa. Matkustajan ei tarvitse itse soittaa lentokentälle vaan lentokenttä hoitaa matkalaukun etsinnän ja ilmoittaa matkustajalle puhelimitse laukun löytymisestä.

RATKAISUN PERUSTELUT

Eräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä tehdyn yleissopimuksen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta ja soveltamisesta annetun lain (1228/2002) 2 §:n mukaan Montrealin yleissopimusta sovelletaan myös kotimaiseen ilmakuljetukseen.

Montrealin yleissopimuksen 19 artiklan mukaan rahdinkuljettaja on vastuussa vahingosta, joka aiheutuu viivästyksestä matkatavaran ilmakuljetuksessa. Rahdinkuljettaja ei kuitenkaan ole vastuussa viivästyksestä aiheutuneesta vahingosta, jos se näyttää toteen, että rahdinkuljettaja ja sen palveluksessa olevat henkilöt ja asiamiehet ryhtyivät vahingon välttämiseksi kaikkiin toimenpiteisiin, joita on voitu kohtuudella edellyttää, tai jos niiden on ollut mahdotonta ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin.

Montrealin yleissopimuksen 26 artiklan mukaan sopimusehto, jonka tarkoituksena on vapauttaa rahdinkuljettaja korvausvastuusta tai määrätä korvausvastuulle tässä yleissopimuksessa määrättyä alempi yläraja, on mitätön, mutta sellaisen ehdon mitättömyys ei tee mitättömäksi koko sopimusta, johon sovelletaan edelleen tämän yleissopimuksen määräyksiä.

K:n matkatavarat viivästyivät lennolla Helsinki-Joensuu 21.12.2009 klo 12.25 ja hän sai ne saapumispäivän iltana klo 21. EH ei ole osoittanut ryhtyneensä vahingon välttämiseksi kaikkiin toimenpiteisiin, joita on voitu kohtuudella edellyttää tai että sen olisi ollut mahdotonta ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin.

EH on siten velvollinen korvaamaan K:lle viivästyksestä aiheutuneen vahingon.

Lentoyhtiö on vedonnut noudattamaansa sääntöön, jonka mukaan välttämättömyystarvikkeita korvataan vasta kun matkatavaran viivästyminen on vähintään 24 tunnin pituinen. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että lentoyhtiön vastuuta rajoittava ehto olisi tullut osaksi lentokuljetusta koskevaa sopimusta, joten yhtiö ei voi K:an nähden vedota ehtoon. Lautakunta toteaa myös, että lentoyhtiön omilla kuljetusehdoilla ei voida heikentää matkustajalle Montrealin yleissopimuksessa turvattuja oikeuksia.

K on selvittänyt, että hänelle on aiheutunut 98,65 euron kulut vaatehankinnoista itselleen ja lapselleen. Yöpuvun ja vaihtovaatteiden hankkiminen on ollut perusteltua tilanteessa, jossa tietoa matkalaukun saapumisajasta ei ole ollut. Toisaalta kyse oli tavanomaisista vaatteista, joita on voinut käyttää muutenkin ja K on saanut niistä hyötyä. Tämän vuoksi EH ei ole velvollinen korvaamaan vaatteiden hankintahintaa kokonaan. Lautakunta arvioi kohtuulliseksi vahingonkorvaukseksi viivästymisen vuoksi välttämättömistä vaatehankinnoista

50 euroa. Lautakunta ei pidä perusteltuna korvauksen alentamista sen perusteella, että K:lla ei ole ollut yöpukuja ja vaihtovaatteita käsimatkatavaroissa kun otetaan huomioon, että kyse oli lyhyestä kotimaan lennosta.

Korvattavaa vahinkoa ovat myös matkatavaraa koskevista puhelintiedusteluista aiheutuneet puhelinkulut. Yksityiskohtaisen selvityksen puuttuessa lautakunta arvioi viivästystä koskevien tarpeellisten puhelinkulujen määräksi

5 euroa.

SUOSITUS

Lautakunta suosittaa, että EH maksaa K:lle 55 euron vahingonkorvauksen.

Päätös oli yksimielinen.

Julkaistu 20.5.2011