Yksityinen pysäköinninvalvonta. Valvontamaksu. Opasteet.

VAATIMUKSET

K vaatii valvontamaksun peruuttamista.

K pysäköi autonsa 2.10.2008 hotellin pysäköintialueelle ja maksoi pysäköinnin yhdellä euron kolikolla lähimpään lippuautomaattiin kadun varressa. Jälkeenpäin kävi ilmi, että

K oli maksanut pysäköinnin kaupungin lippuautomaattiin, ja EH on antanut hänelle 35 euron pysäköintivalvontamaksun klo 12.41.

K kertoo ajaneensa hotellin takapihalla olevalle parkkialueelle kadulta, ja piha on ainakin tältä puolelta K:n mukaan täysin avoin, ei aitoja, muureja tai muita vastaavia, joiden perusteella voisi päätellä, että alueella on kaksi eri pysäköintialuetta. K on toimittanut valituksen liitteenä valokuvia, joihin hän on merkinnyt kulkureittinsä. K painottaa, että kaupungin lippuautomaatti on selvästi lähempänä K:n käyttämää pysäköintipaikkaa kuin EH:n lippuautomaatti.

K katsoo, että opastus alueella ei ole riittävän selkeä. K:n mukaan EH:n ja kaupungin lippuautomaatomaattien välistä eroa on mahdoton havaita kiinnittämättä asiaan varsin erityistä huomiota. K toteaa myös, että hotellin pihassa ei tuona aikana ollut pulaa parkkipaikoista eikä hän ylittänyt maksamaansa pysäköintiaikaa. Lisäksi hän pitää maksua kohtuuttomana siitä virheestä, että hän vahingossa suoritti maksun väärään automaattiin. K kertoo olevansa valmis korvaamaan EH:lle tämän menettämän tulon 1 euroa, jos valvontamaksua ei peritä.

VASTAUS

EH katsoo, että K:n on maksettava valvontamaksu.

EH:n mukaan alue on aidattu ja siten erotettu kaupungin kadunvarsipysäköinnistä. Pysäköintiautomaatti on aidatun alueen sisäpuolella ja alueiden sisäänajoissa on opasteet, joista ilmenee, että autoilija on ajamassa EH:n valvomalle alueelle (liitteenä kuvia). Jokaisen automaatin vieressä on lisäksi opasteet, joista ilmenevät alue-ehdot ja maksuohjeet. EH toteaa, että pysäköinti on maksettava alueen sisällä oleviin automaatteihin. Alueella on EH:n mukaan heidän omien kylttiensä lisäksi myös hotellin oma opaste.

RATKAISUN PERUSTELUT

Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2010:23 katsonut, että kuljettajalle voidaan asettaa sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen. Edellytyksenä on, että pysäköintialue on kattavasti merkitty opastetauluilla, joista selviää alueella noudatettavat pysäköinnin ehdot, niiden rikkomisen seuraamus ja sitoutuminen ehtoihin pysäköimällä.

K katsoo, ettei hän ole velvollinen maksamaan valvontamaksua, koska pysäköintialueen opasteet ovat olleet epäselvät. Hän on kertomansa mukaan maksanut pysäköintimaksun lähimpään maksuautomaattiin, joka ei ollutkaan EH:n vaan kaupungin automaatti.

Lautakunta on tarkastellut EH:n toimittamia valokuvia pysäköintialueelta sekä K:n merkinnät ajoreitistään alueelle. Ainakaan tällä kohdalla aluetta ei ole aidattu vaan sitä ympäröivät matalat kaiteet. Valokuvissa ei näy, että K:n käyttämän pysäköintipaikan läheisyydessä olisi selkeitä opasteita tai maksuautomaattia. EH olisi voinut esimerkiksi selkein kyltein osoittaa, missä kyseisen pysäköintialueen maksuautomaatit sijaitsevat. Opasteiden puutteellisuuden vuoksi K on erehdyksessä maksanut pysäköintimaksun lähimpään, mutta väärään automaattiin. Lautakunta katsoo, etteivät opasteet tässä tapauksessa ole olleet kyllin selkeät vaan erehtymisen mahdollisuus K:n tavoin on huolellisellakin autoilijalla ollut todennäköinen.

Koska pysäköintialueen opasteet eivät edellä kerrotuin tavoin ole olleet riittävän selkeät, lautakunta katsoo, ettei K:lla ole velvollisuutta maksaa valvontamaksua. Jos hän on maksanut sen, EH:n pitää palauttaa se.

SUOSITUS

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että EH luopuu perimästä K:lta riidanalaista pysäköintimaksua tai palauttaa sen, jos se on maksettu.